Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-67/2024-31

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice-protutužene CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saji Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv tuženika-protutužitelja MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati, osobnim odnosima djece i roditelja i uzdržavanja djece mlljt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2012. i mlljt. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017., oboje zastupanih po posebnom skrbniku LČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 24. siječnja 2025., u nazočnosti stranaka, punomoćnika stranaka i posebnog skrbnika mlljt. djece, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak između tužiteljice-protutužene CČ rođene C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1987. u [adresa], Republika Srbija i tuženika-protutužitelja MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1977. u Pakracu, koji brak je zaključen 14. svibnja 2011. u Pakracu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pakrac, za 2011. godinu, pod rednim brojem 24.

II. Mlljt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. i mlljt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017., stanovat će s majkom CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III.Majka CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će izvršavati roditeljsku skrb prema mlljt. djeci NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djece, školovanju djece i ishođenju osobnih iskaznica djece.

IV. Tuženik-protutužitelj MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao otac, ostvarivat će osobne odnose s mlljt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedan dan u tjednu i to četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 17,30 sati, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pakrac.

V. Nalaže tuženiku-protutužitelju MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti za uzdržavanje mlljt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 150 eur mjesečno, te za mlljt. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 150 eur mjesečno, počev od mjeseca ožujka 2024., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele, a neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke djece

CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

VI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene za uzdržavanje mlljt. djece za mjesec veljaču 2024., te u dijelu zahtjeva da plaćanje uzdržavanja počinje teći od 1. veljače 2024. do zaključno 20. veljače 2024.

VII. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim zahtjeva da mlljt. djeca stanuju s njim kao ocem, te da se nalaže tužiteljici-protutuženoj doprinositi za uzdržavanje mlljt. NČ u iznosu od 150 eur mjesečno, te mlljt. ĆČ u iznosu od 125 eur mjesečno, počev od podnošenja protutužbe pa nadalje, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos, sve na tekući račun oca djece.

VIII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica-protutužena je protiv tuženika-protutužitelja podnijela tužbu radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati, osobnim odnosima djece i roditelja i uzdržavanja djece. U tužbi navodi da su stranke 14. svibnja 2011. sklopile brak, da imaju dvoje zajedničke mlljt. djece NČ i ĆČ, da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, a faktična bračna zajednica više ne egzistira, te nema nikakvih izgleda da se ista uspostavi. Navodi da stranke nisu uspjele sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a medijacija nije bila moguća zbog nasilja u obitelji i zabrane tuženiku-protutužitelju prilaska i uspostavljanja kontakata sa tužiteljicom- protutuženom i djecom, koja mjera je izrečena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru. Tužiteljica-protutužena navodi da mlljt. djeca žive s njom, koja o njima brine i skrbi i smatra da je u interesu djece da i nadalje stanuju s njom, a da oba roditelja imaju zajedničku skrb, da tuženik-protutužitelj doprinosi za uzdržavanje djece i sa djecom ostvaruje osobne odnose.

1.1.Tužiteljica-protutužena tužbenim zahtjevom predlaže da se razvede brak stranaka, da zajednička mlljt. djeca NČ i AČ stanuju s njom kao majkom, a da roditelji imaju zajedničku skrb o djecu, da se odrede osobni odnosi oca i djece svaki drugi vikend počev od 9,00 sati subotom do 19,00 sati u nedjelju, svaki drugi državni blagdan, dva tjedna za vrijeme ljetnih školskih praznika i tjedan dana za vrijeme zimskih praznika, na način da će otac dolaziti po djecu na adresu stanovanja i vraćati ih majci na adresu majke, te da se obveže tuženik-protutužitelj plaćati za uzdržavanje djece iznos od po 150 eur mjesečno za svako dijete, počev od 1. veljače 2024. pa nadalje, na tekući račun majke.

2. U odgovoru na tužbu i protutužbi tuženik-protutužitelj (list 34-37) navodi da se ne protivi razvodu braka stranaka, ali se protivi ostalim dijelovima zahtjeva. Ne osporava navode da je došlo do teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, ali ističe isključivo iz razloga što je tužiteljica-protutužena tijekom bračne zajednice imala ljubavnika sa kojim se učestalo viđala, istome slala svoje obnažene fotografije i SMS poruke sa eksplicitnim sadržajima, a što je bilo pohranjeno na mobilnom uređaju koji su koristili njihovi sinovi, te je upravo radi sumnje tuženika-protutužitelja o navedenim činjenicama, tužiteljica- protutužena lažno ga prijavila za obiteljsko nasilje, te odvela zajedničku djecu na adresu M u [adresa], pri čemu istom više mjeseci onemogućava ikakve izravne i neizravne kontakte sa njihovom zajedničkom djecom, a tuženik-protutužitelj plaća mjesečne iznose za privremeno uzdržavanje zajedničke djece na račun tužiteljice- protutužene. Tuženik-protutužitelj ističe da je mjera zabrane prilaska djeci ukinuta rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO-449/23-16 od 24. siječnja 2024. Tuženik-protutužitelj ne osporava da mlljt. djeca sada žive s majkom, no ističe da je tužiteljica-protutužena samovoljno napustila bračnu zajednicu kojom prilikom je bez znanja i sporazuma sa tuženikom-protutužiteljem odvela zajedničku maloljetnu djecu sa adrese njihovog prebivališta na adresi u [adresa], te ista od unazad više mjeseci nezakonito onemogućava ikakve izravne susrete i druženja te neizravne kontakte tuženika-protutužitelja sa njegovom djecom putem komunikacijskih sredstava. Navodi da je potpuno nezakonito i bez znanja tuženika-protutužitelja i u dječjem vrtiću Maslačak u [adresa] ishodila da se za osobe određene za svakodnevnu primopredaju zajedničkog maloljetnog sina ĆČ, osim tužiteljice-protutužene, odrede osobe ČČ i ZČ, koje nisu u nikakvom srodničkom odnosu sa mlljt DČ, dok je za tuženika- protutužitelja i njegovu majku ĐČ nezakonito ishodila da se brišu iz evidencije vrtića kao osobe koje mogu dovoditi i preuzimati dijete stranaka u vrtiću. Ističe da i nakon što je tužiteljica-protutužena odvela djecu iz obiteljske kuće tuženika- protutužitelja, sin NČ svakodnevno dio vremena prije odlaska u školu i po povratku iz škole provodi sam u stanu zbog radnog vremena tužiteljice-protutužene (od 6,00 sati do 14,00 sati), te je znatno popustio u školskim obvezama i aktivnostima, a tužiteljica-protutužena je istog bez suglasnosti tuženika-protutužitelja ispisala sa sportskih aktivnosti (tenisa). Tuženik-protutužitelj smatra da su mlljt. djeca stranaka više vezana za njega kao oca, te su mlljt djeca stranaka do prestanka bračne zajednice stranaka živjeli od rođenja na adresi u [adresa], gdje u obiteljskoj kući imaju svoju sobu, gdje u prizemlju žive roditelji tuženika- protutužitelja koji su i do sada pomagali u čuvanju, skrbi i odgoju djece, te su mlljt. djeca stranaka zasigurno privrženija ocu zbog čega tuženik-protutužitelj smatra da bi sud trebao donijeti odluku da zajednička maloljetna djeca stranaka žive s ocem, a da stranke kao roditelji obavljaju zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkom djecom stranaka. Za uzdržavanje mlljt djece stranaka, a s obzirom na njihovu dob, te potrebe za stanovanjem, hranom, odjećom, obućom i osobnom higijenom, tužiteljica-protutužena bi obzirom na svoje materijalne prilike mogla doprinositi 150,00 eur za NČ i 125,00 eur mjesečno za ĆČ.

2.1.Protutužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj predlaže da se donese odluka da će zajednička mlljt. djeca stranaka NČ i AČ stanovati s ocem, dok će roditeljsku skrb obavljati zajednički roditelji, da se obveže tužiteljica- protutužena za uzdržavanje mlljt. NČ doprinositi iznos od 150 eur mjesečno, a za uzdržavanje mlljt. ĆČ doprinositi iznos od 125 eur mjesečno, sve počev od podnošenja protutužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun oca.

2.2.Tuženik-protutužitelj u protutužbi podnio je i zahtjev za određivanje privremene mjere. U prijedlogu navodi da obzirom tužiteljica-protutužena u potpunosti onemogućava tuženiku-protutužitelju ostvarivanje osobnih odnosa sa njihovom djecom, to tuženik-protutužitelj predlaže da se donese privremena mjera kojom će tuženik- protutužitelj ostvarivati osobne odnose sa mlljt. djecom svake srijede od 16,00 sati do 20,00 sati, te svaki drugi vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, na način da otac preuzima djecu na adresi boravišta djece u [adresa], u vrijeme prema odluci suda, te ih vrati na adresu prebivališta djece, u vrijeme prema odluci suda, kao i neizravnim korištenjem komunikacijskih sredstava (mobitela) između djece i oca svakog dana u tjednu u vremenskom razdoblju od 18,30 sati do 19,00 sati, osim u vrijeme kada se djeca nakaze kod oca, na način da će otac osobne odnose ostvarivati pozivima sa svog mobitela na mobitele njegove djece.

3. U odgovoru na protutužbu od 7. lipnja 2024. tužiteljica-protutužena (list 43-46) navodi da se protivi protutužbenom zahtjevu. Ističe da su bračni odnosi stranaka poremećeni unazad dvije godine, da tuženik-protutužitelj konstantno konzumira alkohol, da je sina mlljt. ĆČ dovozio iz vrtića u alkoholiziranom stanju, što je kod nje izazvalo ljutnju i strah za dijete, stalno se zaduživao bez njenog znanja, radio scene ljubomore, pokazivao njene obnažene slike svima koji su to htjeli pogledati, zlostavljao ju i psihički i fizički, tukao ju, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije. Nakon podnošenja prijave za nasilje, policija je odvela tuženika-protutužitelja (19. prosinca 2023.), a 22. prosinca 2023. je otac tuženika-protutužitelja (u čijem je vlasništvu nekretnina u kojoj su živjeli) putem odvjetnika, koji je ujedno i odvjetnik tuženika-protutužitelja, u vrijeme zime i božićnih praznika, naložio da sa djecom do 10. siječnja 2024. napusti dom i nekretninu oslobodi od stvari i osoba što je tužiteljica-protutužena i učinila, a tuženik-protutužitelj je potpisao i suglasnost za mlljt. djecu. Tužiteljica-protutužena je bila prisiljena napustiti zajednički dom, nije svojevoljno i s namjerom da oduzme djecu istu odvela iz zajedničkog doma. Navodi da je od napuštanja doma 10. siječnja 2024. do danas tuženik-protutužitelj uplatio dva puta po 150 eura, tako da je neistinit navod protutužbe da tuženik-protutužitelj plaća mjesečne iznose za privremeno uzdržavanje zajedničke djece na račun tužiteljice-protutužene. Tužiteljica-protutužena navodi da su njene obnažene slike postojale u njezinom mobitelu, sve su slike obrisane i mobitel je naknadno poklonjen mlađem sinu ĆČ, a nakon svađe 16. prosinca 2023. mobitel je bio razbijen i zapaljen, tuženik-protutužitelj je neovlašteno dao mobitel na servis gdje su slike izvađene iz smeća, stavljene na stick i njemu predane koje je tuženik-protutužitelj slao sms porukama zajedničkim prijateljima i pokazivao svakome tko ih je htio pogledati, pa i mlljt. djeci koja su to sa gnušanjem odbila. Tužiteljica-protutužena navodi da ona svu skrb o djeci, o školskim obvezama, zdravlju, prehrani, odijevanju i drugim potrebama financira i vodi, te napominje da je stariji sin dijete s oštećenjem zdravlja 2. stupnja zbog čega koristi određene terapije, ide na česte kontrole, a otac niti je privržen djeci, niti je bilo što poduzimao u svezi zdravlja i brige oko zajedničke mlljt. djece, što se sve može provjeriti. Tužiteljica-protutužena napominje da je stariji sin NČ dijete od 12 godina koje je odgovorno i voli ostati sam, a sportska aktivnost tenisa u dogovoru s njim je pauzirana zbog instrukcija iz matematike, sa čime je upoznat tuženik-protutužitelj od strane sina NČ. Tužiteljica-protutužena navodi da je nakon pokretanja ovog sudskog postupka tuženik-protutužitelj njoj prijetio na telefon, što su slušala djeca, riječima ako on ne bude sa djecom, da djeca neće biti ni sa majkom, te da će im poslati nekoga na vrata da ih zastraši, da im je majka kurva, što je jako potreslo djecu i više ne žele ići kod oca, a stariji sin, kojeg je nazivao, od siječnja 2024. ide kod psihologa, mokri u krevet, situacija je pogoršana, jer su dijete, tuženik-protutužitelj i njegova majka počeli čekati ispred škole i napadati pogrdnim i drugim riječima, o čemu je obaviješten HZZSR, školski psiholog, pedagog, razrednica, a i mlađi sin je imao stresove u vrtiću, i sa majkom tuženika-protutužitelja, jer ga nije htjela voditi u vrtić i pred njim je rekla da, ako ga majka ne može voditi u vrtić, neka ga da u dom, što je i njega i starijeg brata jako rastužilo, te su zbog svih stresnih situacija još i više vezani za majku i boje se za majčin i svoj život. Navodi da je tuženik-protutužitelj u više navrata pokušao uzeti sina ĆČ iz vrtića, a jednom je to i učinio uprkos njegovom protivljenju i plakanju, te nekontrolirano zove sina NČ bezbroj puta i na taj način stvara mu stres, dijete ga se boji, pa se tužiteljica-protutužena izrijekom protivi privremenoj mjeri u vidu neizravnog korištenja sredstava (mobitela).

3.1.Tužiteljica-protutužena navodi da obzirom na izmijenjene okolnosti na način da se djeca boje oca i da se ponašanje oca pogoršalo u znatnoj mjeri, mijenja točku III. tužbe i tužbenim zahtjevom predlaže da se odrede osobni odnosi djece i oca jedan dan u tjednu po dva sata u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, Trg F. Tuđmana 1, pod nadzorom stručne osobe, sve dok za to bude postojala potreba.

3.2.Tužiteljica-protutužena u protutužbi podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere. Navodi da djeca odbijaju susrete i druženja sa ocem kako je opisano, koji smatra da može mlađeg sina ĆČ uzeti iz vrtića kada hoće, a što je i pokušao, a budući će obzirom na izvođenje dokaza postupak potrajati, to predlaže da se privremenom mjerom odrede osobni odnosi tuženika-protutužitelja i djece i to na način da će se isti ostvarivati, jedan dan u tjednu po dva sata u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, Trg F. Tuđmana 1, pod nadzorom stručne osobe, sve dok za to bude postojala potreba, a koja privremena mjera će ostati na snazi do okončanja ovog parničnog postupka.

4. Na glavnoj raspravi od 12. lipnja 2024. tužiteljica-protutužena je izmijenila točku II. tužbenog zahtjeva u pogledu roditeljske skrbi, te predlaže da se donese odluka da kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na ishođenje osobnih iskaznica mlljt. djece, odluka o zdravlju djece, te školovanju djece (list 76).

5. Tuženik-protutužitelj se usprotivio izmijenjenom tužbenom zahtjevu, navodeći da za to nisu ispunjeni uvjeti, kao i predloženoj privremenoj mjeri, navodeći da je ista previše ograničavajuća za oca.

6. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac (dalje HZZSR) od 2. travnja 2024. (list 16-19) mlljt. NČ i mlljt. ĆČ imenovan je posebni skrbnik u osobi LČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodne listove, izvješće o obveznom savjetovanju od 25. siječnja 2024., vjenčani list, podatke o obiteljskim i imovinskim prilikama i mišljenje HZZSR PU Pakrac od 8. travnja i 9. travnja 2024., obavijest HZZSR PU Pakrac od 11. travnja 2024., obavijest o viđanju s ocem, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-39/2024-9 od 19. ožujka 2024., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir DO-449/2023-16 od 24. siječnja 2024., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-157/2024-4 od od 27. svibnja 2024., dopis od 22. prosinca 2023., medicinsku dokumentaciju, prijavu Zavoda za hitnu medicinu od 19. prosinca 2023, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta- oštećenje funkcionalne sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Zagreb, Područnog ureda Osijek, izdvojenog mjesta rada Požega od 30. travnja 2024., uputnice liječničkom povjerenstvu, promete po tekućem računu, mišljenje HZZSR od 24. lipnja 2023., mišljenje HZZSR PU od 13. prosinca 2024. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

7.1. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EČ, tužiteljice-protutužene CČ i tuženika-protutužitelja MČ i njihovim dopunskim saslušanjem.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

9. Tijekom postupka sud je rješenjem broj P Ob-67/2024-17 od 1. kolovoza 2024. odredio privremenu mjeru (list 92-106), kojom je odlučeno da će mlljt. djeca stanovati s majkom, a otac će ostvarivati osobne odnose sa djecom jednom tjedno u vremenu od 1 sat do 2 sata, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe zaposlenika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, a rješenje je postalo pravomoćno 7. rujna 2024.

10. Nesporno je da su stranke sklopile brak 14. svibnja 2011., te da je u braku rođeno dvoje djece, mlljt. NČ, rođen **.**.2012. i mlljt. AČ, rođen **.**.2017., koje činjenice proizlaze iz rodnih listova i vjenčanog lista (list 5-6, 9).

11.Nesporno je da je tužiteljica-protutužena prije podnošenja tužbe pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri HZZSR, te da sporazum o roditeljskoj skrbi nije postignut (list 7-8).

12. Nadalje, nema spora da je prestala bračna zajednica stranaka zbog teško i trajno poremećenih odnosa stranaka, da stranke više ne žive zajedno od prosinca 2023.

13. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu pod brojem KO- DO-31/2024-1 od 25. siječnja 2024. protiv tuženika-protutužitelja kao okr. zbog kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ /11 (list 47-51), počinjenih na štetu tužiteljice-protutužene.

13.1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je rješenjem broj KPz-DO-148/2023-10 od 21. prosinca 2023. tuženiku-protutužitelju naložilo mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom-protutuženom i mlljt. djecom kao oštećenicima, kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 10 m, niti uspostavljati, niti održavati izravne ili neizravne veze sa istima (list 30-33, 52-55).

13.2. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je rješenjem broj Kir-DO-449/2023-16 od 24. siječnja 2024. ukinulo mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze izrečene tuženiku-protutužitelju u odnosu na mlljt. djecu (list 38-40).

13.3. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-39/2024-9 od 19. ožujka 2024. tuženiku-protutužitelju kao okr. produljena je mjera opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom-protutuženom kao oštećenicom, kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 10 m, niti uspostavljati, niti održavati izravne ili neizravne veze sa istom (list 30-33, 52-55).

13.4. Općinski sud u Bjelovaru rješenjem broj Kov-157/2024-4 od 27. svibnja 2024. potvrdio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 31/2024-1 od 25. siječnja 2024. protiv tuženika-protutužitelja kao okr. zbog kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ /11 (list 47-51), počinjenih na štetu tužiteljice-protutužene.

14. Iz izvješća i mišljenja HZZSR od 8. travnja 2024. i 9. travnja 2024. (list 20-25), proizlazi da su prije sklapanja braka stranke bile u vezi oko 5 godina, brak su sklopili 14. svibnja 2011., u braku je rođeno dvoje djece, sinovi NČ, rođen **.**.2012. i mlljt. AČ, rođen **.**.2017. Tužiteljica-protutužena po zanimanju je KV kuhar, zaposlena je u firmi Elekta d.o.o. [adresa]. Tuženik- protutužitelj građevinski je tehničar SSS, te je zaposlen u betonari Kukec u Filipovcu. Mlljt. NČ učenik je 5. razreda osnovne škole, a mlljt. AČ pohađa dječji vrtić. Bračna zajednica je prestala u prosincu 2023. nakon sukoba stranaka, nakon čega je po prijavi tužiteljice-protutužene zbog nasilja u obitelji tuženik- protutužitelj bio u pritvoru radi sumnje da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, kazneno djelo prijetnje na štetu supruge i kaznena djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava na štetu supruge i mlljt. djece, te su mu naložene mjere opreza zabrane približavanja i održavanja veze sa suprugom i sinovima, koja mjera je u odnosu na mlljt. djecu ukinuta. Tužiteljica-protutužena sa sinovima stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa], ostvaruje plaću oko 677 eur, vlasnica je darovane roditeljske kuće u [adresa] u kojoj stanuje njezina majka, vlasnica je osobnog automobila iz 2004. Tuženik-protutužitelj stanuje u očevoj kući na katu u [adresa], a roditelji mu stanuju u donjem dijelu kuće, ostvaruje plaću oko 1.000 do 1.100 eur, vlasnik je osobnog automobila iz 2012. Stručni tim HZZSR mišljenja je da u slučaju razvoda bračnih partnera prednost kod povjeravanja mlljt. djece na stanovanje treba dati majci s kojom djeca i žive, te podržavaju prijedlog majke da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb o djeci, a da otac održava osobne odnose sa djecom svaki drugi vikend i to od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni blagdan, dva tjedna ljetnih školskih praznika i tjedan dana zimskih praznika, na način da otac dolazi po djecu na adresu stanovanja majke i vraća ih majci na adresu stanovanja majke.

14.1. Iz obavijesti HZZSR od 11. travnja 2024. (list 27-28), proizlazi da su 5. travnja zaprimili obavijest tužiteljice-protutužene o viđanju djece s ocem, uz koje je priložen dio rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-39/2024 kojim je produljena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja veze s tužiteljicom-protutuženom, ali ne i u odnosu na djecu. Ista je upozorena da će se u ovom postupku odlučivati i o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem i upozorena o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece kakav je sama predložila u tužbi. Ista je savjetovana da ako smatra da ocu djece treba ograničiti pravo na osobne odnose s djecom i da se osobni odnosi oca s djecom moraju odvijati uz nadzor neke stručne osobe, da se to mora predložiti sudu, te je upoznata sa činjenicom da su osobni odnosi djece s roditeljem kojem sud ograniči prava na osobne odnose s djecom i koji se odvijaju pod nadzorom stručne osobe u pravilu ograničeni na jedan dan u tjednu po sat ili dva vremena u prostoru koji je prilagođen djeci, a to je na njihovom području Centar za pružanje usluge u zajednici Lipik, Trg F. Tuđmana 1, ili prostorijama Obiteljskog centra u Požegi, a za sam postupak imenuje se i voditelj nadzora koji je u pravilu stručna osoba i za to plaćena, a da je dužnost roditelja s kojim dijete stanuje da dijete doveze i dođe po dijete u vrijeme koje bude naznačeno u odluci suda.

14.2. Iz mišljenja HZZSR od 24. lipnja 2024. (pogrešno naveden datum 24. lipnja 2023., a isto je zaprimljeno 25. lipnja 2024., list 87-88), proizlazi da je na osnovu popunjenih lista za procjenu sigurnosti djece i lista za procjenu razvojnih rizika mlljt. djece NČ i ĆČ utvrđeno da su djeca u obitelji majke sigurna, zato što su zaštitne sposobnosti majke dovoljne da zaštite djecu od prijetnji sigurnosti, ali da kod djece postoji srednja razina razvojnih rizika, jer postoji jedna ili više značajnih okolnosti kod roditelja djece – oca (počinjenje kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji, u prisutnosti mlljt. djece, zbog kojeg je kažnjen od strane suda i ima izrečenu mjeru opreza prema supruzi, njegova povremena sklonost prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, sve negativnosti iz braka pokušava pripisati supruzi, te koristi osobne odnose s djecom kako bi im u lošem svijetlu govorio o njihovoj majci) koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece, te ona počinju odbijati osobne odnose s ocem. Otac po izrečenoj mjeri upozorenja na propuste i pogreške u skrbi za mlljt. djecu nije sam poradio na otklanjanju pogreški i propusta u skrbi za mlljt. djecu, te bi trebao pod hitno potražiti pomoć u jačanju roditeljskih vještina i kompetencija u odnosu na mlljt. djecu, da osobni odnosi njega i sinova budu susreti druženja djece i oca, a ne da se koriste na način da otac djecu koristi kako bi majku djece prikazao kao lošeg roditelja i krivca za razvod braka roditelja. Stoga podržavaju prijedlog majke djece da se privremenom mjerom ocu odrede osobni odnosi s djecom u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe voditelja nadzora koji će biti zaposlenik Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, jedan dan u tjednu po sat vremena, te bi za vrijeme trajanja privremene mjere majci trebalo odobriti samostalno obavljanje roditeljske skrbi u dijelu prijave i odjave prebivališta i boravišta mlljt. djece, ishođenja osobnih iskaznica djece, te u pogledu odluka o zdravlju djece i školovanju djece. Navode da tuženik-protutužitelj nema konkretan prijedlog privremene mjere radi održavanja osobnih odnosa s djecom, navodeći da se obraćao Područnom uredu [adresa] i [adresa] radi održavanja osobnih odnosa s djecom, iako je upozoren da je isto u nadležnosti suda.

15. Iz mišljenja HZZSR od 13. prosinca 2024. (list 119-120) proizlazi da obzirom na prijašnju obiteljsku situaciju koja je rezultirala eskalirajućim incidentom kojem je barem jedan od dječaka prisustvovao ili čuo, došlo je do narušavanja odnosa dječaka i oca. Mlađe dijete ĆČ verbalizira i opisuje susrete u pozitivnom i negativnom tonu, pri čemu uzima u obzir kako bi se trebao osjećati (nije mu lijepo, loše mu je na susretima) i što zapravo osjeća tijekom susreta (sreća, lijepo mu je što se igra s tatom), dijete verbalizira sreću i veselje nakon susreta s ocem tek nakon što se opustio i počeo opisivati što sve radi tijekom istih, dijete zamjećuje promjene u očevom ponašanju na bolje (otac ne priča o mami na susretima, ne pokazuje fotografije). Dijete NČ je u velikom otporu, ne primjećuje promjene u očevom ponašanju, te perzistira u ulozi majčinog zaštitnika (sluša što otac govori kako bi prenio majci), dijete iskazuje nevoljkost odlaska na susrete, smatra da, kada ne bi bilo posljedica za majku, ne bi niti išao na iste. Majka nije svjesna ozbiljnosti zaštitničkog ponašanja NČ, te kao i NČ smatra kako nema mogućnosti za promjenom očevog ponašanja, ne uviđa svrhu osobnih susreta s ocem, obzirom na trenutno opisanu situaciju (djeca odbijaju odlazak na susrete). HZZSR navodi da obzirom na navedeno, oca treba uputiti na primjereni pristup djetetu u otporu, te uključivanje u susrete na način gdje se NČ neće osjećati prisiljenim na isto (postepeno smanjenje vremena koje NČ provodi na mobitelu tijekom susreta). HZZSR dalje navodi da, budući je dijete u strahu za majku, majku treba uputiti na usluge Obiteljskog centra kako bi ojačala svoju roditeljsku ulogu i preuzela odgovornost koju sada osjeća NČ, te bi oba roditelja trebalo uputiti Obiteljskom centru vezano za neprimjerenost dodatnog uključivanja u proces visoko konfliktnog razvoda, koji je već narušio odnos djece s ocem. Obzirom da stariji sin verbalizira nemogućnost promjene očevog ponašanja, potrebno je uputiti oca u Obiteljski centar gdje bi radio na proradi vlastitih propusta i neprimjerenih ponašanja u odnosu na djecu. HZZSR, uzimajući u obzir Endijevu verbalizaciju pozitivnog pomaka u očevom ponašanju, kao i činjenicu da se kod starijeg djeteta razvio otpor prema ocu i stvaranju odnosa s njim, smatra potrebnim nastaviti održavati osobne odnose na način na koji su se do sada održavali, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, svakog četvrtka, koji odgovora svim strankama, u vremenu od 16,00 sati do 17,30 sati, budući da su iskazane poteškoće tijekom susreta, te u svrhu daljnje izgradnje odnosa između djece i oca, sve pod nadzorom stručne osobe koje imenuje Područni ured, uz pretpostavku da postoji mogućnost uklanjanja otpora strpljivošću i razumijevanjem s očeve strane, koja bi bila rezultat njegovog rada na sebi.

16. Iz iskaza tužiteljice-protutužene (list 77-80) proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala 19. prosinca 2023. kada se dogodilo nasilje u obitelji zbog čega je završila u bolnici, a suprug pritvoren, kada je bio napad tuženika-protutužitelja na nju, tada je imala u rukama mobitel koji je bacila u kadu i razbila ga, a tuženik-protutužitelj je isti rukama slomio, mobitel je gorio, a kasnije ga odnio na servis i iz "smeća" su izvučene njene obnažene fotografije koje je imala dvije ili tri, koje je prebacio na svoj mobitel, te ih pokazivao i slao njihovim kumovima i svakome tko ih je htio gledati, a to je činio u kafiću i u alkoholiziranom stanju, a pokušavao ih je pokazati i djeci, što su ona odbila. Iz obiteljske kuće tuženika-protutužitelja u kojoj su živjeli bila je deložirana sa djecom, morala je iseliti do 10. siječnja 2024. po zahtjevu roditelja tuženika-protutužitelja, te su ona i djeca odselili u iznajmljeni stan 5. siječnja 2024., za koji je potpisala ugovor o najmu 1. siječnja 2024. Tuženik-protutužitelj imao je zabranu prilaska njoj i djeci, a samo djeci do 24. siječnja 2024., dok je u odnosu na nju mjera još uvijek na snazi, no unatoč tome tuženik-protutužitelj je pokušavao s njom stupiti u kontakt, a nakon što je mjera ukinuta u odnosu na djecu, sa starijim sinom je dogovarao kontakte, dolazio pred zgradu i preko tjedna i svaki vikend, zvao je na telefon dijete i određivao kada će doći, tome su se morali prilagođavati, što je trajalo do kraja ožujka, djeca su dolazila potrešena i u strahu. Roditelji tuženika-protutužitelja su djeci govorili loše stvari o njoj, na što su joj se djeca žalila. Tuženik-protutužitelj izrekao je dvije prijetnje na djetetov mobitel, da ako djeca neće biti s njim, da neće biti ni s njom, te da će poslati nekoga pred vrata stana, kad god je razgovarao sa sinom NČ i njoj se obraćao, snimala je razgovor i obavijestila policiju. Navodi da su djeca jako uznemirena, da djeca nakon toga više nisu željela ići kod oca, a otac bi uporno dolazio ili pred zgradu ili školu ili vrtić, kao i njegova majka, sin NČ žalio se psihologici škole da se jako boji bake, žalio se razrednici da ne želi da otac i baka dolaze pred školu da ga to smeta i plaši, ali to otac nije poštivao. Tužiteljica-protutužena navodi da je zbog mjere zabrane približavanja i uspostavljanja veze kada je bila na snazi u odnosu na djecu morala dati podatke u vrtiću o osobama koje će dolaziti po dijete, a te podatke nije promijenila nakon što je mjera u odnosu na djecu ukinuta. U vrtiću nije navela djeda i baku po ocu, jer s njima nije u kontaktu, a i zbog njihova ponašanja, jer nije sigurna kada bi oni dolazili po dijete, kuda bi odvodili dijete, kada bi dijete vratili. Navodi da nije htjela potpisati prijavu tuženika kao kontakt osobe u vrtiću svoju majku i sestru, pa su sada samo kao osobe za kontakt navedeni oni kao roditelji. Navodi da je tuženik-protutužitelj silom dijete htio uzeti iz vrtića, to je učinio unatoč protivljenju djeteta, dijete je plakalo, pa je ona svaki dan u strahu da li će zateći dijete u vrtiću. Navodi da starije dijete već drugu godinu ide na rehabilitaciju u Crikvenicu na 21 dan, što tuženik-protutužitelj dobro zna, no uprkos tome otac je sina NČ nazivao svaki dan, žalio se ustanovi da on i njegova majka ne znaju gdje je dijete, djetetu je određivao kada će ga nazvati, baka po ocu prigovarala je djetetu da je neodgovoran i da jel zna tko mu je tata. Sin NČ je izjavio da ne želi da ga tata tamo posjećuje, te je tuženik-protutužitelj od stručnih osoba u ustanovi upozoren da mobitel djeteta ne smije zvoniti cijeli dan, pa takvim ponašanjem otac i baka po ocu konstantno vrše pritisak na dijete koje nema mir kada je na rehabilitaciji. Navodi da je mlađi sin ĆČ zbunjen cijelom situacijom, voli kontaktirati s ocem na otvorenom ili kad je još netko s djetetom. Navodi da je tuženik-protutužitelj sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola. Navodi da je mlljt. NČ dijete sa oštećenjem zdravlja drugog stupnja, od pete godine ima astmu, atopijski dermatitis, ide na pretrage zbog oštećenja sluha, koristi terapiju u vidu pumpica, krema, fizioloških otopina, na lijekove mjesečno potroši oko 50 do 70 eur, ako dođe do osipanja cijelog tijela, mora odmah reagirati, voditi ga privatnom liječniku u [adresa] koji pregled košta oko 50 eur, mora paziti na higijenu djeteta i higijenu rublja i za to koristiti posebnu vrstu deterdženta, krema za dermatitis košta 20 eur i dostatna je za 10 do 15 dana, a sprej za nos košta 10 eur i dostatan je za 15 dana, što sve mora platiti, kao i fiziološke otopine, sprej za tijelo nakon osipavanja koji mora posebno naručiti u ljekarni i košta oko 15 eur. Mlljt. Dominik završava 5. razred Osnovne škole Braće Radić u [adresa], trenirao je tenis do ožujka 2024., pa su se dogovorili o pauziranju zbog potrebnih satova instrukcija iz matematike koje su bile u vrijeme treninga, a i zbog financijskih razloga, jer trening košta 45 eur mjesečno, a sat instrukcija 8 eur i o tome je obaviješten tuženik- protutužitelj. Navodi da sin NČ voli ostajati sam doma, ustaje se oko 7,00 sati, čuju se preko mobitela, pita ga da li je uzeo terapiju, on se obuće i krene u školu, susjeda vrata do vrata ga pripazi da li je krenuo u školu, ozbiljan je i odgovoran, prijatelji ga pričekaju pred ulazom u zgradu, škola je udaljena 5 minuta, iz škole se vraća oko 13,15 sati i nazove da je došao, a ona se vraća s posla oko 14,10 sati. Mlljt. NČ od iseljenja iz kuće mokri u krevet, šest mjeseci je bio na razgovoru kod dječjeg psihologa u školi, naručen je kod dječjeg psihologa u Požegi i nefrologa u [adresa], rehabilitaciju u Crikvenici provodi po uputnici, a ona mu plaća troškove puta i opremu, te lijekove, popustio je u školi zbog situacije koja se dogodila, školu će završiti sa dobrim uspjehom, a do sada je bio vrlo dobar učenik. Mlljt. Endi ima 6,5 godina, ide u predškolski vrtić, što plaća 80 eur, a na jesen treba krenuti u školu i upisan je na produženi boravak koji će trajati do 15,00 - 16,00 sati. Mlljt. Endi je spretan, samostalan u oblačenju i spremanju, baka će na početku školske godine pomoći po potrebi, a u to vrijeme je dogovorila i godišnji odmor. Navodi da je tuženik-protutužitelj za uzdržavanje djece do sada platio u jednom navratu dvije uplate po 150 eur i to 11. ožujka 2024. Zaposlena je u Elekta d.o.o. [adresa] u vremenu od 6,00 sati do 14,00 sati, vikendom ne radi, ima plaću od 677 eur, prima dječji doplatak od 90 eur, najam stana plaća 160 eur, a režije oko 200 eur zimi, ljeti nešto manje.

17. Iz iskaza tuženika-protutužitelja (list 80-81), proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala nakon događaja u prosincu 2023., bio je zatvoren na tri dana, protiv njega se vodi kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, izrečena mu je mjera zabrane prilaska i kontaktiranja sa suprugom i djecom, a sada je još na snazi mjera u odnosu na suprugu kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 10 m, niti kontaktirati s njom pozivima, niti porukama. Od prestanka bračne zajednice djecu je vidio u tri navrata na dva tri sata, znao ih je sa tenisa dovesti svojoj kući i vratiti supruzi, kontakte je iskomunicirao sa sinom NČ i preko kumova. Kontakti su prestali jer supruga brani da mu se sin NČ javi, sin ĆČ ga izbjegava, skriva se iza živice kada dođe na igralište, a vidio je kad je dolazio pred školu da je NČ potišten, zguren, ne odgovara što ga pita, ne zna zašto ga ĆČ odguruje. Zbog branjenja da viđa djecu od strane supruge obraćao se socijalnom radu u [adresa] i [adresa], nitko ništa nije odradio. Tuženik-protutužitelj navodi da je sinu NČ htio pokazati fotografije na kojima je prikazana njihova majka gola, ali nije, nije siguran da li je te fotografije sin NČ vidio. Zadnji puta je sina NČ vidio 27. svibnja 2024. poslije škole, kratko su razgovarali, čuju se otkako je sin u Crikvenici, zove ga navečer, a ne za vrijeme terapije ili nastave, njegova majka je zvala medicinsku sestru u subotu, jer se NČ nije javljao pa su se zabrinuli. Sa sinom UČ se vidio 17. svibnja 2024. zadnji puta kad je bio kod njega i njegovih roditelja i tada ga je uzeo iz vrtića i sin ĆČ je plakao, jer je još mali i ne shvaća što se dogodilo, ali ga je uspio smiriti, igrali su se, misli da ga se djeca ne boje. Navodi da pije alkohol samo u prigodnim situacijama. Nije uskratio supruzi suglasnost za prijavu boravišta, najprije se dvoumio dati suglasnost, ali je nakon par dana na policiji potpisao suglasnost. Navodi da je sudjelovao u odgoju i brizi oko djece, vodio ih k liječniku, kupovao lijekove i potrebne stvari sa suprugom, za sina NČ se kupuju potrebne kreme i kozmetika u DM ili KTC, a ostalo u ljekarni i dio snosi zdravstveno, ne sjeća se koliko košta, mora se paziti na higijenu rublja i higijenu djeteta, deterdžente ili šampone. Stanuje u kući u vlasništvu oca na katu kuće, a njegovi roditelji u prizemlju, djeca imaju sve mogućnosti stanovati kod njega, svatko ima svoju sobu, njegovi roditelji mogu pomoći, njegova majka je sudjelovala u brizi oko djece od njihova rođenja. Zaposlen je u firmi Kukec d.o.o. i ima plaću oko 1.000 do 1.100 eur, radno vrijeme je od 7,00 do 15,00 sati, svaka subota je radna od 7,00 do 12,00 sati ako ima narudžbe, nekada radi svaku subotu, a nekada dvije subote, otplaćuje tri kredita u PBZ, jedan u iznosu od 146 eur mjesečno na još tri godine, a dva u iznosu od po 56 eur mjesečno na još 48 mjeseci, režije plaća oko 100 eur, za drva godišnje izdvoji oko 500 do 600 eur. Od prestanka bračne zajednice uplatio je za uzdržavanje djece u trećem mjesecu 2024. i to za siječanj i veljaču 2024. iznos od po 150 eur za svaki mjesec, a prije toga u prosincu 2023. supruzi je na ruke dao 200 eur.

18. Iz iskaza svjedoka EČ (list 137-139) proizlazi da je ista određena voditeljem mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece pod nadzorom počev od 12./13. rujna 2024. u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, četvrtkom, time da su se ranije susreti odvijali od 15,00 do 17,00 sati, a promjenom radnog vremena oca, odvijaju se od 16,00 do 18,00 sati, isti se odvijaju prosječno kroz tri tjedna u mjesecu, na način da ona kao voditelj mjere preuzima djecu od majke i djecu dovede do oca i svi zajedno su u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik. Svjedok navodi da je stav djece podijeljen, djeca su promjenjiva, mlljt. NČ svaki puta verbalizira da ne bi dolazio, da se ne bi družio s ocem, većinom je na mobitelu, dok je mlljt. ĆČ ispočetka suzdržan, a potom zaigran, nakon nekog vremena dosadno mu je biti u istoj prostoriji. Otac sa DČ razgovara o školi, ocjenama, igraju društvene igre, crtaju, pišu, jednom su izrađivali avion, neko vrijeme provode izvan prostorije ako je lijepo vrijeme da se "razbije" monotonija. Mlljt. NČ u otporu je prema ocu, odgovara na upite oca ponekad i to nakon drugog upita, pa je uputila oca da ne forsira dijete s pitanjima o školi i ocjenama i ne traži ga da makne mobitel. Svjedok ima dojam da će se mlljt. NČ uključiti u komunikaciju s ocem kada to bude sam želio. Bila je jedna situacija kada se mlljt. NČ samoinicijativno uključio u igru šaha koji su igrali otac i mlljt. ĆČ, a jednom ga je otac hranio palačinkama dok je mlljt. NČ igrao Nintendo i tada su se svi smijali. Svjedok navodi da je na početku bilo poteškoća, pa je morala intervenirati i pisati izvanredna izvješća, a onda je situacija poboljšana. Tako je na početku bila situacija kada je otac došao na susrete sa svojim roditeljima i sestrom, na što je upozorila tuženika-protutužitelja. Mlljt. ĆČ je istrčao prema baki i djedu, a mlljt. NČ je rekao da mu je bilo grozno. Svjedok navodi da je otac dobio upute da ne dovodi na susrete druge članove obitelji. Svjedok navodi da je na početku bila situacija zbog čega su zvali policiju kada je prilikom susreta djece i oca otac mlljt. ĆČ pokazivao fotografije na mobitelu, nije vidjela njihov sadržaj, ali je kasnije od majke saznala da je dijete reklo da mu je otac pokazivao fotografije automobila majke parkiran pred zgradom negdje u [adresa]. Na to je upozorila tuženika-protutužitelja da pazi kakve fotografije djetetu pokazuje, jer to dijete uznemirava i dijete je o tome pričalo majci, pa to što nije djelovao uznemiren kad mu je otac pokazivao fotografije, ne znači da nije bio uznemiren. Svjedok nadalje navodi da je bila jedna situacija da je tuženik- protutužitelj donio Nintendo da ga djeca uzmu sa sobom kući, što su i učinili, a na slijedećem susretu mlljt. NČ vidno uplašen molio ju je da ona vrati ocu Nintendo, jer isti ne radi. Saznala je da je majka djeci kupila već drugi Nintendo koji su imali kod kuće. Prije odlaska kući otac je inzistirao da Nintendo koji je on kupio ipak uzme mlljt. ĆČ koji ga tada nije htio uzeti, no otac je na tome inzistirao, dijete je bilo zbunjeno. Svjedok navodi da je rekla ocu da ostavi taj Nintendo, ali je on bio uporan, pa je na kraju majka taj Nintendo ostavila pod živicom na parkingu. U razgovoru sa majkom kasnije je saznala da je otac blokirao rad na Nintendu nakon dan i pol, pa ga djeca nisu mogla igrati. Svjedok navodi da nije u njenoj domeni dati upute majci kako pripremiti djecu za susrete s ocem, ako nešto primijeti s roditeljima razgovara i uvijek kaže da svoje emocije ne prenašaju djeci. Svjedok navodi da je teško procijeniti da li će mjera poboljšati odnose i kako će djeca reagirati i kako otac. Generalno djeca su uplašena, rezervirana kada idu na susrete s ocem, jer ne znaju da li će se nešto dogoditi. I jednom i drugom roditelju sugerirala bi da idu na stručno savjetovanje radi poboljšanja komunikacije, nošenja sa stresnim situacijama i kontrolom emocija, a i djeca, jer su traumatizirana. Nije primijetila kod djece nikakve naučene obrasce ponašanja, kod djece je prisutan otpor, strah, što je izrazio ne samo ponašanjem, nego i riječima mlljt. NČ.

19. Iz dopunskog iskaza tužiteljice-protutužene (list 140-141) proizlazi da sva saznanja o susretima djece s ocem ima od djece i od voditeljice mjere. Navodi da od početka susreti djece i oca nisu dobri. Na prvom susretu otac je mlljt. ĆČ pokazivao fotografije nje i djece i njenog automobila na nekakvim lokacijama, a nije znala da ih se snima. Mlljt. NČ je rekao da su se uplašili kada su došli baka, djed i teta po ocu, jer su mislili da su oni došli po njih djecu, da je otac zapovjedio NČ da ih ide pozdraviti, što on nije prvotno htio, ali je to učinio, pa se odmah vratio u sjenicu. Navodi da je tuženik-protutužitelj tada vikao zašto njegovi roditelji ne mogu vidjeti djecu, da će zvati policiju. Mlljt. NČ joj je rekao da ju je htio nazvati, ali se bojao da joj se nešto ne dogodi ako bi ona tamo došla. Primijetila je kad je došla po djecu da su i djeca i voditeljica bili vidno uplašeni. Navodi da najveći teret svega snosi mlljt. NČ, dok je mlljt. ĆČ još mali i ne razumije puno toga, mlljt. NČ je gledao događaj kada je bilo obiteljsko nasilje, kada su iseljeni iz kuće i zbog tog proživljenog u strahu je za nju. Dalje navodi da su se djeca jako veselila Nintendu koji je otac obećao za rođendan mlljt. NČ, ali mu isti nije poklonio za rođendan, nego je isti donosio na susrete i druženja sa djecom i vraćao k sebi doma, na što se mlljt. NČ žalio, jer mu je to poklon za rođendan, a žalio se i da je stavljena roditeljska zaštita, da ne može igrati igrice, niti ići na YouTube i da jedan joystick ne radi, pa je zato htio vratiti Nintendo, ali se bojao tate, pa je molio da to učini voditeljica mjere, drugi dan je plakao zašto tata ne ispuni što obeća, pa je zato ona sinu kupila novi Nintendo. Navodi da kada je tuženik- protutužitelj inzistirao da mlljt. ĆČ uzme Nintendo, a dijete to nije htjelo, ona je Nintendo položila uz rub živice, a sve je to snimao tuženik-protutužitelj i približio joj se unatoč zabrani prilaska. Vezano za fotografije koje je tuženik-protutužitelj pokazivao mlljt. ĆČ što je prijavljeno policiji, navodi da su djeca bila na razgovoru kod psihologa u HZZSR. Sukladno uputi stručnih osoba HZZSR javila se Obiteljskom centru u Požegi radi savjetovanja i jačanja roditeljske uloge. Tužiteljica-protutužena navodi da mlljt. NČ ima jako velik otpor za susrete s ocem, boji se oca, traži puno njenu podršku i voditeljice mjere. Otac ih stalno prati, zastrašuje, uhodi, stalno je negdje u blizini, trubi automobilom, djeca se trzaju od toga. Po završetku susreta otac je mlljt. NČ u džep stavio ključ od kuće, dijete je bilo zbunjeno, pitao je što da radi s tim ključem, bilo je vidno da osjeća teret zbog toga. Tuženik-protutužitelj takvim situacija pogoršava odnose i kod djece stvara još veći otpor i strah. Mlljt. Endi je zaigran i društven i svakom će dati priliku za druženje i igru, kada treba ići na susrete s ocem, pruža otpor da ne želi ići, da se želi igrati s prijateljima, a po povratku sa susreta priča što su radili s ocem, nekada se i rasplače, vidi se da mu je teško, jer je mali, ne zna niti sam što osjeća. Radi pripreme djece na susrete s ocem, mlljt. ĆČ kaže da ne nosi mobitel, jer mobitel ima brat, neka se druži s ocem, neka igraju igre, a mlljt. NČ je savjetovala da ocu da šansu, da neka se on i brat zabave i igraju s ocem, no kako je vrijeme prolazilo mlljt. NČ je pružao sve veći otpor, sve što mu je rekla nije prihvatio, pa više ne forsira razgovore, obzirom da ne može ona govoriti jedno, a otac se ponašati drugačije. Tužiteljica-protutužena navodi da s djecom nastoji provesti vrijeme u igri i druženju, da kako vrijeme prolazi manje pričaju o problemima, mlljt. NČ je živnuo, poboljšao ocjene i veseliji je.

20. Iz dopunskog iskaza tuženika-protutužitelja (list 142-143), proizlazi da se susreti sa djecom odvijaju dobro, pokušava se s njima družiti, donosi razne društvene igre, mlljt. NČ stalno gleda mobitel, na što ga je upozorio, želi da mlljt. NČ s njim komunicira. Mlljt. Endi se prvi zaigra, igraju razne društvene igre, šah, karte. Mlljt. NČ ponekad se pridruži igri, ne odgovara mu na upite o ocjenama i više puta ga isto mora pitati, a dijete samo gleda mobitel i tipka, djeci svaki puta donese slatkiše, djeca ga se ne boje, niti jednom nije podigao ruku na njih, možda je viknuo koji put. Kad su došli njegovi roditelji i sestra tražio je mlljt. NČ da se s njima pozdravi, nije vikao, a kada su oni otišli, rekao je voditeljici da će zvati policiju, jer njegova djeca ne mogu vidjeti baku i djeda i tetku. Na Nintendo je stavio lozinku da djeca ne mogu skidati igrice koje se naplaćuju, jer kad je Nintendo bio kod djece primijetio je da su se djeca njime koristila 14 sati. Sinu NČ nije htio dati na početku Nintendo zbog loših ocjena, pa je isto nosio na susrete i druženja s djecom, a kasnije je Nintendo djeci dao koji je kod njih bio 7 dana, isti mu je vratila voditeljica mjere, inzistirao je da Nintendo djeca nose kući barem mlljt. ĆČ, kad je već majka mlljt. NČ kupila Nintendo, pa je isti položio mlljt. ĆČ na ruke koji je išao prema majci, a ona je taj Nintendo uzela i odnijela kod živice. Navodi da ne prati djecu, niti tužiteljicu-protutuženu, niti ih snima. Mlljt. Endiju pokazivao je stare fotografije, ništa što ne bi bilo primjereno, nije rekao sinu da ih prati. Mlljt. NČ stavio je ključ od kuće u džep, prije toga im je rekao da navrate kod njega u kuću kad se budu vozili biciklom, na što djeca nisu odgovorila, mlljt. NČ nije htio primiti od njega ključ, pa mu ga je stavio u džep. Navodi da mlljt. NČ ne odgovara na njegove poruke, a poziv blokira. Navodi da uvažava mišljenje djece da žele živjeti s majkom. Fotografije predane na spis nije pokazivao djeci, a stavio ih je na spis zato da se vidi kakva je tužiteljica-protutužena majka, i zato da se obrani i da dobije djecu. Na upit kako se iz fotografija vidi kakva je tužiteljica-protutužena majka, navodi da se to vidi i da nije znao da su sve fotografije dostupne onog trenutka kad su stavljene u spis.

21. Sukladno odredbi čl. 86. Obiteljskog zakona mlljt. djeca su izrazila svoje mišljenje pred posebnim skrbnikom.

21.1. Iz podneska posebnog skrbnika od 5. srpnja 2024. (list 89-91) proizlazi da je mlljt. djecu upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njihovim pravima, a sve sukladno njihovoj dobi. Istaknuo je kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta (čl.3 i 9.) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Postupljeno je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir.

21.2. Mlljt. NČ bistar je dječak u dobi od 12 godina koji je spremno odgovarao na pitanja, pojašnjavao i sam otvarao teme, navodeći da je završio 5. razred osnovne škole u [adresa], stanuje s mamom i bratom u stanu u koji su morali preseliti, iz kuće gdje su živjeli s ocem izbacio ih je djed, zbog cijele situacije počeo je mokriti u krevet, sam govori da je tata gurnuo mamu na kadu, spominje tuče između roditelja, rušenje mame na pod, poziva policije, mamu kako se rastužila i plakala, a sve je to bilo pred njim, a brat nije vidio, jer mu je on pokrivao oči knjigom. Otac mu ništa nije napravio, ali ima strah od njega da nešto ne napravi i da im se nešto ne dogodi, jer otac puno pije i puši, što djetetu smeta za zdravlje, jer onda ne može dobro disati. Ne javlja se na telefon, jer mu to radi stres i bude sav zapišan, te sam navodi da je čuo kada je otac vikao na njegov mobitel koji je bio na razglasu i prijetio da će netko doći pred vrata, da ako on ne može imati djecu, da neće niti mama. Sam navodi da otac uvijek priča ružne stvari o majci i da je on (dijete) uvijek bio negdje između, to mu je stvaralo stres, pa je zbog toga počeo mokriti u krevet. Lijepo mu je s mamom i želi s njom živjeti, a tatu baš ne želi viđati, jer se boji da im može nešto napraviti, navodi da bi mogao biti s ocem uz neku osobu, ali ne predugo.

21.3. Mlljt. AČ je vedar dječak koji je u početku kratko odgovarao na pitanja i pri tom crtao, a tijekom razgovora sve se više otvarao i samostalno pojašnjavao. Ima 6 godina, na jesen će krenuti u školu, sada ide u vrtić u predškolu, živi s mamom i bratom u zgradi u [adresa], svi se slažu, prije su živjeli u kući, tatu vidi skoro svaki dan u autu, a zna ga vidjeti i u kafani, otac mu kaže da pije čaj, ali on zna da pije pivo, otac uvijek radi neke gluposti, nešto obećava da ih odobrovolji, pa to ne ispuni, rugao se za auto koji mama vozi i da on ima puno bolji auto. Navodi da mu je s mamom i bratom lijepo i da želi nastaviti tako živjeti.

21.4. Posebni skrbnik obzirom na obavljene razgovore i pribavljena mišljenja mlljt. djece NČ i ĆČ, navodi da je suglasan sa mišljenjem nadležnog HZZSR da se podrži prijedlog majke da se privremenom mjerom ocu odrede osobni odnosi sa djecom u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik pod nadzorom stručne osobe voditelja nadzora koji će biti zaposlenik navedenog Centra i to jedan dan u tjednu po sat ili dva vremena.

22. Konvencija o pravima djeteta propisuje pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

23.Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete.

24.Konvencija o pravima djeteta u čl. 19. propisuje dužnost poduzimanja mjera da se zaštiti dijete od svakog oblika tjelesnog ili duševnog nasilja povrede ili zloporaba i sl.

25. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te nema mogućnosti obnove bračne zajednice i stranke su suglasne da se njihov brak razvede, pa su stoga ispunjene pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. točke 2. Obiteljskog zakona, a radi čega je valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

26. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke prekinule bračnu zajednicu u prosincu 2023. nakon što se dogodilo nasilje u obitelji, nakon čega je tuženik-protutužitelj bio pritvoren, a tužiteljica-protutužena bila u bolnici, a potom se sa djecom 5. siječnja 2024. iselila u iznajmljeni stan, na traženje tuženika-protutužitelja (list 56), te od navedenog događaja stranke ne žive zajedno, mlljt. djeca stanuju s majkom, te izražavaju želju i nadalje stanovati s majkom, što je i u interesu mlljt. djece, što je i prijedlog posebnog skrbnika i HZZSR, pa je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke presude.

27. Tužiteljica-protutužena zahtijeva samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na ishođenje osobnih iskaznica djece, odluka o zdravlju i školovanju djece (list 76).

27.1. Tuženik-protutužitelj protivi se zahtjevu tužiteljice-protutužene za samostalnom roditeljskom skrbi.

28. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

29. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

29.1. HZZSR u mišljenju zaprimljenom na spis 25. lipnja 2024. (list 87-88) predložio je da se za vrijeme trajanja privremene mjere odobri majci samostalno obavljanje roditeljske skrbi u dijelu prijave prebivališta i boravišta mlljt. djece, ishođenja osobnih iskaznica djece, te u pogledu odluka o zdravlju djece i školovanju djece.

30. Rješenjem ovoga suda broj P Ob-67/2024-17 od 1. kolovoza 2024. sud nije odlučivao o samostalnoj roditeljskoj skrbi, obzirom tužiteljica-protutužena takav prijedlog radi određivanja privremene mjere nije postavila, a niti tuženik-protutužitelj. U vrijeme odlučivanja o privremenoj mjeri, temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj u konačnici dao suglasnost za promjenu boravišta djece, da je mlljt. AČ bio upisan u 1. razred osnovne škole i produženi boravak, a mlljt. NČ na rehabilitaciji, koje činjenice su tada upućivale da nije nužno da sud po službenoj dužnosti odlučuje o samostalnoj roditeljskoj skrbi.

31.Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o visoko konfliktnom razvodu braka stranaka, tuženiku-protutužitelju izrečena je mjera zabrane približavanja, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s tužiteljicom-protutuženom, tuženik-protutužitelj izrazito je usmjeren na tužiteljicu-protutuženu, neosnovano iznosi negativnosti u vezi njezinih roditeljskih kompetencija, inzistira u postupku iznositi sadržaje fotografija tužiteljice-protutužene, te ih stavlja u spis sa tvrdnjom da iste govore o tome kakva je tužiteljica-protutužena majka. Navedeno ukazuje da tuženik-protutužitelj nije razdvojio partnersku od roditeljske uloge, da nije potpuno fokusiran na mlljt. djecu, što posljedično dovodi do izostanka adekvatnog prepoznavanja njihovih potreba i odgovora na iste. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi da se najprije dvoumio dati suglasnost majci djece za prijavu njihova boravišta, ali je ipak nakon dva dana na policiji potpisao suglasnost (tužiteljica-protutužena navodi da je to trajalo 5 dana uz ustrajne molbe koje mu je prenosila preko kume). Činjenica je da stranke nemaju komunikaciju zbog izrečene mjere tuženiku-protutužitelju, ali nemaju niti zdravu komunikaciju niti putem stručnih službi HZZSR, niti voditelja koji sudjeluje prilikom ostvarivanja kontakata djece i oca. Nadalje, mlljt. NČ je dijete koje ima zdravstvenih poteškoća koje mora redovito kontrolirati, ima potrebu za posebnom njegom. Majka izvršava svu brigu o djeci i o njihovom školovanju, i zdravlju, i razvoju. Bilo kakva situacija u kojima bi se tuženik- protutužitelj "dvoumio" kod donošenja odluka bitnih za djecu, posebice kad bi se radilo o zdravlju djece, bilo bi u protivnosti sa dobrobiti i interesima mlljt. djece. Da bi zajednička roditeljska skrb bila moguća i svrhovita i u interesu djece, potrebno je da roditelji imaju normalnu, zdravu međusobnu komunikaciju, što u ovom slučaju ne postoji.

31.1. Iz svih navedenih razloga ispunjene su pretpostavke da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb prema mlljt. djeci i to u odnosu na odlučivanje o zdravlju djece, školovanju djece, ishođenju osobnih iskaznica, budući je isto u interesu mlljt. djece, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

32. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

33. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

34.Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

35. Prema odredbi čl. 124. st. 1. Obiteljskog zakona sud može na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti osobne odnose djeteta s roditeljem pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad.

36. Stavkom 3. istog čl. je određeno da se mjera može odrediti samo privremeno, u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je st. 4. propisano da se u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci.

37. HZZSR u mišljenju od 13. prosinca 2024. (list 119-120), navodi da uzimajući u obzir verbalizaciju mlljt. ĆČ oko pozitivnog pomaka u očevom ponašanju, kao i činjenicu da se kod mlljt. NČ razvio otpor prema ocu i stvaranju odnosa s njim, navode potrebnim nastaviti održavati osobne odnose kao i do sada u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Područni ured, svakog četvrtka u vremenu od sat i pol, od 16,00 sati do 17,30 sati.

38. Posebni skrbnik na glavnoj raspravi od 24. siječnja 2025. (list 137) ističe da je kod mlljt. NČ uočljivo da straha ima, ali primjećuje da se ne radi o velikom strahu, može se reći da je dijete zaštitnički usmjeren prema majci, ima više strah za majku nego za sebe. Ne može se reći da su se djeca izražavala se po nekom unaprijed pripremljenom obrascu, to sigurno nije tako. Dijete NČ je doživio viđeno obiteljsko nasilje, te se tada i zaštitnički ponašao prema mlađem bratu, na način da mu je knjigom pokrivao oči da i on ne vidi što se događa. Mlljt. Endi je zaigran, dijete još nije svjesno što se sve događalo, obzirom na svoju dob i zaigranost dijete nije niti izrazilo svoje konkretno mišljenje. Posebni skrbnik je stoga i dalje mišljenja da se odrede osobni odnosi oca i djece uz nadzor kako je to predložio i HZZSR.

39. Iz provedenih dokaza proizlazi da su mlljt. djeca nazočila obiteljskom nasilju, što je ostavilo posljedice kod djece, budući ista izražavaju strah i nelagodu od prisustva oca. Mlljt. Dominik i pred posebnom skrbnicom opisuje događaj, navodi da je zbog toga počeo mokriti, da ima strah od oca. Dijete ima otpor od susreta s ocem, a mlljt. ĆČ je zbunjen cijelom situacijom. Djeca su opterećena obiteljskom situacijom, posebno starije dijete NČ, koji je svjesniji događaja, cijele situacije u obitelji, nepredvidljivosti očeva ponašanja i njegovih reakcija, zaštitnički se postavlja prema majci što mu čini dodatni teret, kojega nije niti svjestan. Stoga su roditelji upućeni na stručno savjetovanje, majka radi jačanja roditeljske uloge, a otac treba raditi na proradi vlastitih propusta i neprimjerenih ponašanja u odnosu na djecu. Iz dopunskih iskaza stranaka proizlazi da su se po uputi obratiti Obiteljskom centru u Požegi na savjetovanje.

40. Imajući u vidu sve rizične čimbenike koji mogu ugroziti psihofizički i socijalni razvoj djece, sve okolnosti slučaja, to je ocjenjujući sve okolnosti i utvrđene činjenice i provedene dokaze, činjenicu da svako dijete treba biti zaštićeno od svakog oblika nasilja i povreda djetetovih prava, poštivajući izraženu želju mlljt. djece, kao i prava djece ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju, kao i pravo roditelja ostvarivati osobne odnose sa djecom s kojima ne stanuje, vodeći računa o načelu pravičnosti, kao i svim okolnostima, to je odlučeno da je u interesu mlljt. djece ostvarivati osobne odnose sa ocem u kontroliranim uvjetima, slijedom čega je odlučeno da će tuženik-protutužitelj kao otac ostvarivati osobne odnose s djecom u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZZSR, jedan dan u tjednu i to četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 17,30 sati, kako bi djeca, obzirom na sve okolnosti, ostvarivala osobne odnose s ocem, ali u kontroliranim uvjetima, što je u interesu i za dobrobit mlljt. djece, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

41.Napominje se kako roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svoje djece, izbjegavanju izlaganja djece bilo kojem obliku nasilja. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djece, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djeci temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djece.

42. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

43. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

44.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. NČ u iznosu od najmanje 380 eur mjesečno i mlljt. ĆČ u iznosu od najmanje 300 eur mjesečno.

45.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece sud je uzeo u obzir da je mlljt. NČ u dobi od nepunih 13 godina, ide u 6. razred osnovne škole Braće Radić u [adresa], trenirao je tenis do ožujka 2024., trening je iznosio 45 eur mjesečno, zbog astme, atopijskog dermatitisa, oštećenja sluha, ima potrebe za liječničkim kontrolama, lijekovima (krema za dermatitis koja iznosi 20 eur, dostatna je za 10 do 15 dana, sprej za nos u iznosu oko 10 eur i dostatan je za 15 dana, fiziološke otopine, sprej za tijelo koji iznosi oko 150 eur), na lijekove majka je mjesečno trošila oko 50 do 70 eur, dijete ima potrebe za određenim higijenskim potrepštinama obzirom na atopijski dermatitis. Dijete odlazi na rehabilitaciju u Crikvenicu po uputnici, a troškovi puta i oprema i lijekovi se plaćaju. Dijete povremeno ide na instrukcije iz matematike što iznosi 8 eur za sat Dijete je odlazilo kod privatnog psihologa, što je majka plaćala. Sud je uzeo u obzir da je mlljt. ĆČ u dobi od 7 godina, ide u 1. razred iste škole.

45.1. Mlljt. djeca stanuju s majkom, a svi u iznajmljenom stanu za koji majka najam plaća 160 eur, a režije zimi oko 200 eur kada je grijanje, a ljeti manje. Majka radi u firmi Elekta d.o.o. [adresa], ima minimalnu plaću od 677 eur, prima dječji doplatak od 90 eur.

46. Mjesečne potrebe mlljt. djece odnose na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, školske potrebe, izvanškolskih aktivnosti, troškove liječenja, higijene i druge troškove primjerene njihovoj dobi.

47.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djece u cijelosti primjerene njihovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

48. Sud je utvrdio da je tuženik zaposlen u firmi Kukec d.o.o. kao operater na betonari, gdje ostvaruje plaću oko 1.000 do 1.100 eur, otplaćuje kredit u iznosu od 146 eur mjesečne rate u PBZ d.d. i još dva kredita od po 56 eur mjesečne rate u PBZ d.d. svaki na 48 mjeseci. Stanuje u kući koja je u vlasništvu oca, na katu kuće, a njegovi roditelji u prizemlju kuće. Režije plaća oko 100 eur, a drva oko 500 do 600 eur godišnje.

49. Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djece stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete od 7 do 12 godina iznosi mjesečno prosječno 229,60 eur, a za dijete od 13 do 18 godina iznosi mjesečno prosječno 252,56 eur (Narodne novine broj 49/2024).

50. Također, sud je vodio računa da se prema odredbi čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona, iznimno od naprijed navedenog, potrebe mlljt. djece za uzdržavanje može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to u slučaju ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

51. Sud ocjenjuje da je tuženik-protutužitelj u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. NČ iznos od 150 eur mjesečno i za uzdržavanje mlljt. ĆČ iznos od 150 eur mjesečno, koliko se potražuje tužbenim zahtjevom i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika-protutužitelja, imajući u vidu da je tuženik-protutužitelj stambeno zbrinut, zaposlen, ostvaruje dobra prosječna primanja, sposoban je za privređivanje, te osim mlljt. djece nema obvezu uzdržavati druge osobe.

52. Iz iskaza tuženika-protutužitelja na glavnoj raspravi 12. lipnja 2024. (list 81) proizlazi da je od prestanka bračne zajednice za uzdržavanje djece uplatio u ožujku 2024. uzdržavanje za siječanj i veljaču 2024. i to za svaki mjesec po 150 eur, a prije toga u prosincu 2023. tužiteljici-protutuženoj na ruke je dao 200 eur, što je navela i tužiteljica- protutužena.

53. Iz izvoda prometa po tekućem računu tužiteljice-protutužene vidljive su uplate na dan 11. ožujka 2024. opisane kao uplate za uzdržavanje djece za siječanj 2024. u iznosu od 150 eur i za veljaču 2024. u iznosu od 150 eur (list 72).

54. Tuženik-protutužitelj prema utvrđenju suda dužan je plaćati za uzdržavanje za svako dijete iznos od 150 eur mjesečno i to počev od 21. veljače 2024. kao dana podnošenja tužbe.

54.1.Isti je stoga bio dužan platiti iznos od 46,53 eur za svako dijete (150 eur / 29 dana mjeseca veljače 2024. = 5,17 eur x 9 dana računajući od dana podnošenja tužbe = 46,53 eur).

54.2. Budući je tuženik-protutužitelj za mjesec veljaču 2024. platio ukupno 150 eur za uzdržavanje djece, dakle za svako dijete iznos od 75 eur, to je isti podmirio uzdržavanje za djecu za mjesec veljaču 2024.

55. Stoga je sud obvezao tuženika-protutužitelja na plaćanje uzdržavanja za mlljt. NČ u iznosu od 150 eur mjesečno, te za mlljt. ĆČ iznos od 150 eur mjesečno, sve počev od mjeseca ožujka 2024., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec (sukladno odredbi čl. 289. st. 2. Obiteljskog zakona), na tekući račun majke djece, time da je u obvezi platiti dospjele iznose odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate propisanom odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23).

56. Preostali iznos za uzdržavanje djece doprinijet će majka, pri čemu se napominje kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

57.Stoga je odlučeno kao u toč. V. izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan kako je to navedeno u točki VI. izreke presude.

58. Dokazni prijedlozi tuženika-protutužitelja da se zatraži stručna procjena obitelji od Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a podredno provede vještačenje roditeljskih kompetencija, te da se sasluša majka tuženika-protutužitelja, nisu prihvaćeni, obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da tužiteljica-protutužena kao majka ima sve kompetencije da djeca stanuju s njom, te obzirom djeca izražavaju svoju želju da ostanu stanovati s majkom, te iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi postojala kakva sumnja u sposobnost majke da skrbi o mlljt. djeci. Majka prepoznaje potrebe mlljt. djece i odgovara na te potrebe, adekvatno brine o svim potrebama mlljt. djece, što se odnosi na njihov odgoj, razvoj, odrastanje, zdravlje, školske obveze i izvanškolske aktivnosti. Sud je vodio računa da su mlljt. djeca očito traumatizirana događajem kojim je došlo do nasilja u obitelji, te izražavaju strah i otpor prema ocu, pa bi svakako bilo kakvo daljnje upućivanje djece u stručnu procjenu, odnosno vještačenje dovelo do nepotrebne razine daljnje traumatizacije i nelagode. Dokazni prijedlog za saslušanjem majke tuženika-protutužitelja nije potreban, niti nužan za odlučivanje o predmetu spora.

59.Obzirom da je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene o stanovanju djece s majkom i obvezi tuženika-protutužitelja uzdržavati mlljt. djecu, to je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbijen u cijelosti, kako je to navedeno u točki VII. izreke presude.

60.Sud je ocijenio nepotrebnim za donošenje konačne odluke izvoditi dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložila tužiteljica-protutužena (list 44-45), a te dokazne prijedloge kasnije nije niti isticala, već je, nakon izvedenih dokaza, predložila zaključiti postupak (list 143).

61. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, činjenicu da su stranke bile sporazumne o razvodu njihova braka, te da, obzirom na obiteljsko nasilje nije bilo moguće da stranke sporazumno urede sva pitanja o roditeljskoj skrbi, a postavljenim zahtjevima tuženika-protutužitelja nisu nastali posebni troškovi, pa vodeći računa da je odluka donijeta u interesu mlljt. djece, te sve okolnosti slučaja, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki VIII. izreke presude.

U Bjelovaru, 28. veljače 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.