REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-14959/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GD, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/41586, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: GD, kćer G i ČD, r. Č, rođenu **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], studenticu, nezaposlenu, neudanu, bez djece, SSS, uzdržavanu od roditelja, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 25. travnja 2024. u 15,22 sata, upravljajući vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Ulicom Klim, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/41586, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 14. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 25. travnja 2024. u 15,22 sata upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ul. Dubrava u smjeru istoka u Zagrebu i, dolaskom do raskrižja s Ulicom Klin, ušla je u križanje u trenutku dok je na semaforu bila upaljene zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo. Međutim, u raskrižju je bilo još vozila pa je morala pričekati da prođe kroz križanje. Na upit sutkinje izjavila je kako je sigurna da je u križanje ušla u trenutku dok joj je bilo upaljeno zeleno svijetlo.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedokinju ND te je za ročište 5. veljače 2025. uredno pozvana no pozivu se nije odazvala niti je nedolazak opravdala, dok za ročište 3. ožujka 2025. dostava poziva nije iskazana.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica GD, [adresa]
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
