REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1980/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆČ, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], ĆČB, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/23-1/10554; URBROJ: 511-08-21-23- 1 od 18.kolovoza 2023. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22.,114/22.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27.veljače 2025., 03.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆČ, od oca PČ i majke Ć, r. P, rođen **.**.2001. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Valbandonu, Dragonja 21, student III godine Pomorskog fakulteta u Rijeci- smjer nautičara, nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržavaju ga roditelji,

kriv je

I. - što je 18.kolovoza 2023. u 01,10sati upravljao osobnim automobilom marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Monvidalske ulice u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 900,00 / devetsto / eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Policijskoj postaji Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.kolovoza 2023. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36eura.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. 1. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je u kritično vrijeme bio u [adresa] u [adresa], te razgovarao sa prijateljima, a za jednog ne zna kako se zove, dok se drugi zove BČ, pa da su im u jednom trenutku prišli policijski službenici i to petorica njih, te su zatražili od njega da im da osobnu iskaznicu, te vozačku i prometnu dozvolu, što je i učinio. Kada su mu pristupili policijski službenici, okrivljenik da je upravo iz vozila uzimao ključeve od stana, a u vozilu su bila uključena svjetla kako bi našao ključeve, što su policijski službenici i vidjeli. Njegovi su se prijatelji nalazili iza vozila. Po istome policijski službenici, od kojih su svi bili muškarci, pitali su ga da li će se podvrći testiranju na droge oralnim testerom, pa da mu je jedan od njih na okrivljenikov upit koja je razlika ako se podvrgne testiranju ili ne, rekao da će morati platiti 200,00 eura ukoliko se podvrgne testiranju, tako da je on ovo odbio učiniti, nakon čega su ga priveli u policijsku postaju. Ne sjeća se da su ga policijski službenici pitali bilo što drugo, osim što su izvršili pregled vozila na način da su koristili "bljeskalicu", a isto su tako pregledali i njega, te nisu ništa našli. Njegove prijatelje tada nisu pregledavali.

3.2. Opunomoćeni branitelj pita okrivljenika da li je te večeri namjeravao koristiti vozilo, na što okrivljenik odgovara da nije, jer se njegov stan i na što je kao dokaz uz prigovor dostavljen izvadak iz zemljišne knjige, nalazi u neposrednoj blizini, udaljen oko 5 minuta hoda. Branitelj navodi da su roditelji okrivljeniku omogućili korištenje tog stana, upravo kako bi prevenirali upravljanje vozilom po istom prilikom izlazaka i konzumacije alkohola.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da je kritične zgode protiv okrivljenika izdan još jedan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na koji je isto tako podnesen prigovor, te je postupak u tijeku.

Obrana odustaje od dokaza ispitivanjem BČ kao svjedoka, te predlaže ispitivanje PČ, oca okrivljenika, kao svjedoka koji može potvrditi da okrivljenik koristi predmetni stan.

4.1. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženim izvatkom i punomoći, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 9 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 10 u spisu predmeta, pa opunomoćeni branitelj ističe da okrivljenik nije potpisao predmetni zapisnik, na što okrivljenik navodi da nije potpisao zapisnik jer nije kriv. Okrivljenik navodi kako nije rekao policijskim službenicima da je konzumirao drogu marihuanu.

4.2. U dokaznom postupku izveden je i dokaz ispitivanjem policijskog službenika ZČ. Isti navodi da se konkretnog događaja odnosno svih detalja istog ne može sjetiti s obzirom na protek vremena, ali da se sjeća da je tada radio sa kolegama UČ, GČ i još jednim kolegom čijeg se imena trenutno ne može sjetiti, pa da su se kretali službenim vozilom policije s obilježjima policije iza jednog vozila, a ne može se sjetiti karakteristika tog vozila, no da su pratili to vozilo kolnikom [adresa] u [adresa] u pravcu tvrđave, te su, kada je to vozilo stalo kod tvrđave, stali i oni, nakon čega su prišli vozilu i što je uobičajena praksa, te su zatražili od vozača vozila, a siguran je da se radilo o okrivljeniku i da je on upravljao vozilom, prometnu i vozačku dozvolu, te ga pitali da li ima kod sebe predmete kaznenog djela ili prekršaja, na što im je on sam predao "joint" osnovom čega su ga pitali i da li će se podvrći ispitivanju na droge, upozorivši ga na posljedice odbijanja istoga odnosno plaćanje novčane kazne. Pojašnjava da ispitivanje na droge ne bi oni proveli, jer oni kod sebe nemaju testere i ne provode ispitivanje na droge, već bi se, u slučaju da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, obratili kolegama iz prometne policije da oni dođu na kritično mjesto i dalje provedu ispitivanje na droge. Kritične zgode sa okrivljenikom su bile još 2-3 osobe, te su svi, kada su im prišli, bili izvan vozila, ali je siguran da su postupali prema vozaču vozila jer su neko vrijeme pratili kretanje vozila, kao i ponašanje osoba u vozilu, tako da je siguran da su postupali prema okrivljeniku kao vozaču vozila.

4.3. Po iskazivanju svjedoka, na upit opunomoćene braniteljice okrivljenika, na kojem su mjestu zamijetili vozilo okrivljenika, svjedok ne može točno odgovoriti, ali navodi da su se oni kretali kolnikom Monvidalske ulice koja je "slijepa" ulica, u pravcu tvrđave, da ne zna da li ih je okrivljenik primijetio, te da je okrivljenik stao vozilom kod tvrđave i da su i oni tada stali vozilom i da su se nakon toga uputili prema vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Na ponovni upit opunomoćene braniteljice zašto u prekršajnom nalogu nije navedeno mjesto na kojem su oni primijetili okrivljenika kako upravlja vozilom, svjedok odgovara da to ne može pojasniti i da i ne zna što piše u prekršajnom nalogu.

Na upit upućen svjedoku da li su kritične zgode oni zaustavljali okrivljenika izdavanjem naredbe ili je okrivljenik sam stao vozilom, svjedok pojašnjava da je okrivljenik sam stao vozilom, nakon čega su i oni to učinili.

Okrivljenik stavlja upit svjedoku zašto kaže da je on sam predao "joint", kada su svjedok i njegove kolege podigle "joint" s poda i rekle mu da je njegov, na što svjedok odgovara da to nije točno i pita tko je točno od njegovih kolega to učinio, pa da bi se okrivljenik toga, ako je postupanje policije prema njemu bilo prvi put, tim više trebao sjetiti. Okrivljenik stavlja upit svjedoku zašto su mu policijski službenici rekli da će, ako prihvati testiranje, troškovi biti veći za 200,00 eura, pa svjedok navodi da to nije točno. Okrivljenik primjećuje da su mu ponudili tzv. "lizalicu", što svjedok poriče ukazujući da oni nemaju oralne testere kod sebe.

Svjedok, nakon uvida provedenog u prekršajni nalog, navodi da potpis na istome nije njegov i da ne zna čiji je, na što okrivljenik primjećuje da se radi o potpisu policijske službenice.

4.4. Na upit okrivljeniku, u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i tko je istim upravljao prije dolaska kod tvrđave na Monvidalu, okrivljenik navodi da je vozilo u vlasništvu njegove majke i da je on istim vozilom negdje oko 15.00-16.00 sati kritičnog dana, upravljao i isto parkirao kod navedene tvrđave. Okrivljenik pojašnjava da je on nakon što je parkirao vozilo i što je učinio oko 15.00-16.00 sati, negdje oko 21.00 sat otišao u ugostiteljski objekt Stela, nakon čega se vratio do svog vozila želeći uzeti punjač za mobitel i nakon čega je htio sa prijateljima otići do grada, ali što je sve učinio pješice. U blizini vozila da se s prijateljima zadržao oko 10 minuta i da su tada htjeli popušiti cigaretu, te da je on želio uzeti punjač za mobitel, a kada su došli policijski službenici u kojem su trenutku svi bili kod vozila i pričali.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da se vodi još jedan postupak u svezi kritičnog događaja, a vezano na zlouporabu droga, odnosno posjedovanje "jointa". Obrana ne stavlja dokazne prijedloge. Odustaje od dokaznog prijedloga na ispitivanje oca okrivljenika.

5. U završnoj riječi, opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da obrana smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to činjenično navedeno u pobijanom prekršajnom nalogu. Naime, sve do današnjeg iskaza svjedoka, a kojeg obrana osporava, nije bilo jasno zbog čega je prema okrivljeniku postupano kao prema vozaču osobnog automobila. Naime, obrana okrivljenika potvrđuje činjenični opis prekršaja u dijelu koji se odnosi na mjesto zaticanja, ali što ne proizlazi iz prekršajnog naloga, nije jasno utvrđeno kad je i gdje okrivljenik upravljao osobnim vozilom. Naime, obrana smatra da ako se vozača tereti za počinjenje prekršaja koji može počiniti samo u tom svojstvu, onda činjenični opis prekršaja mora sadržavati jasan opis radnje okrivljenika na temelju koje se može utvrditi da li je okrivljenik kritične zgode nastupao u svojstvu vozača. Naime, nijedan dokaz u ovom postupku, pa tako ni sam činjenični opis naloga, ne potvrđuje istinitost današnjeg iskaza svjedoka da je policijsko vozilo i policijski službenici u njemu uočili i pratili okrivljenika Monvidalskom ulicom dok je upravljao osobnim vozilom. Sam policijski službenik ne može objasniti zbog čega takva radnja, kao bitno obilježje prekršaja, nije navedena u prekršajnom nalogu, niti je, kako obrana smatra, potkrijepljena bilo kojim drugim dokazom. Obrana nadalje smatra da je na ovlaštenom tužitelju teret dokaza, što u ovom slučaju isti očito nije učinio. Obrana predlaže da ovaj Sud oslobodi okrivljenika od optužbe, podredno da ga oslobodi od kazne, kao i da ima, pri odmjeravanju vrste i visine kazne, u vidu olakotne okolnosti koje se odnose na okrivljenikov studentski status, raniju nekažnjavanost i njegove materijalne prilike.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim i da obranom okrivljenika nije u odlučnom dovedena u pitanje optužba tužitelja. Isto jer nalazi da su u postupku utvrđene sve odlučne činjenice u kojima se konkretiziraju obilježja terećenog prekršaja, pa tako svjedok okolnosno i sa sigurnošću iznosi da je upravo okrivljenik upravljao vozilom te da mu je ponuđeno testiranje na droge i koje je on odbio, a što okrivljenik i sam ne dovodi ni u kakvu razumnu sumnju jer izrijekom navodi da je odbio testiranje na droge. Nadalje, obrana okrivljenika slijedom koje on negira da je neposredno prije upravljao osobnim automobilom upitna je i stoga što on sam navodi da je kada su mu pristupili policijski službenici, upravo iz vozila uzimao ključeve od stana, a u vozilu su bila uključena svjetla kako bi našao ključeve, što su policijski službenici i vidjeli, dok naknadno pojašnjava da su se njegovi prijatelji nalazili iza vozila nakon čega se on vratio do svog vozila želeći uzeti punjač za mobitel i nakon čega je htio sa prijateljima otići do grada, ali što je sve učinio pješice, da bi se blizini vozila s prijateljima zadržao oko 10 minuta i da su tada htjeli popušiti cigaretu, te da je on želio uzeti punjač za mobitel, a kada su došli policijski službenici u kojem su trenutku svi bili kod vozila i pričali, što odudara i usporedbom opisa upućuje na dvije različite situacije. Konfrontacijom ovakve obrane okrivljenika sa svjedočkim iskazom koji se pokazuje u logičnom slijedu, razložnim i u bitnome sigurnim pokazuje se slabije vjerodostojnosti, čemu doprinosi i to što nije vidljiv smisleni povod koji bi svjedoka motivirao da izjavljuje neutemeljeno na štetu okrivljenika i na što ne navodi ni okrivljenik. Istim se daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, a u takvom pravcu upućuje i to što je obrana odustala od dokaznih prijedloga na ispitivanje svjedoka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

8 Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegove imovinske prilike / student kojeg uzdržavaju roditelji /, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je kao prijekor uputio novčanu kaznu koja je ublažena jer je stanovište istog da se i manjom kaznom od propisane može postići svrha i to jer je po njegovoj prosudbi upravo ova mjera kazne pravedna i razmjerna u odnosu na izraženu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zahtjeve generalnog i preventivnog djelovanja.

9. Imajući u vidu težinu prekršaja, ocjena je suda da je primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije opravdano i nužno poradi zaštite sigurnosti prometa, no da je s obzirom na pravne posljedice osude, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika poradi postizanja svrhe isto dostatno i u minimalno propisanom trajanju.

10. Paušalni je iznos sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje procesnih radnji pritom imajući u vidu i imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli -Pola, 03.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis