REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-560/2022.-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1945/2021. od 30. studenog 2021. (list 99-104 spisa), uz izmjenu od 10. travnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SM, optuženog ĐM, uz branitelja, odvjetničkog vježbenika RM u zamjenu za odvjetnika Bojana Šupukovića, dana 3. ožujka 2025., objavio je, a dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ĐM: OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i S rođene R, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila Mercedes C klasa, god. proizvodnje 2011., zaposlen kao taksi vozač u Futur Sistem d.o.o., s primanjima od oko 1.200,00 eura, ne vodi se drugi postupak, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

- 22. kolovoza 2021., oko 23:00, u Zagrebu, na Miroševečkoj cesti, dok se UM, s kojom je ranije bio u intimnoj vezi, nalazila na mjestu suvozača u svom osobnom vozilu marke VW Golf, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njen radni kolega FM, najprije "blicanjem" iz vozila u kojem se nalazio zatražio da se zaustave, nakon čega je vičući tražio da izađu van, zbog čega su se u strahu odvezli do kuće FM, nakon čega je UM sama svojim vozilom krenula kući te je tada ponovno susreo u vozilu i „blicanjem“ zatražio da se zaustavi, izašao iz vozila i u nakani da je ustraši joj rekao da će je ubiti i uništiti, da zna sve o FM, gdje živi i koji auto vozi i da ide kod njega, a nakon toga u noćnim satima, na parkiralištu na adresi stanovanja UM, [adresa], sprejem na njezinom vozilu ispisao riječ „droca“ na vjetrobranskom staklu i sprejem išarao obje registracijske pločice, a potom 25. kolovoza 2021., oko 15:00, u Zagrebu, Nova Branimirova 103/a, došao na radno mjesto UM, na benzinsku postaju „Crodux“, prišao FM i tražio ga da mu da svoj broj telefona, nakon čega je UM izašla iz prodajnog prostora i rekla mu da bi trebao biti na policiji pa se sa svojim vozilom udaljio te je nazvao sa skrivenog broja i rekao joj: "Vidjet ćeš ti što će ti biti, večeras ću objaviti slike tvog auta!“, koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod UM izazvale strah za vlastiti život i sigurnost i uznemirile ju,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11. te kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi ĐM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ĐM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti optuženi ĐM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom ĐM se u izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 26. kolovoza 2021. do 27. kolovoza 2021.

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećena UM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐM je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĐM zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Optuženi ĐM pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećene UM (list 19 spisa), fotografije oštećenja vozila koje je oštećena UM predala policijskim službenicima (list 20 do 31 spisa), službena zabilješka o dojavi od 22. kolovoza 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 32 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐM na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja (list 33-36 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora od 27. kolovoza 2021. (list 41-43 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva od 27. kolovoza 2021. (list 44-46 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva osobnog vozila Renault Clio od 27. kolovoza 2021. (list 47-49 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 1. rujna 2021. (list 70-71 spisa), izvješće o pregledu snimke video nadzora sa DVD-om na kojem se nalazi snimka video nadzora benzinske postaje CRODUX, Branimira 109 od 25. kolovoza 2021. (list 72 spisa), elektronička poruka od 20. studenog 2024. iz koje proizlazi da Petrol d.o.o. nije u mogućnosti dostaviti snimku nadzorne kamere zbog migracije tvrtke Crodux derivati dva d.o.o. (list 261 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženika.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UM (žrtve), zapisnik o ispitivanju svjedoka AM te zapisnik o ispitivanju svjedoka FM.

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FM s rasprave od 7. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju oštećene UM s rasprave od 7. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AM s rasprave od 30. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠM s rasprave od 10. siječnja 2024. kao i svjedoka ĐMV sa rasprave od 10. siječnja 2024.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ĐM je naveo da je točno da je IM njegova bivša djevojka s kojom je bio u dugogodišnjoj vezi otprilike oko 5 i pol godina. Tijekom te njihove veze bilo je turbulentno te su se često znali svađati. Vezano za inkriminirani događaj može reći da je on te večeri išao na piće sa ŠM i GM te u jednom trenutku kada su krenuli kući uočio Golf 5, automobil njegove djevojke IM te je vidio da je sa nekim u vozilu, odnosno neki muškarac je vozio njezin automobil što mu je bilo jako čudno jer te večeri su se dogovarali da se vide, a sada kada ju je htio zvati njoj je bio ugašen mobitel. Sjedila je na mjestu suvozača, on je tada rekao GM da zablica kako bi taj muškarac zaustavio njezino vozilo, a nakon toga je taj muškarac to i učinio te su oni stali desno, a oni su s lijeve strane pored njih, on je tada IM pitao tko je to, a IM se počela s njim prepirati i svađati, time da je tek kasnije saznao da se radi o FM, njezinom kolegi s kojim je radila na Branimirovoj u Croduxu. S obzirom da je TM krenuo s automobilom rekao je GM da ide za njima, međutim on je rekao "ma pusti ih" pa su oni otišli na piće. Na povratku sa pića, odlučili su voziti ŠM kući, i on je opet uočio IM u njezinom vozilu Golf 5, sada je bila sama u automobilu. Mora reći da je on tada bio u šoku, jer je ona te večeri ugasila mobitel dok je drugi muškarac vozio njezin automobil i to u Šestinama, na nekoj drugih adresi gdje ona zapravo uopće ne živi. To je bilo na Miroševečkoj cesti, dok IM živi u [adresa]. I sada kada ju je ponovno vidio samu u automobilu rekao je GM da joj zablica kako bi stala. I ona je tada stala. Ona i on su izašli iz vozila te ga je ona počela vrijeđati, govoreći mu da je klošar, svašta mu je govorila, a može reći da je to svađanje i vrijeđanje bilo obostrano, no ono što može reći je da nije bilo nikakve prijetnje, to nije uopće njegov stil. ŠM i GM su u tom trenutku bili u automobilu, bilo je ljeto i prozori su bili otvoreni tako da su čuli njihovu svađu. Nakon tog drugog događaja krenuli su kući, GM je ostavio ŠM, a onda je sebe obvezao do svog automobila, a nakon toga je on sjeo u svoj automobil Peugeot 508 i odlučio otići do IM. Točno je da je te večeri razbio retrovizor njezinog Golfa 5. i pošpricao sprejom riječi "droca" mora reći kako i te tablice glase na 0812 što je njezin rođendan i njihov datum veze, a slova IM znače HM i IM, to je tablica koju je on platio. Nakon što je to napravio otišao je kući, da bi nakon par dana odlučio otići u Branimirovu na Crodux postaju gdje je uočio FM kako u autopraonici pere automobil. Došao je kako bi s njim pristojno porazgovarao te mu se tom prilikom obratio i pitao ga što je radio sa IM, a TM mu je rekao da ne želi probleme. On nije znao da se i IM nalazila na toj benzinskoj postaji u tom trenutku iako je znao da je inače radila te ga je počela vrijeđati, govoreći mu "klošaru, šta još nisi na policiji, sad ćeš bit" pokazivajući mu kao da su mu zavezane ruke lisicama. Čak ga je i pljunula. Nakon tog događaja sjeo je u auto, te je njega IM nazvala, počela mu prijetiti te joj je on zbog toga rekao da će objaviti sliku njezinog automobila na društvenim mrežama.

4.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da on potrgao retrovizor i pošarao "droca" te noći nakon ovog događaja, kada je susreo IM sa TM, a potom je susreo samu kada se vraćala, dok je ovaj događaj kada je otišao na Crodux bio tri dana nakon ovih situacija koje je opisao.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ĐM ranije bio u intimnoj vezi sa oštećenom UM, a kako to proizlazi iz njegove obrane, iskaza oštećenice te svjedoka FM, ŠM, ĐMV kao i svjedokinje AM. Nije bilo sporno niti da se inkriminiranog dana prilikom prvog susreta s optuženikom oštećena UM nalazila na mjestu suvozača u svom osobnom vozilu marke VW Golf, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njen radni kolega FM, te da je optuženik najprije "blicanjem" iz vozila u kojem se nalazio zatražio da se zaustave. Nije bilo niti sporno da je kasnije prilikom drugog susreta oštećena UM sama svojim vozilom krenula kući te da ju je optuženik tada ponovno susreo u vozilu i „blicanjem“ zatražio da se zaustavi. Konačno, nesporno je bilo i da je optuženik, nakon drugog susreta s oštećenicom, u noćnim satima, na parkiralištu na adresi stanovanja UM, [adresa], sprejem na njezinom vozilu ispisao riječ „droca“ na vjetrobranskom staklu i sprejem išarao obje registracijske pločice, jednako kao što je bilo nesporno da je optuženik 25. kolovoza 2021., oko 15:00, u Zagrebu, Nova Branimirova 103/a, došao na radno mjesto UM, na benzinsku postaju „Crodux“, gdje se susreo sa svjedokom FM, kao i da je nakon toga nazvao oštećenu UM sa skrivenog broja i rekao joj: "Vidjet ćeš ti što će ti biti, večeras ću objaviti slike tvog auta!“. Sve navedene okolnosti proizlaze iz obrane optuženika kao i iskaza oštećenice.

6. U ovom postupku je bilo sporno, je li optuženik, nakon što je oštećena UM inkriminirane večeri sama svojim vozilom krenula kući, prilikom drugog susreta s oštećenicom, „blicanjem“ zatražio da se zaustavi, izašao iz vozila i u nakani da je ustraši rekao joj da će je ubiti i uništiti, da zna sve o FM, gdje živi i koji auto vozi i da ide kod njega, a koje riječi i cjelokupno ponašanje optuženika su kod oštećene UM izazvale strah za vlastiti život i sigurnost i uznemirile ju.

7. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenu UM te svjedokinju AM, te svjedoke FM, ŠM te ĐMV.

8. Iz iskaza oštećenice kao svjedokinje UM od 7. rujna 2023. proizlazi da se sjeća tog događaja, misli da se zbio otprilike prije dvije godine kada je bila u autu sa kolegom, te se sjeća da je optuženi tada poludio i ganjao ih automobilom i prijetio. TM je tada vozio automobil, a oni su doslovce pobjegli od optuženika. Zna da je tu večer bila na policiji kako bi prijavila taj događaj. Također sjeća se i da te večeri kada se kretala kući sa svojim automobilom vidjela je opet optuženika koji je bio sa svojim prijateljima u automobilu, te joj je udario u retrovizor, te ga i oštetio. Kao što je rekla taj događaj je prijavila istu večer policiji, te ih je tražila da ako je ikako moguće da budu u blizini, a zna da joj je optuženik i pošarao automobil što je vidjela negdje oko 6,00 ujutro. Nakon par dana za vrijeme dok je bila na poslu na benzinskoj pumpi na Croduxu, zna da je bila u popodnevnoj smjeni, sjeća se da je optuženik došao na pumpu, te se obraćao i TM, pričao sa njim, ne zna o čemu su pričali, a zna da je tada i nju uznemiravao i zna da je taj događaj prijavila policiji.

8.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe može li reći kojim riječima joj je optuženik prijetio odnosno da ih precizira, navela je da se ne može točno sjetiti riječi, ali sjeća se da su bile pogrdne riječi, odnosno ne bi prijavljivala policiji događaj da ju nije bilo strah. Nakon što joj se predočava dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 05.11.2021. sa lista 89 spisa, koji započinje riječima "potom sam sjela u vozio i krenula prema kući, da bi mi vozilo u kojem je bio HM popriječilo put, HM i njegov prijatelj izašli su iz auta, te mi HM počeo prijetiti riječima: "ubit ću te, uništit ću te", to je ponavljao više puta, govorio je da zna sve o TM, da zna gdje živi i koje auto vozi, da ide kod njega, ja sam nastojala smiriti situaciju, bilo me je strah", odgovorila je da je točno tako kako je tada iskazivala, a sada se sjeća da je prije toga bio na benzinskoj te se raspitivao o TM kod njezine kolegice. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je li kome govorila o tom događaju, pojašnjava da je prvo u policijskoj postaji [adresa] prijavila taj događaj, ali je naknadno saznala kada je nakon onog događaja na benzinskoj otišla prijaviti u policijskoj postaji Maksimirska da je tada samo prijavljeno oštećenje tuđe stvari, pa je prilikom druge prijave prijavila oba događaja jer više nije htjela odlaziti sa strahom na posao. Nadalje pojasnila je da je o tim događajima pričala svojoj kolegici AM kao i svojim roditeljima. Nakon što joj se predočava dio njezinog iskaza koji počinje sa riječima "ja sam potom nazvala TM da ga upozorim da ga traži HM i odmah sam otišla u III PP Zagreb, [adresa] da prijavim događaj, oni su mi rekli ad dođem sutra ujutro.", odgovorila je da je tako rekla, pa naravno da je nazvala TM jer je bio s njom u automobilu da ga upozori s obzirom da je on bio prisutan s njom u automobilu, odnosno dalje pojašnjava da je ona TM zvala nakon što je razgovarala sa AM da mu kaže da optuženik zna sve o njemu. Na posebno pitanje o čemu je točno razgovarala sa optuženikom kada je došao na Crodux odgovorila je da nisu nešto posebno pričali, odnosno ona ga je pitala što želi, ali ne zna ni što je pričao sa TM. Nakon što joj se predočava dio njezinog iskaza koji počinje riječima "nakon toga HM me nazvao sa skrivenog broja mobitela te mi je rekao da ću vidjeti što će mi biti i da će večeras objaviti sliku mog vozila na društvenim mrežama", odgovorila je da se nije odmah mogla sjetiti detalja.

8.2. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika da li je tom prilikom prvog susreta sa optuženikovim vozilom isti na bilo koji način prijetio, odgovorila je da nije, zna da su bježali od njega, a također sjeća se da im je i blicao, pa su pokušali pobjeći, te nije bilo nikakve komunikacije, pa pojašnjava da nije bilo komunikacije optuženika s njom kao niti sa TM, jer su bježali. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni zbog čega su bježali automobilom ako nije bilo nikakve komunikacije, odgovorila je da su optuženik i ona bili ranije u vezi, a sjeća se da se tog dana optuženiku nije javljala na mobitel iako su se trebali naći tu noć, pa kada ju je uočio sa kolegom u automobilu oni su odlučili pobjeći, pri čemu je optuženik poludio i bio ljubomoran. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni na temelju čega je optuženi bio ljubomoran i poludio, odgovorila je da je optuženik nju vidio sa drugim u automobilu, a ona mu se tog dana nije javljala, ali pojašnjava da se sjeća da je bilo nekakve komunikacije da je pokazivao TM da stane, te se obratio tako da je zatražio da stanu pa je iz tog zaključila da je ljubomoran. Na daljnje pitanje branitelja da li je vozilo optuženika te večeri bilo u kretnji ili stajao, ponovila je da je optuženik stao i blicao, te da se spustilo staklo na vozilu gdje su ga pitali TM i ona što je i što hoće, te pojašnjava da vozilo u kojem je bio optuženik bilo iza njih, pri čemu navodi da je optuženik bio s više ljudi u automobilu, koje ona ne poznaje. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni što se dogodilo nakon što je odlazila od TM, navela je da je optuženik i dalje bio u automobilu s tim osobama te je prilikom njezinog povratka izašao s tim nekim prijateljem iz vozila. Na daljnje pitanje iz kojeg je razloga išla na policiju odgovorila je da zato što ju je optuženik ranije zaustavljao te bi ona svejedno otišla na policiju. Nadalje pojašnjava kada je se pita je išla na policiju samo zato jer ju je optuženik zaustavljao, odgovorila je da baš i ne, a napominje da je njihov odnos od prije bio turbulentan, pri čemu joj optuženik nije prijetio. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni što je točno prijavila policiji za vrijeme prvog događaja pojasnila je da je njima opisala događaj i prijavila da se boji za svoj život, odnosno sve je opisala, onda je naknadno saznala da je sve zapravo prijavljeno kao oštećenje tuđe stvari.

8.3. Nakon što joj je ponovno predočen dio njezinog iskaza koji počinje s riječima " HM se počeo derati: "izađi van, kako smo se ja i TM uplašili, TM je stisnuo gas" i kada mi se predočava dio iskaza koji glasi " HM i njegov prijatelj izašli su iz auta, te mi HM počeo prijetiti riječima: Ubit ću te, uništit ću te, to je ponavljao više puta", odgovorila je da je to tako bilo, odnosno optuženik je tako prijetio, a to je već rekla.

9. Iz iskaza oštećene UM sa zapisnika od 5. studenog 2021. proizlazi da nakon što je upozorena na moja prava kao žrtve i oštećenika kaznenog djela, navela je da želi sudjelovati kao oštećenik u kaznenom postupku te da ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv ĐM za kazneno djelo „Prijetnja", dok odustaje od danog prijedloga za kazneno djelo „Oštećenje tuđe stvari" iz razloga što joj je važna njezina sigurnost te ne želi nikakvu naknadu štete, nikakve kontakte sa ĐM i ništa materijalno je ne zanima u ovom postupku. Ona je bila u ljubavnoj vezi sa ĐM od 2016. do 2019. godine, u vezi su imali problema koji su i rezultirali prekidom veze, a uglavnom su bili vezani uz Igorovu ljubomoru. Nakon 2019. godine ona i HM su bili u kontaktu ali na prijateljskoj osnovi. Ona se zaposlila u BP „Crodux" u Zagrebu, Branimirova 103a u mjesecu lipnju 2021. godine. Tamo je upoznala kolege FM i AM. Negdje sredinom mjeseca srpnja u BP je došao HM te ga je ona predstavila AM kao svog bivšeg dečka. Dana 22.08.2021. godine se u večernjim satima dopisivala sa HM putem poruka te ju je pitao da se vide, ona je rekla da ne može te su završili razgovor, da bi nju i HM susreo oko 23,00 sata na Miroševačkoj cesti. Naime, nakon što su ona i TM bili na piću, on je sjeo u njezino vozilo marke VW Golf - 5 na vozačevo mjesto, a ona na suvozačevo. TM je htio isprobati njezino vozilo jer je automatik te su se vozili u krug, da bi kako je navela njih na Miroševačkoj ulici susreo HM. HM se nalazio u vozilu iza njih, sjedio je na suvozačevom mjestu, u vozilu je bilo još najmanje troje ljudi. To vozilo u kojem je bio HM im je „blicalo", ona je mislila da je to policija, te su se zaustavili, ona je vidjela HM na suvozačevom mjestu, i jako se uplašila. HM se počeo derati: "izađi van", kako su se i ona i TM uplašili, TM je „stinuo gas" te su nekim uličicama došli do Lukine kuće, tu su stajali neko vrijeme, ona nije znala što napraviti, nakon nekih pola sata rekla je TM da ne može tu ostati i da jednom treba krenuti kući. Potom je sjela u vozilo i krenula prema kući, da bi joj vozilo u kojem je bio HM popriječilo put, HM i njegov prijatelj izašli su iz auta te joj je lgor počeo prijetiti riječima: "Ubit ću te, uništiti ću te", to je ponavljao više puta, govorio je da zna sve o TM, da zna gdje živi i koje auto vozi, da ide kod njega, ona je nastojala smiriti situaciju, bilo ju je strah. Tom prilikom HM joj je strgao retrovizor sa vozačeve strane vozila. Ona mu je rekla da sve što ima riješi sa njom, a HM je rekao da će on sve riješiti i da ide prema njegovoj kući, ona je potom otišla. AM joj je iste večeri postala uznemirujuće glasovne poruke u kojima joj je rekla da je HM bio na benzinskoj i da se kod nje raspitivao o TM. Ona je potom nazvala TM da ga upozori da ga traži HM i odmah je otišla u III. PP Zagreb, Dubrava da prijavi događaj, oni su joj rekli da dođe sutra ujutro. Nakon toga je otišla na svoju adresu stanovanja i parkirala vozilo uz svoju ogradu na pločniku. U jutarnjim satima, 23.08.2021. njezin ujak je nazvao njezinog tatu te mu rekao da si ode vidjeti auto. ona je tada izašla ispred kuće i vidjela da joj je na prednjem staklu crnim sprejom napisano „droca", a također je i registracija vozila prošarana. Ona je tada ponovno otišla u III. PP Zagreb sve to prijaviti. Također navela je da joj je tu večer HM poslao poruku u kojoj ju je vrijeđao te joj je ponovno zaprijetio riječima: "Uništit ću te". Nakon toga nije se javio sve do dana 25.08.2021. godine kad je oko 15,00 sati došao na BP Crodux, ona i AM su bile u prostoru benzinske te su radile na blagajni, a TM je vani prao vozila. Ona je sa pulta vidjela HM, koji je došao do TM i počeo mahati rukama, izašla je van, rekla mu da kako je moguće da je na slobodi, a ne u policiji, HM nije reagirao te je ubrzo sjeo u vozilo marke Peugeot tamno plave boje te je otišao. Nakon toga HM ju je nazvao sa skrivenog broja mobitela te joj je rekao da će vidjeti što će joj biti i da će večeras objaviti sliku njezinog vozila na društvenim mrežama. Ona je bila u strahu od svih tih događaja te je zatražila intervenciju policije. TM joj je naknadno rekao da mu je HM prijetio ali da su se kasnije čuli preko nekog zajedničkog prijatelja i da mu se HM ispričao.

10. Iz iskaza svjedoka FM s rasprave od 7. rujna 2023. proizlazi da je on s UM radio na benzinskoj pumpi, bili su kolege, a sjeća se da su jednom prilikom bili skupa na piću, a kada su krenuli kući, on je vozio auto, a IM je bila na mjestu suvozača, te se sjeća da ih je presreo HM, pri tome misli na optuženika koji je bio u automobilu sa svojim prijateljima, bilo ih je više i zna da ga je pitao tko je on, on je tada odgovorio da je on Marijin kolega. Odlučio je pobjeći s autom kako bi izbjegao ovu situaciju. Nakon tog događaja zna samo da su se HM i IM svađali, da je HM imao nekih problema s IM, te da ju je znao tražiti misleći da je on njezin dečko što ustvari nije bio jer su bili kolege. Zna da su njih dvoje ranije bili u vezi.

10.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe može li se sjetiti kada je otprilike bio taj događaj, odgovorio je da se ne može sjetiti, odnosno misli da je bilo negdje u ljeto. Kada mu se predočava dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 04.11.2021. godine sa lista 94 spisa koji počinje riječima "dana 22.08.2021. godine ja i IM smo bili na piću u jednom kafiću u [adresa]. Nakon pića sjeli smo u Marijino vozilo marke Golf oko 23,00 sata, ja sam upravljao vozilom, a IM je bila na suvozačevom mjestu, vozili smo se Miroševečkom cestom kada sam primijetio da mi je vozilo marke Peugeot 508 iza mene blizu.", naveo je da je sve točno kako je tada iskazivao. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li mu je UM pričala o kakvim se problemima konkretno s HM, odgovorio je da zna da je bilo nekakvih problema, ali ne zna detalje, odnosno ono što je već ranije rekao, HM je mislio da je on njezin dečko, a sjeća se događaja kada je on došao na benzinsku pa je i on prijetio zbog toga. Nakon što mu se predočava dio njegovog iskaza na istom zapisniku koji glasi "nakon svega par minuta IM me nazvala, uplakana, i rekla mi je da ju je HM napao i udario, da joj je strgao retrovizor te da je rekao da sad ide kod mene, a da ona ide odmah na policiju", te dio iskaza koji počinje "naknadno mi je IM ispričala da joj je HM prijetio smrću, odnosno da joj je rekao da će ju ubiti", odgovorio je da je on to sve tako čuo od IM, da je to točno, pa je tako iskazivao prilikom ispitivanja. Na posebno pitanje zastupnice optužbe vezano za onaj dio događaja na benzinskoj pumpi kada je HM došao odgovorio je da je tom prilikom je prvo razgovarao s njim te mu prijetio, a nakon toga sa IM, a taj dio razgovora nije čuo. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o njegovom ispitivanju koji počinje sa "ja sam nastavio sa poslom, pranjem auta, a oni su bili udaljeni desetak metara od mene, ja nisam čuo što govore, odnosno čuo sam samo djelomično kako HM govori da će objaviti Marijine fotografije na instagramu, da je kurva i slično", odgovorio je da je tako iskazivao, s obzirom na protek vremena nije se toga sjetio.

10.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika može li se očitovati što znači kada mu je IM naknadno ispričala da joj je HM prijetio smrću, odnosno da će ju ubiti, odgovorio je da je to bilo istu večer nakon događaja, možda sat, dva tri nakon, a da su i kasnije pričali o tome samo ne zna kada. Na daljnje pitanje branitelja može li se očitovati koliko je bilo ljudi u optuženikovom vozilu prilikom događaja u kolovozu odgovorio je da ih je moglo biti četvero do petero, a on do tog događaja nije znao optuženika. Na daljnje pitanje da pojasni kako je izgledao taj prvi kontakt sa optuženikom u kolovozu 2021. godine odgovorio je da se tom prilikom obratio IM i pitao tko je on, a njemu je koliko se sjeća rekao da izađe iz automobila, a na daljnje pitanje zna li kada je IM prijavila taj događaj odgovorio je da zna da je tog dana.

11. Iz iskaza svjedoka FM sa zapisnika od 4. studenog 2021. proizlazi da je zaposlen u BP „Crodux" u Zagrebu, Branimirova 103a oko pet godina. Poznaje UM jer je ista radila u trgovini BP par mjeseci, bili su u prijateljskim odnosima, te mu je iz razgovora sa IM poznato da je bila u vezi sa ĐM, i da je ta veza prekinuta prije otprilike dvije godine. Jednom je vidio na BP HM, tada mu je IM rekla da je to njen bivši dečko, on s njim nije nikada pričao niti komunicirao, nije ga niti upoznao. Dana 22.08.2021. godine on i IM su bili na piću u jednom kafiću u [adresa]... Nakon pića sjeli su u Marijino vozilo marke Golf oko 23,00 sata, on je upravljao vozilom, a IM je bila na suvozačevom mjestu, vozili su se Miroševačkom cestom kad je primijetio da mu vozilo marke Peugeot 508 iza njega „blica", stao je jer je mislio da je netko tko ga poznaje. Otvorio je prozor, a do njega je došao HM, u njegovom vozilu je vidio više njemu nepoznatih muških osoba. HM mu je rekao: „To si ti?" ona je rekao da je kolega, a na što je HM rekao: "ajde ti kolega izađi malo van", on je vidio da bi tu moglo biti problema, a vidio je i da je IM uplašena, te su on i IM pobjegli vozilom na moju adresu stanovanja, [adresa]. Nakon nekih 10 do 15 minuta IM je sjela u svoje vozilo marke VW Golf te krenula kući. Nakon svega par minuta IM ga je nazvala, uplakana, i rekla mu je da ju je HM napao udario, da joj je strgao retrovizor te da je rekao da sad ide kod njega, a da ona ide odmah na policiju, On je izašao na balkon te je opet ugledao to isto vozilo Peugeot 508 ispred svoje kuće, koje je otprilike minutu otišlo u nepoznato. Dana 25.08.2021. godine oko 15,00 sati nalazio se na svom radnom mjestu, vidio je da u BP dolazi HM u vozilu marke Peugeot 508. Izašao je iz vozila te mu je prišao i rekao da mu da svoj broj telefona, on mu nije dao svoj broj i rekao mu da možemo pričati, na to je HM rekao da oni ne moraju šta pričati. Ubrzo je iz trgovine izasla IM te se obratila HM, oni su se počeli svađati. On je nastavio sa poslom, pranjem auta, a oni su bili udaljeni desetak metara od njega, on nije čuo što govore, odnosno čuo je samo djelomično kako HM govori da će objaviti Marijine fotografije na Instagramu, da je kurva i slično. Nije čuo da je IM prijetio smrću, sve je to trajalo par minuta, potom je HM sjeo u vozilo i otišao. On je nazvao svog bratića MM, koji poznaje HM, te je njegov bratić nazvao HM i objasnio mu da on nije u vezi sa IM. Potom ga je za otprilike pola sata nazvao HM i ispričao mu se za svoje ponašanje. Naknadno mu je IM ispričala da joj je HM prijetio smrću, odnosno da joj je rekao da će ju ubiti. IM je bila izrazito uplašena nakon događaja, bojala se da bi joj HM mogao nešto nažao učiniti. Od tada nije vidio niti čuo HM, a IM je ubrzo dala otkaz te se s njom isto ne čuje više.

12. Iz iskaza svjedokinje AM od 30. listopada 2023. proizlazi da su ona i oštećenica zajedno radile na benzinskoj pumpi Crodux, ona je radila oko 3 godine, time da je IM prije ovog događaja radila negdje oko mjesec, dva. Misli da su njih dvoje vjerojatno ili u nekakvoj vezi te se sjeća događaja kada je optuženik došao na benzinsku pumpu te se obraćao TM, zaposleniku koji je isto radio na benzinskoj pumpi te ono što je ona vidjela je da je dizao ruke prema njemu, a njoj je djelovalo kao da se svađaju, odnosno kao da ga je napao optuženik. Ne sjeća se baš događaja jer je prošlo dosta vremena.

12.1. Na posebno pitanje branitelja da pojasni što znači da je optuženik zapravo napao svjedoka, odgovorila je da je vidjela da je dizao ruke, pa joj je to ukazivalo da ga napada.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ne sjeća kada je to točno bilo. Kada joj se predočen njezin iskaz na zapisniku od 5. studenog 2021. godine kada je rekla "dana 25. kolovoza 2021. godine ja i IM smo radile zajedno na benzinskoj postaji, dok je TM vani ispred autopraonice prao auto (kompletno pranje vozila) da bi mi IM uplašeno rekla: "ee ono je HM" ja sam pogledala van kroz prozor te vidjela vozilo marke Peugeot, dugi model, neke zeleno-maslinaste boje te HM koji se približio TM, vidjela sam da maše rukama (diže ruke u zrak), djelovalo mi je kao da se svađaju." navela je da je točno to što je tada rekla, a ona se ionako nalazila na blagajni te nije mogla čuti što govore, ali i dalje ostaje kod toga da je vidjela da HM maše rukama. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je IM nakon toga događaja bila uplašena i zna da je išla zvati policiju, ali se ne sjeća točno što im je rekla što se dogodilo. Nakon tog događaja odnosno nakon što se to dogodilo sa HM i TM, IM je uzela mobitel i otrčala prema praonici. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se još sjeća da bi HM išarao auto IM te da je zbog toga išla na policiju, ali se sada ne sjeća točno kada se to dogodilo. Kada joj se predočava njezin iskaz na zapisniku od 5. studenog 2021. godine kada je rekla "da bi me dana **.**.2021. IM nazvala i ispričala mi da ju je taj bivši dečko HM napao kada se vraćala sa pića na kojem je bila sa kolegom FM, sjećam se da je rekla da je došao ispred njene kuće, da joj je potrgao retrovizor, išarao auto i registraciju i da ga ide prijaviti na policiju" navela je da je to točno, sjeća se da je ona to njoj tako ispričala, samo nije to sada mogla reći jer je prošlo dosta vremena.

13. Iz iskaza svjedokinje AM sa zapisnika od 5. studenog 2021. proizlazi da je zaposlena u BP „Crodux" u Zagrebu, Branimirova 103a oko godinu dana gdje je upoznala UM koja je došla raditi nakon nje. Početkom mjeseca kolovoza 2021. godine kad su ona i IM zajedno radile u prostor postaje došao je njoj do tada nepoznati mladić kojeg je IM predstavila kao HM, njenog bivšeg dečka. Ranije tog dečka nije viđala, tada joj je djelovalo da su IM i HM u dobrim odnosima. Da bi je dana **.**.2021. godine IM nazvala i ispričala joj da ju je taj bivši dečko HM napao kad se vraćala sa pića na kojem je bila sa kolegom FM, sjeća se da je rekla da je došao ispred njene kuće, da joj je potrgao retrovizor, išarao auto i registraciju i da ga ide prijaviti na policiju. TM i IM nisu bili u vezi, oni su se družili svi zajedno kao kolege i prijatelji. Dana 25.08.2021. godine ona i IM su radile zajedno u benzinskoj postaji, dok je TM vani ispred autopraonice prao auto (kompletno pranje vozila) da bi joj IM uplašeno rekla "Eee ono je HM" ona je pogledala van kroz prozor te vidjela vozilo marke Peugeot, dulji model, neke zeleno- maslinaste boje, te HM koji se približio TM, vidjela je da maše rukama (diže ruke u zrak), djelovalo joj je kao da se svađaju. IM je potom izašla van, rekla je kad je izlazila „morat ću izgleda opet zvati policiju" ona je radila na blagajni i imala je kupce te nije mogla pratiti što se događa ispred autopraonice. Vidjela je samo da je IM došla do TM i HM i da je HM pokazala nešto rukama, valjda da ode. Potom se vratila u unutrašnjost benzinske postaje, vidjela je da je jako uplašena i da se trese, odmah je otišla u ured kod šefa te je potom otišla u policiju. Ona osobno nije čula što se vani govorilo jer je, kako je navela, radila na blagajni sa kupcima. IM je nakon otprilike mjesec dana dala otkaz te našla drugo radno mjesto. Nisu više razgovarale o tom događaju.

14. Iz iskaza svjedoka ŠM od 10. siječnja 2024. proizlazi da zna da je pozvan ovdje na sud zbog sporne situacije ovdje optuženog ĐM i njegove cure. Misli da su njih dvoje bili u vezi u tom vremenu, ali se ne može sjetiti kada se točno ta sporna situacija dogodila. Oni su prethodno bili na piću, pri tome misli na ovdje optuženog HM, njegovog bratića i njega, te su nakon pića odlučili krenuti kući međutim HM je bio ljut i povrijeđen te zna kada su bili u autu susreli su se s drugim automobilom u kojem je on zaključio vjerojatno je bila njegova cura je zna da se HM s njom porječkao. Misli da nitko nije izlazio iz auta. Misli da njegova cura tada nije vozila auto misli da je netko drugi vozio, moguće da je bilo oko 10 navečer i mrak. On nije razgovarao sa HM nakon te sporne situacije i nije ga pitao što se tu zapravo dogodilo.

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika može li odgovoriti koliko je puta te večeri susreo ovaj drugi automobil u kojem je bila cura optuženika odgovorio je da je moguće jednom ili dvaput, pa dalje pojašnjava da pojasni na koji način su se ti automobili susreli odgovorio je da su bili na semaforu jedan pored drugoga, automobil u kojem su oni bili je vozio njegov bratić, on je sjedio iza, te je prozor pored njega bio zatvoren, a što se tiče ove prepirke i svađe koju je opisivao može reći da ga nije baš previše zanimalo o čemu pričaju, zna da su samo svašta govorili, a na daljnje pitanje tko je od njih što govorio odgovorio je da su oboje svašta govorili, ali ne zna koje riječi. Koliko se sjeća bilo je ljeto kada se dogodila ta sporna situacija. Dalje je odgovorio da su se ta dva automobila nalazila jedan pokraj drugoga dok je njegov prozor kao što je rekao bio zatvoren, a suvozačev prozor gdje je sjedio optuženi ĐM je bio otvoren. Ovo što je govorio bilo je vezano za prvi događaj. Na daljnje pitanje branitelja optuženika vezano za ovaj drugi događaj, a s obzirom da je iskazivao o dva događaja kada su se automobili susreli može li opisati kako je to proteklo, odgovorio je da je vozilo u kojem je bio optuženik išlo u susret vozilu u kojem je bila njegova cura, zna da je tada blicao te ne može reći da je netko nekom prepriječio put, to nije vidio, ali i tada su se posvađali te su svašta jedan drugome govorili. Na daljnje pitanje branitelja optuženika može li pojasniti što to znači da su si optuženik i njegova cura svašta govorili odgovorilo je da se ne sjeća sadržaja, ponavlja oboje su se svađali, govorili su glasnije onako kako govore ljudi dok se svađaju, samo zna da je HM bio povrijeđen i ljut te se stvarno ne sjeća jesu li bile kakve uvrede. Na daljnje pitanje branitelja optuženika može li odgovoriti je li točno vidio njegovu curu u automobilu odgovorio je da je, ona je sjedila u automobilu, a nije čuo nikakve prijetnje. Pojašnjava kada je se pita da je zapravo to bila obostrana svađa.

14.2. Dalje je odgovorio na pitanje suda da je i drugom događaju vozio njegov bratić, a u tom drugom događaju je HM sjedio na suvozačevom mjestu te je rekao svom bratiću da poblica. Ne zna čiji je bio auto.

14.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da odgovori kuda su točno išli nakon onog pića odgovorio je da su išli doma, te misli da su u oba događaja slučajno sreli curu optuženika time da vezano za prvi događaj se ne sjeća kako je došlo do zaustavljanja dok je u drugom događaju njegov bratić blicao pa je optuženikova cura zaustavila vozilo. Dalje ne može pojasniti tko je vozio ovaj drugi automobil u kojem je bila cura optuženika time da za prvi događaj je naveo da je bila na mjestu suvozača dok za drugi događaj se ne može sjetiti. Misli da su vozila u prvom događaju bili jedan pored drugog, dok u drugom događaju su vozila išla jedan drugome u susret. Ne sjeća se da li bi u drugom događaju netko izlazio iz auta, ali zna da je bila svađa. Nakon prvog događaja oni su otišli dalje na piće i ne zna koliko je prošlo vremena do drugog događaja. Ne sjeća se riječi koje su bile izgovorene pri tim svađanjima, ali sad kada ga se izričito pita ne sjeća se da li su bile izrečene kakve prijetnje. Nakon tog drugog događaja i te svađe svatko je krenuo svojim putem, njega su odbacili doma.

14.4. Na posebno pitanje suda odgovorio je da optuženika je par puta susreo na piću, oni su poznanici, ne može ocijeniti koji je od ova dva događaja bio ozbiljniji.

15. Iz iskaza svjedoka ĐMV od 10. siječnja 2024. proizlazi da je njemu HM bio prijatelj dugi niz godina, oni su sad od ljeta posvađani zbog nekakvih osobnih razloga odnosno financija. Međutim u ono vrijeme vezano za ovaj događaj zbog kojeg iskazuje bili su dobri te su te večeri bili na piću, HM, njegov bratić ŠM i on, te su nakon pića odlučili odvesti ŠM kući. Naime, zna da je Igorova djevojka IM i to je bila dugogodišnja veza tijekom koje su se oni svađali i mirili. Vezano za prvi događaj kada su krenuli sa pića, HM je uočio IM u drugom automobilu, bila je sa nekim dečkom te je on pitao tko ti je ovo te je HM htio ići za njom, rekao mu je idi za njima na što on nije htio. Nakon tog su otišli na drugo piće te su umjesto da ŠM odvezu kući na Igorovu ideju otišli na drugo piće, međutim kad su se vraćali s tog drugog pića opet je naišla IM u drugom automobilu, njemu je HM rekao da zablica te su vozila stala, zna da je on bio povrijeđen jer je mislio da ga vara, da se radi o nekakvom drugom dečku i tada u tom drugom događaju vozila su stala, te su i HM i IM izašli iz automobila te se psovali i svađali. Misli da su oboje bili podjednako ljuti u tim svađama.

15.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika da opiše ovaj drugi događaj i sadržaj riječi koje su si upućivali optuženik i IM odgovorio je da je on njoj govorio kurvo, droljo, ona njemu klošaru dakle jedno drugim su upućivali psovke, automobili su bili udaljeni par metara odnosno precizira dva metra jedan od drugoga, a on je jedno vrijeme sjedio u automobilu, bio mu je spušten prozor, pušio je cigaretu, a naknadno je izašao iz automobila i rekao HM da krenu. Vozila su bila udaljena dva metra, radilo se o klasičnoj svađi, HM i IM su bili jedan pored drugoga te je vidio mahanje rukama. Ne može precizirati tko je kome spominjao majku. Ne može zaključiti da bi netko od njih dvoje bio u strahu prilikom tog drugog događaja. Bilo mu je dosta više slušati ljubavnu svađu pa je zato izašao iz automobila i rekao HM da krenu. Nije vidio da bi netko lupao jedan drugome po automobilu. HM je bio povrijeđen te je govorio što će on sada jer je mislio da ga IM vara.

15.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe gdje su otišli nakon tog drugog događaja, odgovorio je da je on ustvari vozio Igorov auto Peugeot 500 te je onda odvezao svog bratića ŠM doma, a nakon toga je sam sebe odvezao do svog automobila te svojim automobilom otišao kući, a HM je sjeo u svojoj automobil te pretpostavlja da je otišao doma, ne zna gdje je otišao. Dalje pojašnjava da kad su se vozila susrela da je njemu HM oba puta rekao da blicne, u prvom događaju misli da je to rekao jer ju je htio pozdraviti, a u drugom vjerojatno da je pita s kim je bila odnosno tko je bio s njom. Dalje je odgovorio da prilikom ovog drugog događaja nije vidio nikakve nasrtaje na vozilo.

15.3. Na posebno pitanje suda može li se sjetiti tko je u prvom događaju bio u ovom drugom vozilu, odgovorio je da je bila optuženikova cura IM te moguće, ali nije siguran da je taj automobil vozio neki dečko, događaj je trajao 10 sekundi i tu koliko se sjeća nije bilo svađe. U odnosu na drugi događaj kada su se vozila susrela, IM je bila sama u vozilu. Inače ŠM je sjedio prilikom prvog i drugog događaja iza, nisu nešto posebno komentirali, ŠM poznaje optuženika, ali su se rijetko družili.

16. Iz fotografije oštećenja vozila koje je oštećena UM predala policijskim službenicima (list 20 do 31 spisa) vidljiva je fotografija osobnog automobila Volkswagen s oštećenim lijevim retrovizorom, išarane crnom bojom registarske oznake [registarska oznaka] te crnom bojom na prednjem vjetrobranskom staklu napisana riječ "droca".

17. Iz službene zabilješke o dojavi od 22. kolovoza 2021. (list 32 spisa) proizlazi da je UM **.**.2021. u 23:50 dojavila da ima problema s dečkom.

18. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora od 27. kolovoza 2021. (list 41-43 spisa) proizlazi da nisu nađeni predmeti počinjenja kaznenog djela.

19. Iz zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva od 27. kolovoza 2021. (list 44-46 spisa) proizlazi da nisu nađeni predmeti počinjenja kaznenog djela.

20. Iz zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva osobnog vozila Renault Clio od 27. kolovoza 2021. (list 47-49 spisa) proizlazi da nisu nađeni predmeti počinjenja kaznenog djela.

21. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 1. rujna 2021. (list 70-71 spisa) proizlazi da je oduzeta snimka video nadzora sa kamera BP "Crodux" Zagreb, Branimirova 109.

22. Iz izvješća o pregledu snimke video nadzora sa DVD-om na kojem se nalazi snimka video nadzora benzinske postaje CRODUX, Branimira 109 od 25. kolovoza 2021. (list 72 spisa) proizlazi da se radi o snimkama video nadzora BP "Crodux" samo sa vizualnim snimanjem i bez audio snimke sa početkom snimanja u 15:31. Nadalje iz izvješća proizlazi kako se u 15:31 sati uočava OA Peugeot, crni, no na snimci se ne može razaznati o kojim se reg. oznakama radi, a kojim upravlja ĐM te odlazi do lijeve strane Ford Focusa do NN muške osobe obučene u zelenu majicu i tamne hlače i pokraj kojeg na maloj udaljenosti stoji, dok se drugi detalji ne uočavaju osim gestikulacije rukama osumnjičenika. Daljnjim pregledom snimki video nadzora u 15:32 uočen je ĐM koji se udaljava do prednjeg lijevog OA Ford Focusa okrenut prema NN zaposleniku BP i gestikulira svojim rukama, a da bi se tada u donjem kutu uočila oštećena UM koja dolazi iz smjera prodavaonice benzinske postaje, privremeno staje kod najbližeg agregata i nastavlja put prema osumnjičenom. Zatim, osumnjičeni ĐM po dolasku IM do njega i NN zaposlenika, kada se uočava da se radi o CM, isti ulazi na vozačevo mjesto OA Peugeot nakon čega slijedi kratak kontakt između osumnjičenog i oštećene te se osumnjičeni udaljava sa benzinske postaje.

23. Iz elektroničke poruke od 20. studenog 2024. proizlazi da Petrol d.o.o. nije u mogućnosti dostaviti snimku nadzorne kamere zbog migracije tvrtke Crodux derivati dva d.o.o. (list 261 spisa).

24. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ĐM, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 3. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

25. Sud je utvrdio kako je tijekom intimne veze između optuženog ĐM i oštećene UM bilo turbulentno te da su se često znali svađati, a kako su to oboje iskazali i optuženik i oštećenica. Naime, optuženik je naveo kako je on te inkriminirane večeri išao na piće sa ŠM i ĐMV te kada su krenuli kući uočio je Golf 5, automobil njegove djevojke IM, a koji je vozio neki muškarac, što mu je bilo jako čudno jer su se te večeri dogovarali da se vide, a sada kada ju je htio zvati njoj je bio ugašen mobitel. Oštećenica je opisala kako se ona inkriminiranog dana optuženiku nije htjela javljati na mobitel, pojašnjavajući kako je on tijekom njihove veze bio ljubomoran. Po ocjeni suda, povod ovom optuženikovom inkriminiranom ponašanju je upravo činjenica da mu se oštećenica nije htjela javiti na mobitel, iako su imali dogovor da se čuju, a što je kulminiralo onog trenutka kada je tijekom izlaska susreo oštećenicu s drugim muškarcem koji je vozio njezin automobil.

26. Okolnost da se 22. kolovoza 2021., oko 23:00, u Zagrebu, na Miroševečkoj cesti oštećena UM nalazila na mjestu suvozača u svom osobnom vozilu marke VW Golf, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njen radni kolega FM, kada je optuženik najprije "blicanjem" iz vozila u kojem se nalazio zatražio da se zaustave, nakon čega je vičući tražio da izađu van, a što zapravo predstavlja prvi susret optuženika i oštećenice inkriminirane večeri, proizlazi iz obrane optuženika, iskaza oštećene UM kao i svjedoka FM te ŠM i ĐMV.

26.1. Tako je optuženik iskazao da je oštećena UM sjedila je na mjestu suvozača, a on je tada rekao ĐMV da „zablica“ kako bi taj muškarac zaustavio njezino vozilo, a nakon toga taj muškarac je to i učinio te su oni stali desno, a oni s lijeve strane pored njih. Pitao je IM tko je to, a IM se počela s njim prepirati i svađati, time da je tek kasnije saznao da se radi o FM, njezinom kolegi s kojim je radila na Branimirovoj u Croduxu. Oštećena UM je iskazala da je bila u autu sa kolegom koji je vozio, te se sjeća da je optuženik tada poludio te tražio da stanu, a oni su doslovce pobjegli od optuženika. Iz suglasnog iskaza svjedoka FM proizlazi da je on s UM jednom prilikom bio na piću. Kada su krenuli kući, on je vozio auto, a IM je bila na mjestu suvozača, te se sjeća da ih je presreo HM i pitao tko je on, a on je tada odgovorio da je on Marijin kolega. Odlučio je pobjeći s autom kako bi izbjegao ovu situaciju. Nadalje, svjedok ŠM je iskazao kako su te inkriminirane večeri optuženik i ĐMV nakon pića odlučili krenuti kući kada su se susreli s optuženikovom curom koja je bila u drugom automobilu, dok je optuženik bio ljut i povrijeđen, ali da se ne sjeća jesu li tom prilikom bile izrečene neke uvrede. I svjedok ĐMV je opisao kako je HM nakon povratka s pića uočio IM u drugom automobilu i tražio ga da „blica“, time da je ona bila sa nekim dečkom te ju je optuženik pitao tko ti je ovo i htio ići za njom.

27. Činjenica da su se svjedok FM i oštećena UM u strahu odvezli do kuće FM, nakon čega je UM sama svojim vozilom krenula kući te je optuženik tada ponovno susreo u vozilu i „blicanjem“ zatražio da se zaustavi, izašao iz vozila i te joj rekao da će je ubiti i uništiti, da zna sve o FM, gdje živi i koji auto vozi i da ide kod njega, odnosno okolnosti drugog susreta optuženika i oštećenice inkriminirane večeri, proizlaze iz suglasnih iskaza oštećene UM i svjedoka FM.

27.1. Optuženik nije osporio da je ponovno susreo oštećenu UM vraćajući se sa pića kada je bila sama u svom automobilu Golf 5. Nije osporio niti da je tom prilikom svjedoku ĆM rekao da ponovno „zablica“ kako bi stala. Potvrdio je kako je oštećenica stala i da su tom prilikom oboje izašli iz vozila, pojašnjavajući kako je ona njega počela vrijeđati, govoreći mu da je klošar, te da je to svađanje i vrijeđanje bilo obostrano, ali poričući bilo kakvu prijetnju jer to nije uopće njegov stil. No, naveo je kako su ŠM i ĆM u tom trenutku bili u automobilu, bilo je ljeto i prozori su bili otvoreni tako da su čuli njihovu svađu.

27.2. Suprotno tome, osobito u opisu prijetećih riječi koje joj je izgovorio optuženik, iskazivala je oštećena UM, a njezin iskaz potvrdio je svjedok FM. Naime, iz uvjerljivog, dosljednog i logičnog iskaza oštećenice jasno proizlazi kako je na povratku kući opet vidjela optuženika sa svojim prijateljima u automobilu. Iako se nije mogla odmah sjetiti riječi koje joj je optuženik tom prilikom rekao, navela je kako se radilo o pogrdnim riječima, navodeći kako sigurno ne bi prijavljivala policiji događaj da je nije bilo strah. Nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 5.11.2021. sa lista 89 spisa, koji započinje riječima "potom sam sjela u vozilo i krenula prema kući, da bi mi vozilo u kojem je bio HM popriječilo put, HM i njegov prijatelj izašli su iz auta, te mi HM počeo prijetiti riječima: "ubit ću te, uništit ću te", to je ponavljao više puta, govorio je da zna sve o TM, da zna gdje živi i koje auto vozi, da ide kod njega, ja sam nastojala smiriti situaciju, bilo me je strah", odgovorila je da je točno tako kako je tada iskazivala, te da joj je optuženik tako prijetio. Navedeno je potvrdio svjedok FM koji je prvo iskazao da mu je UM pričala o da je bilo nekakvih problema s optuženikom, a sjetio se i situacije kada je optuženik došao na benzinsku i prijetio joj. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza na istom zapisniku koji počinje "naknadno mi je IM ispričala da joj je HM prijetio smrću, odnosno da joj je rekao da će ju ubiti", odgovorio je da je on to sve tako čuo od IM, da je to točno, pa je tako iskazivao prilikom ispitivanja. Dakle, svjedok ja jasno potvrdio kako mu je IM naknadno ispričala da joj je HM prijetio smrću, odnosno da će ju ubiti, odgovorio je da je to bilo istu večer nakon događaja, možda sat, dva tri nakon, a da su i kasnije pričali o tome samo ne zna kada.

27.3. Pitanje trenutka podnošenja kaznene prijave i koja je točno kaznena djela oštećenica tom prilikom i kojim redoslijedom prijavila u ovom postupku za sud nije odlučna okolnost, suprotno tvrdnjama obrane, kraj činjenice da je oštećena UM upravo 22. kolovoza 2021. (list 32 spisa) u 23:50 dojavila da ima problema s dečkom, kako to proizlazi iz službene zabilješke o dojavi, dakle, prije nego joj je u noćnim satima optuženik ispisao riječi „droca“ na vjetrobranskom staklu i sprejem išarao obje registracijske pločice. To ukazuje da je oštećenica očito dojavila policiji nakon što joj je optuženik prijetio prilikom drugog susreta. Uostalom, oštećenica je pojasnila kako je ona doista odmah prijavila i prijetnju i oštećenje tuđe stvari u Policijskoj postaji Dubrava, ali da je onda naknadno saznala da je sve zapravo prijavljeno kao oštećenje tuđe stvari. To je shvatila prilikom podnošenja druge kaznene prijave kada je prijavila i događaj sa benzinske postaje.

27.4. Iskazi svjedoka ŠM i ĐMV nisu prihvaćeni istinitima, jer je jasno da su isti svojim iskazima nastojali pogodovati optuženiku, umanjujući optuženikovu odgovornost koji je nedvojbeno tom prilikom bio ljut i povrijeđen. Tako je svjedok ŠM iskazao kako se on ne sjeća koje su riječi bile izgovorene prilikom drugog susreta s oštećenicom, a nije se mogao sjetiti jesu li bile kakve prijetnje. Svjedok ĐMV je iskazao kako su optuženik i oštećenica prilikom drugog susreta izašli iz automobila te se psovali i svađali, pojašnjavajući kako su oboje bili podjednako ljuti u tim svađama. On je iskazao kako je optuženik govorio oštećenici kurvo, droljo, ona njemu klošaru, dakle jedno drugom su upućivali psovke, navodeći kako je HM bio povrijeđen te je govorio što će on sada jer je mislio da ga IM vara. No, ipak ovaj svjedok iskazuje kako je on naknadno izašao iz automobila i rekao HM da krenu, što potvrđuje iskaz oštećenice da su optuženik i jedan njegov prijatelj izašli tom prilikom iz auta, iako je to ovaj svjedok pokušao drugačije prikazati.

28. Okolnost da je optuženik, nakon toga u noćnim satima, na parkiralištu na adresi stanovanja UM, [adresa], sprejem na njezinom vozilu ispisao riječ „droca“ na vjetrobranskom staklu i sprejem išarao obje registracijske pločice proizlazi iz obrane optuženika koji to nije osporavao, iskaza oštećenice, a isto tako i iskaza svjedokinje AM koja se sjetila kako je optuženik HM išarao auto IM.

29. Tijekom postupka nije bilo sporno niti da je optuženik 25. kolovoza 2021., oko 15:00, u Zagrebu, Nova Branimirova 103/a, došao na radno mjesto UM, na benzinsku postaju „Crodux“, a kako je to iskazao optuženik, oštećena UM, svjedokinja DM te svjedok TM. Iz iskaza svjedoka FM proizlazi kako je tom prilikom optuženik došao na benzinsku postaju i tom prilikom prvo razgovarao s njim te mu prijetio, a nakon toga sa IM, a taj dio razgovora nije čuo. Vezano da nastavak događaja na toj benzinskoj postaji, optuženik je sam naveo kako je došlo do svađe sa oštećenicom koja ga je zatim počela vrijeđati, govoreći mu "klošaru, šta još nisi na policiji, sad ćeš bit" pokazivajući mu kao da su mu zavezane ruke lisicama. Čak ga je i pljunula. Nakon tog događaja sjeo je u auto, te je njega IM nazvala, počela mu prijetiti te joj je on zbog toga rekao da će objaviti sliku njezinog automobila na društvenim mrežama. Prema tome, okolnost da je optuženik nakon toga nazvao oštećenicu sa skrivenog broja i rekao joj: "Vidjet ćeš ti što će ti biti, večeras ću objaviti slike tvog auta!“ ne spori niti optuženik, a navedeno su suglasno opisale i oštećenica, te svjedokinja DM.

30. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika, kada je inkriminirane večeri oštećena UM sama svojim vozilom krenula kući te je ponovno susreo u vozilu i „blicanjem“ zatražio da se zaustavi, izašao iz vozila i rekao joj da će je ubiti i uništiti, da zna sve o FM, gdje živi i koji auto vozi i da ide kod njega, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim, pri čemu se u konkretnom slučaju radi o prijetnjama upućenima bliskoj osobi, kako to definira članak 87. stavak 9. KZ/11., odnosno partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi.

31. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, osobito da će je ubiti i uništiti, kod oštećenice moraju izazvati strah i uznemirenost za njezin život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenice. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u ljubomori optuženika što se nalazila u automobilu s drugim muškarcem, misleći da je ona s njim u vezi, tim više što mu se te večeri nije uopće javljala na mobitel, a što je optuženiku bio povod da izgovori prijeteće riječi.

32. Svijest o protupravnosti optuženog ĐM u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi ĐM upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 3. KZ/11. na štetu oštećene UM.

33. Sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je opisao kako je intimna veza s oštećenicom bila turbulentna, te da mu se ista inkriminirane večeri nije javljala. Ujedno je prihvaćena i obrana u dijelovima u kojima je optuženik opisao okolnosti prvog i drugog susreta s oštećenicom, kao i njegove postupke koji su uslijedili u noćnim satima kada joj je ispisao riječ „droca“ i išarao registarske pločice, te konačno i razloge dolaska na benzinsku postaju. No, ostatak njegove obrane kako on prilikom drugog susreta s oštećenicom nije izgovorio prijeteće riječi jer to nije njegov stil, je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti, osobito stoga što je taj dio obrane suprotan iskazu oštećenice i svjedoka FM, kojem je to oštećenica sve prenijela.

34. Sud je prihvatio iskaz oštećene UM kao istinit, životan i vjerodostojan, s obzirom na to da je iskazujući na raspravi detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisala okolnosti inkriminiranog događaja, osobito izrečene prijetnje, a ovakav iskaz oštećenice potvrđen je iskazom svjedoka FM.

35. Sud je prihvatio dio iskaz svjedokinje DM jer je u cijelosti u skladu sa iskazom oštećenice.

36. Svjedok FM je ocijenjen kao vjerodostojan i uvjerljiv svjedok, koji se u cijeloj situaciji našao slučajno, a on je logično i životno opisao prvi susret sa optuženikom kao i događaj na benzinskoj postaji, kao što je i uvjerljivo potvrdio kako mu je oštećenica te večeri ispričala kako joj je optuženik prijetio.

37. Dio iskaza svjedoka ŠM u kojem je isti naveo kako se on ne sjeća da bi bilo prilikom drugog susreta izrečena bilo kakva prijetnja sud je ocijenio kao pokušaj umanjenja optuženikove odgovornosti.

38. Jednako tako, iskaz svjedoka ĐMV sud je djelomično prihvatio i to u dijelu u kojem je potvrdio da se isti nalazio s optuženikom i svjedokom ŠM u automobilu, kao i da su u dva navrata susreli oštećenicu, dok opis drugog susreta od strane ovog svjedoka sud ocjenjuje kao pokušaj otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti.

39. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju.

40. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ĐM ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

41. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi o osobi na pragu srednje životne dobi, koji do sada nije bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela.

42. Otegotnim je sud cijenio da je optuženik ipak ranije dolazio u sukob sa zakonom, i to prema izvodu iz KE, budući da je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće, kojom prilikom mu je izrečena uvjetna osuda, te prema izvodu iz PE, uglavnom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ujedno je cijenjena upornost i kriminalna volja u protupravnom postupanju optuženika.

43. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina.

44. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ĐM osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog ĐM, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

45. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Sud ocjenjuje da je upravo vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u tom vremena provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom ĐM će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva međususjedskim odnosima nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

46. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom ĐM se u izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 26. kolovoza 2021. do 27. kolovoza 2021.

47. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena UM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak, budući da oštećenica nije podnijela prijedlog za progon u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, niti se vodio kazneni postupak zbog tog kaznenog djela.

48. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom ĐM je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da optuženi ĐM ima mjesečne prihode od oko 1.200,00 eura, jer je zaposlena osoba, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1945/2021.

2. Optuženi ĐM

3. Branitelj, odvjetnik Bojan Šupuković

4. Oštećenica UM - nakon pravomoćnosti