Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1956/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OO zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.; nastavno ZŠ) u povodu optužnog prijedloga Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, klasa: 321-01/22-01/1115, urbroj: 443-02-05-06-22- 4 od 4. kolovoza 2022. nakon provedene javne glavne rasprave održane 8. veljače 2024. i 27. veljače 2025., dana 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni OO, sin O i EO, djevojački E, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Dubici, [adresa] i boravištem u [adresa] Dubici, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, povremeno zarađuje radom u poljoprivredi i šumarskim poslovima, mjesečno zaradi oko 500,00 eura, bez vrijednije imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 24. lipnja 2022. u [adresa] teretnim vozilom marke "VOLVO" reg. oznake [registarska oznaka] vršio transport 22 kom. oblovine – trupaca hrasta kitnjaka, porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo RO i DO, [adresa], neobilježenih i bez teretnog lista, tj. popratnice izdane od strane nadležne U.Š.P. Sisak, odnosno Šumarije Petrinja ili drugih licenciranih izvoditelja šumarskih radova

III. dakle, da bi drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez propisanog teretnog lista

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. u vezi članka 37. stavak 1. ZŠ

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Sisak podnio je optužni prijedlog klasa: 321-01/22-01/1115, urbroj: 443-02-05-06-22-4 od 4. kolovoza 2022. protiv okrivljenog OO zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. u vezi članka 37. stavak 1. ZŠ.

2. Općinski sud u Sisku pod poslovnim brojem: 5 Pp-1956/2022-5 od 4. rujna 2023. na temelju članka 228. i članka 230. PZ izdao je prekršajni nalog kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

4. Okrivljenik je u iskazu porekao prekršaj navodeći da 24. lipnja 2022. u mjestu [adresa] komada oblovine trupaca hrasta kitnjaka kako mu se stavlja na teret, niti ga je policija zatekla u prometu da prevozi navodnu drvnu masu. Toga dana je na zamolbu HO koji je vlasnik tog teretnog vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] došao u mjesto [adresa] jer ga je HO zamolio da obavi jedan prijevoz jer nije imao vozača. Navodi da on ne zna raditi s dizalicom za utovar drva, već je HO utovarao trupce u parkirano vozilo kada je došla policija koja je tražila dokumentaciju za tu drvu masu. Ne osporava da nije postojala valjana dokumentacija za to drvo, ali je taj problem policija rješavala s HO koji je tvrdio da je vlasnik te drvne mase. Navodi da drvnu masu nije prevozio sve dok mu policija poslije postupanja nije naredila da tu drvnu masu odveze u Šumariju u Slovince jer su ta drva oduzeli. Taj dan je dobio kaznu za prometni prekršaj što je taj prazan nenatovareni kamion dovezao na mjesto utovara u [adresa], a zbog toga što je kamion teži od ukupne tonaže koja je dozvoljena za kretanje tom cestom, ali kamion nije bio natovaren već je bio prazan. Dakle, nije vršio transport drvne mase kako ga se tereti, pa ne može biti odgovoran za inkriminirani prekršaj. Na licu mjesta postupao je policijski službenik Policijske postaje Sunja PO.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽO, PO i NO, pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 8. srpnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja broj: 01394366 od 24. lipnja 2022. i zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu od 4. kolovoza 2022., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. siječnja 2024.

6. Svjedok ŽO iskazao je da je policijski službenik kriminalističke policije PU sisačko-moslavačke, te je u vrijeme kada je utvrđivan inkriminirani prekršaj 24. lipnja 2022. bio raspoređen u Policijskoj postaji Sunja. Nije neposredno postupao prema okrivljeniku na mjestu događaja u smislu utvrđivanja činjenica vezanih za prekršaj koji je predmet postupka, već ima samo posredna saznanja iz dokumentacije koju su predali policijski službenici koji su postupali na licu mjesta. Poznato mu je da je policija izašla na teren u mjestu [adresa] zbog prijave građana da teretna vozila, odnosno kamioni uništavaju cestu. Misli da je na licu mjesta postupao policijski službenik Policijske postaje Sunja PO i tamo su utvrđivali činjenice vezano za sumnju da je došlo do kaznenog djela krađe, te je on zapravo postupao vezano za sumnju na kazneno djelo krađe prema okrivljenom OO i HO s obzirom da su bila posječena drva u šumi u [adresa]. Međutim, HO je dostavio dokumentaciju koja je otklonila sumnju na kazneno djelo krađe. Iz službenih zabilješki koje su sačinili policijski službenici na licu mjesta proizlazila je osnovana sumnja da posječena drva nisu imala odgovarajuću propisanu popratnu dokumentaciju za prijevoz drvne mase, odnosno popratnicu, pa je sačinio obavijest o počinjenom prekršaju koja je dostavljena nadležnoj šumarskoj inspekciji s obzirom da su oni nadležni za utvrđivanje i utuženje tih prekršaja. Nisu mu poznate okolnosti pod kojima je okrivljenik zatečen u počinjenju prekršaja, odnosno da li je vršio prijevoz, gdje je zaustavljen i slično jer nije postupao na mjestu događaja prema okrivljeniku tako da o tome može iskazivati policijski službenik koji je na licu mjesta postupao prema okrivljeniku. Stoga ne zna da li je okrivljenik zatečen u prometu na cesti ili na nekom drugom mjestu, a niti druge okolnosti zaticanja okrivljenika u eventualnom prekršaju.

7. Svjedok PO iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sunja postupao vezano za prekršaj koji je predmet postupka 24. lipnja 2022. Zaprimljena je anonimna dojava građana da kamion vozi po jednoj cesti u mjestu [adresa] gdje je prometnim znakom zabranjen promet teretnim vozilima, pa je došao na mjesto na koje se odnosila prijava, te je u mjestu [adresa] u jednom zaseoku na uskom produžetku makadamske ceste koja vodi prema šumi vidio teretno vozilo koje je bilo natovareno trupcima hrasta. To vozilo je stajalo, odnosno bilo je parkirano, nije bilo u pokretu, niti je za upravljačem vozila bio vozač, već su pored vozila zatečeni okrivljeni OO i HO. Pored tog teretnog vozila bili su neki trupci hrasta koji nisu bili utovareni u vozilo. Ono što je zamijetio na licu mjesta je to da trupci nisu imali na sebi šumarsku oznaku, ali ne zna da li su porijeklom iz šume ili poljoprivredne površine koja nije upisana kao šuma. Procesuirao je okrivljenika zbog toga što se kamionom dovezao po cesti kojom ne smije prometovati. Na licu mjesta nije bilo nikakve popratne dokumentacije za to drvo, pa su vršeni izvidi vezano za mogućnost krađe drveta za što je bio zadužen službenik kriminalističke policije. Nakon što se čuo s nadređenima u Policijskoj postaji Sunja predmetna drva su privremeno oduzeta na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te je okrivljeni OO zamoljen da tim teretnim vozilom preveze drva do mjesta pohrane privremeno oduzetih drva do dvorišta Šumarije Sunja u Slovincima. Okrivljenik je prevozio drvo tim teretnim vozilom po nalogu policije i u pratnji policije jer su drva privremeno oduzeta. Na upit suda je odgovorio da okrivljenik kritičnog dana nije zatečen da prevozi drva predmetnim teretnim vozilom, već je na licu mjesta zatekao predmetno teretno vozilo natovareno drvetom bez popratne dokumentacije, a okrivljenik je poslije policijskog postupanja po nalogu policije prevozio to drvo koje je privremeno oduzeto radi smještanja privremeno oduzetih drva na lokaciju Šumarije Sunja.

8. Svjedok NO iskazao je da je viši šumarski inspektor Službe šumarske i lovne inspekcije, te je u tom svojstvu utvrđivao činjenice vezano za prekršajni predmet. Služba šumarske inspekcije zaprimila je 3. kolovoza 2022. obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja u kojoj je bilo navedeno da je 24. lipnja 2022. u mjestu [adresa] trupca drveta hrasta bez popratne dokumentacije za prijevoz drvne mase. Na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja izvršio je inspekcijski nadzor tako da je u Ministarstvu poljoprivrede, Uprava šumarstva, lovstva i drvne industrije pregledom podataka u evidenciji Ministarstva poljoprivrede, a što je u naravi digitalni sustav, utvrdio da Šumarija Petrinja, a niti drugi licencirani izvoditelji šumskih radova nisu izdali teretni list, odnosno popratnicu za transport te drvne mase navedene u obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja, odnosno 22 komada oblovine trupaca hrasta kitnjaka porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina], katastarska čestica navedena u optužbi i nalazu. S obzirom da je u obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja navedeno da je okrivljenik teretnim vozilom prevozio tu drvnu masu, a utvrdio je da za istu nije izdana popratnica, tako je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji je utužen optužnim prijedlogom, odnosno da je vršio transport drvne mase porijeklom iz šume neobilježeno i bez teretnog lista, odnosno popratnice. Na upit suda je odgovorio da ne zna okolnosti pod kojima su policijski službenici zatekli okrivljenika s tom drvnom masom, pa ne zna gdje su ga točno zatekli i da li je prevozio, odnosno u kojoj fazi transporta propisanog odredbama Zakona o šumama je vršio transport te drvne mase, već je utvrđivao činjenice vezane za to da li je za tu drvnu masu izdana popratnica i da li je zatražena doznaka.

9. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 8. srpnja 2022. navodi se da je 24. lipnja 2022. u vremenu od 8.00 do 18.00 sati cestom u [adresa] okrivljeni OO teretnim vozilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg ima u najmu prevozio ukupno 22 trupca drveta hrasta bez popratne dokumentacije o prijevozu drvne mase, a koja je privremeno oduzeta po policijskim službenicima i predana na čuvanje djelatnicima Šumarije Sunja.

10. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja broj: 01394366 utvrđeno je da su 24. lipnja 2022. od okrivljenog OO privremeno oduzeta 22 komada trupaca hrasta kitnjaka.

11. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu utvrđeno je da je šumarski inspektor na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 8. srpnja 2022. za okrivljenog OO, na okolnosti transporta drvne mase neobilježene i bez teretnog lista tj. popratnice proveo inspekcijski nadzor u Ministarstvu poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije nadležnoj za radove u šumama šumoposjednika, te je pregledom podataka u evidenciji Minisitarstva poljoprivrede utvrdio da od strane nadležne U.Š.P. [adresa], tj. Šumarije Petrinja kao niti od drugih licenciranih izvoditelja šumarskih radova za transport drvne mase navedene u obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja (22 kom. oblovine – trupaca hrasta kitnjaka, porijeklom iz šume na k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo RO i DO), a koji je vršen 24. lipnja 2022. teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije izdan teretni list, tj. popratnica.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik više puta osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 6., članak 163. stavak 8., članak 53. stavak 5., članak 229. stavak 7., članak 12. stavak 8., članak 196. stavak 7., te članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i jednom zbog prekršaja protiv javnog reda i mira.

13. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

14. Okrivljenik je tijekom postupka poricao odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu je stavljen na teret tvrdeći da kritičnog dana 24. lipnja 2022. u mjestu [adresa] komada oblovine trupaca hrasta kitnjaka kako ga se optužbom tereti, niti ga je policija zatekla u prometu da prevozi drvnu masu, već je toga dana došao u mjesto [adresa] na zamolbu HO koji je vlasnik predmetnog teretnog vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] i koji je u vrijeme dolaska policijskih službenika utovarao trupce u parkirano vozilo. Izrijekom osporava da bi vršio transport, pa i utovar drvne mase jer je HO vršio utovar drvne mase u vozilo kada je došla policija, a predmetnu drvnu masu je tek poslije policijskog postupanja prevozio tim vozilom po nalogu i naredbi policijskih službenika koji su privremeno oduzeli drva, te mu naredili da ista odveze u Šumariju u Slovince. Valja napomenuti da okrivljenik ne osporava da za to drvo nije postojala valjana dokumentacija što je policija rješavala s vlasnikom drvne mase HO. Međutim, okrivljenik izrijekom osporava odlučnu činjenicu da bi kritičnog dana predmetnim teretnim vozilom vršio transport te drvne mase koja nije bila obilježena i nije imala odgovarajuću popratnicu. Ovakvoj obrani okrivljenika nisu proturječni iskazi svjedoka VO i MO, policijskih službenika koji su postupali vezano za inkriminirani prekršaj. Tako iz iskaza svjedoka MO, policijskog službenika Policijske postaje Sunja koji je kritične zgode postupao na licu mjesta u [adresa] proizlazi da je predmetno teretno vozilo bilo parkirano, nije bilo u pokretu, niti je za upravljačem tog vozila bio vozač, a bilo je natovareno trupcima hrasta, te su pored vozila bili neutovareni trupci hrasta koji nisu imali šumarsku oznaku, time da okrivljenik nije zatečen da prevozi drvnu masu predmetnim teretnim vozilom, već je bio pored vozila koje nije bilo u pogonu niti pokretu, te je okrivljenik tek naknadno po policijskom postupanju, a po nalogu policije tu drvnu masu koja je privremeno oduzeta prevezao na lokaciju Šumarije Sunja radi smještanja privremeno oduzetog drveta. Dakle, i iz iskaza svjedoka MO koji je kritične zgode kao policijski službenik neposredno postupao prema okrivljeniku također proizlazi da okrivljenik nije vršio prijevoz niti transport predmetne drvne mase kako ga se tereti, već je HO tek vršio utovar drveta u teretno vozilo, a što tvrdi i okrivljenik. Svjedok ŽO kao policijski službenik kriminalističke policije, kako proizlazi iz njegovog iskaza, ima samo posredna saznanja o inkriminiranom prekršaja jer nije postupao na licu mjesta, a on je na temelju dokumentacije koju je predao policijski službenik koji je postupao na licu mjesta (PO) vršio izvide vezane za sumnju na kazneno djelo krađe (a koja sumnja je otklonjena), te je sačinio obavijest o počinjenom prekršaju koju je dostavio šumarskoj inspekciji zbog osnovane sumnje da posječena drva nisu imala propisanu popratnu dokumentaciju, odnosno popratnicu, ali mu osobno nisu poznate okolnosti pod kojima je okrivljenik zatečen u prekršaju, pa ne zna da li je okrivljenik vršio prijevoz i da li je zaustavljen u prometu jer o tome neposredna saznanja ima policijski službenik koji je postupao prema okrivljeniku na licu mjesta (svjedok PO). Iz iskaza svjedoka NO proizlazi ionako nesporno utvrđenje da za predmetnu drvnu masu (22 trupca drveta hrasta) u kritično vrijeme nije izdan teretni list, odnosno popratnica za transport drvne mase. Međutim, svjedoku NO nisu poznate okolnosti pod kojima su policijski službenici zatekli okrivljenika sa spornom drvnom masom, pa ne zna da li je prevozio tu drvnu masu i da li je vršio transport te drvne mase, već zaključke vezane za tu okolnost crpi samo iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja (koja je na temelju posrednih saznanja sačinjena po policijskom službeniku VO), dočim je svjedok NO kao šumarski inspektor neposredno utvrđivao samo činjenice vezane za to da li je za predmetnu drvnu masu izdana popratnica i zatražena doznaka. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. srpnja 2022. iz kojeg samo proizlazi utvrđenje da za predmetnu drvnu masu nije izdan teretni list, odnosno popratnica.

15. Analizirajući sve izvedene dokaze i naprijed navedena utvrđenja, prema stajalištu suda, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog dana 24. lipnja 2022. u mjestu [adresa] JP vršio transport 22 komada oblovine – trupaca hrasta kitnjaka, a što je odlučna činjenica za utvrđenje odgovornosti okrivljenika za inkriminirani prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. u vezi članka 37. stavak 1. ZŠ, pa je sukladno pravilu in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju