REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-229/2021-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Klare Triska, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠĆ OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., - nadalje KZ/11.) i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. lipnja 2021., broj KOz-DO-140/2021 sa izmjenom od 25. veljače 2025., nakon nejavne rasprave dana 25. veljače 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Petre Egić, optuženog ŠĆ i branitelja optuženika, odvjetnika Matije Smiljanića, dana 3. ožujka 2025. donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je,

presudio je

I optuženi FĆ, nadimak Š, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i KĆ, rođene F, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom za cestovni promet, 4 godine, trgovac, zaposlen u KGH d.o.o. u Zagrebu, Kalinićeva broj 3, sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 - 800,00 eura mjesečno, bez imovine, živi kod oca, oženjen s DĆ, nezaposlena, otac dvoje djece u dobi od 4 i 2 godine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od veljače 2019. do 29. rujna 2020., u [adresa] i Maretićeva 4, pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj svoje kćeri, djeteta HĆ, rođene **.**.2019., te protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17), u nakani da ponizi suprugu DĆ te da kod nje izazove strah za vlastiti život i zdravlje, u prisutnosti djeteta HĆ, istu učestalo u alkoholiziranom stanju vrijeđao da je kurva, drolja i glupača, te udarao šakama po namještaju, te je u travnju 2019. u [adresa], kada je DĆ bila u petom mjesecu trudnoće, u alkoholiziranom stanju, istu uhvatio za ruku i vrat i počeo ju daviti, a nakon što je uspjela pobjeći nastavio vikati i rukama udarati po namještaju, pa je u kolovozu 2019. kad je bila u visokom stupnju trudnoće izbacio ju iz kuće na adresi [adresa] gdje su bili u posjeti kod njegovog oca i ostavio ju pred kućom na pljusku sat i pol, pa je 28. lipnja 2020., u alkoholiziranom stanju, došao u stan svoje punice PĆ u [adresa] gdje je privremeno stanovao sa suprugom koju je tada uhvatio za vrat i ruke zbog čega je imala crvenilo, a koje nasilje je kulminiralo preseljenjem u stan u [adresa] gdje je pozivao prijatelje u stan i konzumirao alkohol i psovao dok je dijete spavalo, nije se uopće brinuo o djetetu HĆ ni o njenim osnovnim potrebama pa je tako istu propustio hraniti, presvlačiti, prematati, ni kupati već je kompletnu brigu o njoj prepustio supruzi dok je on igrao igrice, da bi 20. rujna 2020., dok su bili kod njegovog oca na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, djetetu HĆ ulijevao gemišt u usta dok je supruzi govorio da je glupača, da je to njegovo dijete i da će ona biti ista kao tata, nakon čega su ona i dijete otišle na adresu stanovanja, gdje je on došao oko ponoći u alkoholiziranom stanju i nastavio vikati i vrijeđati suprugu te je udarao šakama po namještaju uslijed čega se dijete probudilo i počelo plakati, a kad ju je majka uzela u naručje, obje ih polio vodom, a kada je DĆ zbog njegovog ponašanja krenula bježati iz stana, štakom ju pogodio u lijevu nogu, na koji način je suprugu DĆ dovodio u krajnje ponižavajući položaj te kod nje izazivao uznemirenost, strah i bojazan za njezinu sigurnost kao i sigurnost djeteta, kao i trajni osjećaj nelagode, a kod djeteta EĆ ugrozio njezin pravilan psihofizički rast i razvoj,

- dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II - čime je optuženi FĆ, počinio kaznena djela braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo – nasilja u obitelji – opisano u članku 179.a KZ/11 te kaznenog djela povrede djetetovih prava- opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

III optuženom ŠĆ se

za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge DĆ na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta HĆ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi FĆ

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom ŠĆ izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi FĆ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ŠĆ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Mjera može trajati najdulje do 3 (tri) godine.

Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženi FĆ ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 ili bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11 izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi FĆ u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000 Eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 16. lipnja 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-140/2021 protiv optuženog ŠĆ zbog kaznenog djela iz članka 179a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 (list 101-109 spisa).

1.1. Na raspravi dana 25. veljače 2025. tužiteljica je podnijela izmijenjenu optužnicu (na kojoj je pogrešan datum izmjene 12. veljače 2024.) mijenjajući činjenični opis kaznenih djela (list 235, 245-246 spisa)

2. Optuženi FĆ očitujući se o prvotnoj i izmjenjenoj optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 dok se ne smatra krivim zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 stavljeno mu na teret optužnim aktom (list 235 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ŠĆ (list 239-240 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 14-19 spisa) kao i ispitao u svojstvu svjedoka VĆ (list 236-237 spisa).

3.1. Na temelju članka ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: medicinska dokumentacija za ŠĆ iz Klinike za psihijatriju KBC Sestre Milosrdnice (list 9 do 12 spisa), prijava i zapisnik Centra za socijalnu skrb Dugo selo od 21. rujna 2020. (list 21 do 37 spisa), zamolba Centra za socijalnu skrb Dugo selo za terenski očevid i pravnu pomoć od 13. listopada 2020. (list 38 do 43 spisa), zapisnik o očevidu od 15. Listopada 2020. (list 44 do 45 spisa), zapisnik iz centra o izjavi DĆ od 21. listopada 2020. (list 46 spisa), socijalna anamneza za obitelj DĆ Centra za socijalnu skrb Dugo selo od 22.listopada 2020. (list 47 do 51 spisa), mišljenje Centra s kojim će roditeljem dijete živjeti od 28. listopada 2020. (list 52 do 53 spisa), privremena mjera Općinskog suda u Sesvetama od 29. listopada 2020. (list 54 do 55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IĆ od 5. ožujka 2021. (list 65 do 67 spisa), od 14. rujna 2022. (list 163 do 164 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ od 1. ožujka 2021. (list 67 do 68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AĆ od 2. ožujka 2021. (list 69 do 70 spisa), od 14. rujna 2022. (list 164 do 165 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ od 3. ožujka 2021. (list 71 do 72 spisa), od 14. rujna 2022 (list 165 do 166 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Dugo selo od 17. veljače 2021. (list 74 do 75 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-374/21 o ispitivanju svjedoka oštećene DĆ od 25. ožujka 2021. (list 76 spisa), te od 9.3.2022. (list 138 do 139 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-374/21 o ispitivanju svjedoka oštećene PĆ od 25. ožujka 2021. (list 78 spisa), od 14. rujna 2022. (list 163 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-374/21 o ispitivanju svjedoka MĆ od 25. ožujka 2021. (list 77 spisa),od 14. rujna 2022. (list 162 do 163 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 9. lipnja 2021. (list 84 do 96 spisa), dokumentacija Centra (list 144, 147 do 150 spisa), mail liječnika (list 146 spisa), medicinska dokumentacija (list 154 do 159, 189 spisa), izvješća voditelja nadzora (list 170 do 180 spisa), iskaz svjedoka SĆ **.**.2023. (list 192 do 194 spisa), iskaz svjedoka ZĆ od 12. veljače 2024. (list 209 do 210 spisa), iskaz svjedoka ČĆ od 12. veljače 2024. (list 210 do 211), iskaz svjedoka ŠĆF od 12. veljače 2024. (list 211 do 212 spisa), iskaz svjedoka TĆ od 15. svibnja 2024. (list 219 do 220 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 25. veljače 2025. godine (list spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 25. veljače 2025. godine (list spisa).

4. Optuženi FĆ u svojim obranama (list 14-19, 239-240 spisa) u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 iako je formalno priznao počinjenje kaznenog djela i potvrdio da je bilo verbalnog nasilja nad suprugom DĆ, u svojoj obrani tvrdio je da su se oni znali posvađati i vrijeđati, da su imali razimirice kao i svaki bračni par te da fizičkih sukoba i fizičkog nasilja nije bilo, nije prijetio supruzi, nije ju udarao sa štakom, polio vodom, nije ju izbacio na kišu kad je bila trudna niti je udarao po namještaju.

4.1. Optuženik u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. KZ/11 u potpunosti je poricao počinjenje kaznenog djela ističući da nikada ne bi napravio nešto nažao svom djetetu djetetu nije sipao gemišt u usta, dijete nije polio vodom i samo se prilikom jednom događaja dijete probudilo i gledalo u njihovu svađu no nije plakala niti vrištala.

4.2. Što se tiče motiva za kaznenu prijavu, u prvoj obrani optuženik je isticao kako ga je supruga prilikom zadnjeg događaja tražila novac za frizuru i ekstenzije što joj nije mogao priuštiti i stoga je rekla da uzima EĆ i odlazi te mu je uzela i mobitel da bi u 2.30 ujutro došla sa ocem i očuhom koji su nasrnuli na njega te su mu prijetili i smrću, a ona mu je prijetila svim državnim institucijama, da će ga prijaviti za sve što nije počinio, da će mu uništiti život i financijski ubiti, da ne može više nikad vidjeti dijete i da će ga uništiti.

4.3. U odnosu na konzumaciju alkohola u svojim obranama naveo je da kad je pio prekomjerno alkohol je to bilo do rujna 2019., liječi se u KB u Vinogradskoj kod dr. V.

4.4. I u odnosu na sadašnju situaciju, optuženik je naraspravi istaknuo kako su on i supruga nastavili bračnu zajednicu i dobili još sina K.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi FĆ počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi FĆ u braku sa suprugom DĆ, da su u braku dobili kći HĆ, rođenju **.**.2019., da su prije rođenja djeteta i nakon rođenja djeteta u razdoblju od veljače 2019. prijave 29. rujna 2020., živjeli na adresama u [adresa] i Maretićeva 4., zatim da je bilo verbalnog nasilja optuženika nad suprugom i da je supruga optuženika, DĆ prijavila optuženika za nasilje nad njom i djetetom uslijed konzumacije alkohola.

5.2. Navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika (list 14-19, 239-240 spisa) te iskaza svjedoka DĆ (list 76,138-139 spisa), PĆ (list 78,163 spisa), VĆ (list 236-237 spisa).

5.3. Međutim, kako je optuženik poricao zanemarivanje i zlostavu djeteta HĆ iz članka 177. stavka 2. KZ/11, bilo je sporno je li optuženik počinio navedeno kazneno djelo a što se tiče supruge DĆ, iako je optuženik na raspravi formalno priznao počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 kako je u svojoj obrani poricao da bi bilo fizičkog nasilja a što se tiče verbalnog nasilja, tvrdio je da je bilo obostrano odnosno da su se znali svađati i vrijeđati, tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik počinio i to kazneno djelo.

5.4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analize obrane optuženika sud je utvrdio da je optuženik počinio predmetna kaznena djela.

5.5. Tako iz iskaza supruge optuženika DĆ (list 76 spisa), iskaza njezine majke, PĆ (list 78 spisa), iskaza prijateljica oštećenice IĆ (list 65-66 spisa) i UĆ (list 71-72 spisa) kao i nalaza pshijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića (list 84-96 spisa) proizlazi da je optuženik višegodišnji ovisnik o alkoholu, da se više puta pokušao liječiti i apstinirao od alkohola i da je u inkriminiranom razdoblju imao problema s prekomjernom konzmacijom alkohola te je u vezi s time bilo problema i s njegovim ponašanjem u bračnoj zajednici.

5.6. Zatim, u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 iako su supruga optuženika DĆ (list 76, 138-139 spisa), njeni roditelji MĆ (list 77,162-163 spisa) i PĆ (list 78,163 spisa) uzeli blagodat nesvjedočenja u odnosu na navedeno kazneno djelo, prijateljice žrtve DĆ, IĆ (list 65-67, 163-164 spisa) i JĆ (list 71-72, 165- 166 spisa) detaljno su opisale nasilje kao i očuh žrtve AĆ (list 69-70, 164- 165 spisa). Navedeno je proizlazilo i iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo (list 21-55, 144, 147-150 spisa). I navedeno je proizlazilo na posredan način iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra (list 84-96 spisa).

5.7. Isto tako u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11, iako je supruga optuženika DĆ (list 76, 138-139 spisa) tvrdila da se ništa nije događalo na štetu djeteta niti se nasilje nad njom događalo pred djetetom te se skrbio o djetetu, navedeno je proizlazilo iz iskaza njenih roditelja MĆ (list 77, 162-163 spisa) i PĆ (list 78, 163 spisa), iskaza očuha AĆ (list 69-70, 164-165 spisa) kao i iskaza prijateljica IĆ (list 65-67, 163-164 spisa) i JĆ (list 71-72, 165-166 spisa), te iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 21-55, 144, 147-150 spisa) prema kojim dokazima radilo se o zlostavi i gruboj nebrizi o djetetu.

5.8. Tako je prijateljica i vjenčana kuma žrtve, IĆ (list 65-67, 163-164 spisa) opisala kako se NĆ ubrzo nakon vjenčanja u veljači 2019. požalila da ŠĆ prekomjerno konzumira alkohol i vrijeđa je da je kurva i drolja, a u svibnju 2019. i osobno je bila prisutna kad je NĆ govorio da je drolja i glupača, a kad su se preselili u [adresa] u srpnju 2019. NĆ se žalila da ŠĆ sve više pije alkohol, da ju je učestalo vrijeđao dok su živjeli u kući njegova oca i da su se zato preselili u nadi da će on prestati piti, tražio ju je da priređuje tulume sa čim se NĆ nije slagala pa bi je vrijeđao. U tom periodu ju je jednom uhvatio za objema rukama vrat i držao kraće vrijeme što ju je jako prestrašilo, isto je bio pijan. Nakon što je rodila ĐĆ u kolovozu 2019. i nakon što su se preselili na Jarun kod Sarinih roditelja, NĆ se žalila da se ne brine uopće ŠĆ o HĆ i da stalno igra igrice i prekomjerno pije. Bila je osobno prisutna i u ljeto 2019. Kad je NĆ bila u visokom stupnju trudnoće i bili su kod svjedokinje u posjeti, ŠĆ je donio pive i napio se te bez ikakvog povoda verbalno nasrtao na NĆ govoreći da je glupača i kurva. Kad mu je njen brat rekao da se smiri i kratko razgovarao sa NĆ, ŠĆ je njenog brata udario u nogu te NĆ utrpao u auto i divljački se odvezao. Svjedokinju je tako taj događaj šokirao da je rekla da će NĆ zauvijek biti prijateljica ali da više ne želi biti u Matijinoj blizini. Kasnije se sa NĆ čula telefonom jer je radila u Irskoj neko vrijeme i NĆ je i dalje govorila da ŠĆ ju i dalje vrijeđa i pije te da ne zna što da radi. Kasnije joj je NĆ rekla da je ŠĆ u zatvoru jer je prijetio njezinom majci da će je ubiti a tad joj je rekla da se on uopće niti ne brine za ĐĆ. Poznato joj je da su se dogovorili da mu da zadnju šancu i da odsele u podstanare ali se ništa nije promijenilo i NĆ joj je javila da je ostavila ŠĆ jer više nije mogla trpjeti nasilničko ponašanje, vrijeđanje i nebrigu za ĐĆ a kulminiralo je bilo kad su bili u remetama u kući Matijina oca i kad je ŠĆ u pijanom stanju ulijevao HĆ gemišt u usta i kad mu je NĆ prigovorila rekao joj je da je glupača i da je ĐĆ njegovo dijete i da neće ona njemu govoriti što da radi s njegovim djetetom. NĆ je otišla kući taksijem a ŠĆ je potom pijan došao u stan, vikao i udarao po namještaju te je vrijeđao, a ĐĆ se probudila i počela plakati, ĐĆ je polio s vodom a NĆ udario po nozi štakom a potom je NĆ u strahu nazvala majku i molila da dođe po nju i ĐĆ. Nakon tog događaja NĆ joj je nastavila pričati o Matijnom ponašanju, a potom i da je podnijela prijavu policiji.

5.9. Druga prijateljica žrtve DĆ, JĆ (list 71-72, 165-166 spisa) je u bitnom opisala kako joj je od NĆ poznato da je optuženik u kolovozu ili rujnu 2020. Sarinoj majci prijetio da će je zaklati a zato što mu je ona prigovarala da prestane piti. NĆ joj je ispričala i da je jednom ĐĆ zalijevao gemištom, znao da je NĆ verbalno vrijeđao i psovao i udario je štakom. Tad ga je NĆ prijavila i otišla je od kuće, nazvala je majku a došli su njezin očuh AĆ i otac MĆ po nju i odveli ih majci PĆ i očuhu na Jarun. NĆ joj se povjeravala da se nadala kako će ŠĆ prestati piti i nije ga prijavljivala policiji iako je bio verbalno i fizički agresivan. Pred ĐĆ je zna psovati i derati se na NĆ i bacati i razbijati stvari, NĆ joj je rekla da su liječnici kod HĆ otkrili da ima trzajeve i tikove za koje su one pretpostavile da su radi Matijinog ponašanja. NĆ joj se povjerila da se ŠĆ nikad nije brinuo za ĐĆ. Kad je konačno otišla, NĆ joj je rekla da je on nastavio maltretirati NĆ da se vrati i da će prestati piti alkohol. Poznato joj je da su se u međuvremenu pomirili i sad stanuju kao podstanari u Čulinečkoj od siječnja 2021. NĆ joj je rekla da ŠĆ uzima terapiju i da je sad sve u redu.

5.10. Očuh žrtve AĆ (list 69-70, 164-165 spisa) je opisao kako je primijetio da ŠĆ prekomjerno pije još dok nisu bili u braku, a prva saznanja u vezi problema ŠĆ i NĆ ima od Sarine majke PĆ kojoj se NĆ povjeravala da ŠĆ stalno pije, udara šakama po namještaju i agresivno se ponaša. NĆ je i za vrijeme trudnoće imala krvarenja i infekcije vjerojatno zbog stresa od ŠĆ, jednom u ranom stupnju su je oni vozili liječniku jer je NĆ rekla da ŠĆ spava i da ga ne može probuditi. Prema iskazu svjedoka, kad su NĆ i ŠĆ preselili u [adresa], NĆ se i dalje žalila da ŠĆ svakodnevno konzumira alkohol i vrijeđa je, izaziva svađe, dovodi društvo u stan gdje piju i viču i udaraju po kući a ŠĆ ne uzima u obzir da je NĆ trudna i da treba miran život. Prema iskazu svjedoka vezano za događaj iz kolovoza 2019., i roštilj u Remetama, supruga PĆ mu je rekla da joj se NĆ povjerila da ju je ŠĆ po pljusku u visokom stupnju trudnoće izbacio iz kuće. Nadalje, prema iskazu svjedoka, ŠĆ je dok je NĆ trebala roditi u bolnicu došao samo jednom i to pijan kad je imao incident s osobljem tako da je NĆ bilo neugodno a njemu je NĆ rekla da ju je tad došao tražiti 100,00 kuna a nije pitao ni za nju ni za dijete, dok je svjedok nosio vodu, hranu i potrepštine NĆ u bolnicu. Krajem kolovoza 2019. NĆ i ŠĆ su došli živjeti s njim i Sarinom majkom PĆ i živjeli do lipnja 2020. Kad je PĆ prijavila ŠĆ za nasilje u obitelji a za vrijeme boravka kod njih ŠĆ je cijelo vrijeme konzumirao alkohol. Jednom je NĆ svjedoka zamolila da ode s njom po ŠĆ u jedan kafić gdje je bio i više se nije javljao a na razglas je čuo da je na Sarino pitanje zašto ne dođe njoj i djetetu rekao da "zato što to mogu". Na kraju je došao pijan u pet ujutro i lupao šakama po roletama u prizemlju u zgradi gdje su NĆ i ĐĆ spavale. Nije se brinuo za ĐĆ a kad bi bio doma provodio je vrijeme u sobi. Rodbina ga je nagovorila da se javi na liječenje u Vinogradsku i jedno vrijeme nije pio. Prema iskazu svjedoka, zadnji incident bio je 28. lipnja 2020. po noći kad je NĆ u spavaćoj sobi uhvatio za ruke i vrat od čega je imala i crvenilo koje je svjedok osobno vidio a NĆ im je ispričala da je i udarao vratima, šakama po namještaju i vikao i vrijeđao je. To je bilo prije nego što su se on i PĆ vratili u stan. Tad je ŠĆ izašao, NĆ je zvala policiju, nije se više vraćao u stan a drugi je dan nazvao NĆ na mobitel i u prisutnosti majke PĆ stavila na razglas, te je PĆ prijetio da će je zaklati što je ona i prijavila. I prema iskazu svjedoka, kad su se odselili u podstanare u [adresa], PĆ je doznala od NĆ da su 20. rujna 2020. bili u Remetama na roštilju i ŠĆ je HĆ ulijevao gemišt u usta i njoj vikao da je kurvetina, da neće ona njemu govoriti što da radi s djetetom i da će ĐĆ biti ista kao i tata. Nakon toga je prijatelj odvezao NĆ i ĐĆ kući. Te noći je NĆ u ponoć poslala poruku majci da ŠĆ još nema doma a oko 1,00 je nazvala i rekla da dođe po nju i da se ona i ĐĆ spuštaju pred zgradu jer je ŠĆ i nju i ĐĆ polijevao vodom i bacio štaku prema njima. Svjedok je otišao po NĆ u dijete i NĆ mu je pokazala modrice na lijevoj nozi koje je zadobila od udarca štakom. I inače im se sara žalila da i kad su se preselili u podstanare u Maretićevu je ŠĆ dovodio društvo, pili su alkohol i galamili, ponašao se kao da ga nije briga za NĆ i dijete. Zna da su se u međuvremenu pomirili, a on i PĆ ne komuniciraju s ŠĆ više već samo sa kćeri i unukom.

5.11. Što se tiče ostalih svjedoka, otac žrtve MĆ (list 77, 162-163 spisa) je detaljno opisao ponašanje optuženika vezano za unuku. Tako je naveo kako je optuženik notorni alkoholičar i veliki manipulator, ali ne želi ulaziti u odnose između njega i kćeri NĆ, sve dok to nema nekog utjecaja na unuku ĐĆ. Svjedok je posebno iskazao kako se sjeća tako situacije od 21. rujna 2020. , oko 01,30 sati u noći nazvala ga je bivša supruga PĆ i rekla mu je da je NĆ došla kod nje sa ĐĆ jer da se ŠĆ napio i da su pobjegle iz stana. On je odmah došao kod bivše supruge u [adresa] gdje ona živi sa sadašnjim partnerom AĆ. Tu ih je zatekao sve zajedno. ĐĆ se odmah nasmijala i vikala „Deda, deda“. Primijetio je da je NĆ uplakana i pitao sam što se dogodilo, a ona mu je ispričala da je ŠĆ došao pijan doma i da su se svađali. U to vrijeme je ŠĆ hodao uz pomoć nekakve šake jer se ozlijedio na poslu i NĆ je rekla da je tom štakom lupao po dječjem krevetiću u kojem je spavala ĐĆ te da je nju polijevao sa vodom preko dječjeg krevetića pa je tako polio i ĐĆ. Nakon toga je rekla da je uzela ĐĆ i pobjegla kod majke. Ne sjeća se da li je NĆ pričala nešto detaljnije. Svjedok je bio van sebe zbog toga i rekao je da ide po stvari od HĆ, obzirom da NĆ nije ništa uzela sa sobom osim djeteta koje je zamotala u deku. NĆ je također išla s njim. U to vrijeme su NĆ i ŠĆ živjeli kao podstanari u jednom stanu na 13 katu u Novom Zagrebu. Kada su ušli u stan vidjeli su ŠĆ koji je ležao na krevetu i imao je samo majicu na sebi a dolje je bio gol. Vidjelo se da je obavio veliku nuždu i brisao se sa dječjem maramicama koje su bile na podu kraj kreveta. Tada je još pozvao ĆĆ da i on dođe sa svojim autom jer on nisam imao dovoljno mjesta za sve stvari. Uzeli su stvari i vratili se u [adresa]., došao je kući u 06,00 sati ujutro. Svjedok je nadalje opisao kako se sjeća jedne situacije koju muje spomenula NĆ. Oni su bili na nekakvom roštilju i ŠĆ se ponovno napio te je davao HĆ da pije gemišt. On nije primijetio neke promjene na HĆ uslijed te obiteljske situacije između NĆ i ŠĆ, ĐĆ je sada stara 1,5 godinu tako da ona ne može još sricati rečenice i ništa ispričati. Svjedok je isto tako opisao kako je bila još jedna situacija u lipnju 2020. kada ga je pozvala bivša supruga PĆ jer je bio cirkus sa ŠĆ. Svjedok je došao i već je tu bila policija. Te zgode je, međutim, ĐĆ spavala i nije tome svjedočila.

5.12. U odnosu na iste okolnosti ispitana je PĆ, majka oštećene DĆ (list 78,163 spisa) isto tako je opisala okolnosti ponašanja optuženika vezano za unuku. Tako je u prvom redu istaknula kako je njezin zet ŠĆ alkoholičar i da se on ranije već pokušao liječiti ali bezuspješno da bi sada bio ponovno u fazi liječenja. Bila je jedna situacija koja se zbila u noći 21. rujna 2020. kada je oko 01,30 sati nazvala NĆ te molila da netko dođe po nju jer da je pobjegla iz stana sa ĐĆ. Njen partner AĆ je otišao po njih dvije i kada su se vratile NĆ je ispričala da je ŠĆ bio jako pijan te da ju je gađao sa štakom kojom se koristio to vrijeme te da ju je polijevao vodom. Ona je stoga uzela dijete i pobjegla iz stana. U to vrijeme su ŠĆ i NĆ bili podstanari u [adresa] a ja sam bila na svojoj adresi stanovanja [adresa]. Svjedokinja je tada nazvala bivšeg supruga da mu kaže što se dogodilo i on je odmah došao te nakon toga išao sa NĆ po stvari od HĆ u [adresa]. ĐĆ je bila budna kada mu je NĆ donijela i djelovala je uplašeno. Bila je samo u pidžami i NĆ ju je zamotala u dekicu te nije imala ništa od njezinih stvari. NĆ nije pričala neke detalje već je rekla da ih je ŠĆ gađao sa štakom i polijevao vodom, a to sve odvijalo oko dječjeg krevetića u kojem je ĐĆ spavala. NĆ je samo rekla da je uzela ĐĆ i pobjegla iz stana, time da nije ništa detaljnije pričala o tome da bi dijete plakalo zbog ponašanja oca ili nešto slično. Svjedokinja je nadalje opisala kako je NĆ ispričala da su dan prije, 20. rujna 2020. bili na nekakvom roštilju i da se ŠĆ tamo napio i da je davao HĆ da proba gemišt. NĆ je njoj znala pričati da se svađa sa ŠĆ kada se on napije, ali nikada nije spominjala da bi to bilo pred djetetom i da bi dijete na bilo koji način reagiralo ili imalo posljedice zbog toga. Svjedokinja navodi da je znala primijetiti na HĆ da ona se u nekom trenutku prestraši, recimo kad netko pozvoni na vrata, ali ne zna da li se to može povezati sa obiteljskim nasiljem ili činjenicom da se radi o malom djetetu koje tako reagira. ŠĆ se nije nešto bavio sa ĐĆ, za vrijeme dok su bili kod nje, on je možda u par navrata promijenio pelenu no veći dio vremena je zapravo i radio. S druge strane nije nikada vidjela da bi on bio grub prema HĆ na bilo koji način.

5.13. Nadalje, iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo (list 21-55, 144, 147-150 spisa) proizlazi da se supruga optuženika, DĆ obraćala Područnom uredu vezano za nasilje u obitelji od strane supruga i to pod utjecajem alkohola, a radilo se o verbalnom nasilju, vrijeđanju da je glupača, udaranju po ormaru i ostalim stvarima u kući, polijevanju vodom, davanju djetetu gemišta, tjeranju iz stana na kišu za vrijeme trudnoće te o drugoj vrsti agresivnosti i to pred djetetom. Prema istoj dokumentaciji, obzirom da postoji ugroženost za sigurnost i zdravlje djetea i djetetov razvoj, Područni ured donio je mjeru nadzora vezano za održavanje susreta oca i djeteta. A nakon početka ovog kaznenog postupka, takvu mjeru je donio i sud 29. listopada 2020. godine jer su tada optuženik i njegova supruga živjeli razdvojeno. I prema istoj dokumenaciji, optuženik je pozivao prijatelje u stan, konzumirao alkohol i psovao dok je dijete spavalo, nije se uopće brinuo o djetetu i osnovnim potrebama, prehrani, presvlačenju, kupanju te je igrao igrice, a priliko zadnjeg događaja, dijete se probudilo, plakalo. U navedenom u dokaznom postupku ispitane su djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, ravnateljica ČĆ (list 210-211 spisa) i socijalna radnica ŠĆF (list 211-212 spisa) koje su opisale kako im se DĆ obratila vezano za obiteljsko nasilje nad njom kao i nad djetetom kojem je davao alkohol ili je dijete moralo bježati s majkom, kako je u Centru obavljen razgovor sa optuženikom i oštećenicom, kako je u obitelji bio problem alkohol optuženika zbog čega je išao na liječenje, kako su oni oštećenici ponudili Sigurnu kuću što je ona odbila i otišla je kod svojih roditelja te su odredili i nadzor za održavanje susreta optuženika i djeteta.

5.14. I na posredan način iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Željka Marnića (list 84-96 spisa) proizlazi kako kod optuženika se radi o emocionlano sniženom kapacitetu, pasivno-zavisnik odlika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti s elementima impulzivnog i disocijalnog. Prema istomnalazu kod optuženika je prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića koje je vremenom dovelo do razvoja ovisnosti o alkoholu, sa cijelim nizom osobnih, zdravstvenih, obiteljskih i šire socijalnih poteškoća. Prema istm nalazu kod oštećenika se radi o oštećenju jetre, pokušao je apstinenciju i liječenje te i sada nastoji održati apstinenciju, ali kako se radi o dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu, teško će sam bez adekvatnog i kompletnog liječenja održati taj status i ako ne bude uključen u liječenje, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja.

5.15. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio iskaze prijateljica žrtve DĆ, IĆ i JĆ te članova njene obitelji, PĆ, MĆ i AĆ o nasilju koje su sami vidjeli te o onom što im je ispričala žrtva. Naime, radi se o dugogodišnjem nasilju i dugogodišnjem problemu s alkoholom te specifičnim situacijama tako da sud ne nalazi razloga da bi ispitani svjedoci neistinito iskazali na štetu optuženika. Što se tiče navoda žrtve DĆ, sud je ocijenio da je ista nastojala zaštititi optuženika i stoga nije htjela iskazivati detaljno o nasilju nad sobom a i neuvjerljivo je tvrdila da se nasilje nije događalo pred djetetom ili prema djetetu. Očito je da je tome razlog što je svjedokinja nastavila zajednički život sa optuženikom. Ovakva utvrđenja, zaključke i ocjenu dokaza potvrdili su podaci socijalne skrbi prema kojima DĆ u rujnu 2020. obraćala Centru opisujući svoju nepovoljnu obiteljsku situaciju uslijed konzumacije alkohola od strane supruga i ponašanje prema djetetu. Iz socijalne anamneze proizlazi da je upravo zbog takvog ponašanja optuženika, mišljenje Centra da dijete EĆ živi s majkom a da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe dok otac ne dokaže namjeru i spremnost promjene sadašnjeg postupanja. A iz privremene mjere koju je donio Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom selu od 29. listopada 2020 proizlazi da je sud odredio da će dijete EĆ živjeti s majkom te odredio održavanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe. Podatke Područnog ureda sud je ocijenio vjerodostojnim kao i iskaze ravnateljice i socijalne radnice Područnog ureda. I navedeno je na posredan način proizlazilo iz medicinske dokumentacije na ime optuženika te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Željka Marinića vještaka kojeg je sud ocijenio objektivnim i stručnim.

5.16. Za napomenuti je da je u postupku ispitan u svojstvu svjedoka poznanik i radni kolega optuženika RĆ (list 67-68 spisa) koji je nastojao ostati neutralan i za bitna utvrđenja u postupku nije imao utjecaja. Tako je svjedok u bitnom iskazao kako poznaje ŠĆ gotovo cijeli život iz kvarta, ali se nikad nisu intenzivno družili. Poznato mu je da konzumira alkohol i da je bio na liječenju i dobio neke tablete za terapiju. Nije osobno svjedočio da bi ŠĆ radio probleme i previše se napio. U rujnu 2020 vidio je ŠĆ na roštilju u Goricama 57A, svi su konzumirali alkohol ali nije bilo incidenata. Primijetio je da se NĆ nešto naljutila na ŠĆ ali nije vidio da bi ŠĆ ulijevao HĆ gemišt u usta ili radio djetetu ili supruzi nešto neprilično. Oko 20,00 NĆ i ĐĆ je svjedok odvezao kući a ŠĆ je ostao. U automobili mu je NĆ počela pričati o problemima s ŠĆ u braku no on to nije želio slušati da ga ne miješaju u svoje bračne probleme. Nema dojam da bi ŠĆ učinio nešto nažao kćeri a on i ŠĆ komuniciraju poslovno jer rade u istoj smjeni. Ocjenjujući iskaz imenovanog svjedoka, sud je ocijenio da se isti nije želio mješati u bračne odnose optuženika i stoga nije želio iskazivati svoja saznanja.

5.17. Isto tako pregledana su izvješća voditelja nadzora za razdoblje od studenog 2020. do ožujka 2021. (list 170 do 180 spisa) i ispitan voditelj nadzora SĆ **.**.2023. (list 192 do 194 spisa), iz kojeg sud isto tako nije došao do korisnih saznanja za predmet postupka. Tako je voditelj iskazao kako za vrijeme nadzora nije između optuženika i njegove supruge primijetio bilo kakve krizne situacije a isto tako nije primijetio da bi oni imali nesuglasice vezano za odgoj djeteta niti se bilo tko od njih njemu posebno žalio. Koliko je mogao primijetiti, partneri su si zamjerali njihov međusobni partnerski odnos zbog kojeg su se i razišli a nisu se sporili oko djeteta. Ne može se sjetiti da bi mu se DĆ požalila da bi suprug prema njoj bio verbalno ili fizički nasilan a isto tako ne može se sjetiti da bi to pročitao u nekoj dokumentaciji. Nije primijetio da bi otac djeteta na susrete sa djetetom dolazio pod utjecajem alkohola. Nije mu poznato da bi se otac djeteta ranije dovodio u alkoholizirano stanje u prisutnosti djeteta. Ne može se sjetiti da bi mu se netko požalio da bi optuženik imao problema sa alkoholom a njegov nadzor je bio kad je DĆ bila trudna sa drugim djetetom. Nakon što je svjedoku detaljno pročitana optužnica, isti je iskazao kako ne zna ništa o tome, on takvim situacijama nije bio prisutan te se ne može sjetiti da bi mu se netko o tome povjerio.

5.18. I tijekom dokaznog postupka, ispitani su: vjenčani kum optuženika ZĆ (list 209 do 210 spisa), prijatelj optuženika TĆ (list 219 do 220 spisa) i otac optuženika, VĆ (list 236-237 spisa) iz kojih sud isto tako nije došao do korisnih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet postupka jer su imenovani svjedoci tvrdili kako optuženik konzumira alkohol u granicama normale, kako nikada nisu bili prisutni svađama ili nasilju u obitelji niti im se supruga optuženika, DĆ žalila na ponašanje optuženika. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je ocijenio da svjedoci očito pristrano svjedoče u korist optuženika jer su morali vidjeti da je optuženik imao probleme s alkoholom kao i neke njegove agresivne ispade za vrijeme njihovih druženja.

5.19. Obzirom na ovako provedene dokaze i njihovu ocjenu, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika da su svađe između njega i supruge bile obostrane, da nikada nije bilo verbalnog ili fizičkog nasilja prema supruzi i da se nikada ništa nije događalo u vezi djeteta. Naime, bilo je jasno da optuženik ne govori istinu i to iz razloga izbjegavanja kaznene odgovornosti i straha od moguće zatvorske sankcije.

5.20. Dakle, sud je u dokaznom postupku u odnosu na suprugu optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminiranom razdoblju verbalno i fizički u alkoholiziranom stanju zlostavljao svoju suprugu na način da ju je vrijeđao, udarao šakama po namještaju, davio, izbacio ju iz kuće, pogodio štakom u nogu, polio vodom. Postupajući na opisani način optuženi FĆ teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 a i subjektivna, postupajući s izravnom namjerom nasilja prema supruzi kršeći članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema istoj poduzimao psihičko i fizičko nasilje.

5.21. Nadalje sud je u dokaznom postupku u odnosu na dijete HĆ utvrdio da je optuženik u razdoblju od rođenja djeteta do prijave, grubo zanemario dužnost brige oko djeteta te prema djetetu i pred djetetom činio psihičko i fizičko nasilje na način da je u alkoholiziranom stanju napadao suprugu pred djetetom, konzumirao alkohol i psovao, djetetu ulijevao gemišt u usta, polio ju vodom te je propustio dijete hraniti, presvlačiti, prematati i kupati te kompletnu brigu o djetetu prepustio supruzi. Postupajući na opisani način optuženik je kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te zlostavio dijete. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući s neizravnom namjerom grube nebrige oko djeteta i ugrožavanja njegovog pravilnog psihofizičkog razvoja.

5.22. Pritom optuženikova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje jer je isti prema nalazu psihijatrijskog vještaka bio ubrojiv.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

6.1. Tako kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada kazneno neosuđivan, zaposlen, nastavio je zajednicu sa suprugom, ispričao se za počinjeno, iskazao žaljenje zbog svog ranijeg ponašanja, sada je otac dvoje djece o kojima skrbi te se podvrgnuo liječenju od ovisnosti od alkohola, čime je doprinio stabilizaciji u obitelji.

6.2. Obzirom na sve okolnosti koje je sud cijenio posebno olakotnim, sud smatra da se i blažom kaznom od propisane može ostvariti svrha kažnjavanja. Tako je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge DĆ na temelju članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. I za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta HĆ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 4 godine.

6.3. Nadalje, obzirom na uzroke i povod počinjenju kaznenih djela a to je prema nalazu psihijatrijskog vještaka ovisnost o alkoholu, sud je izrekao i sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11 obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati najdulje do 3 godine. Naime, prema nalazu vještaka radi se o višegodišnjoj ovisnosti o alkoholu i potrebno je izreći sigurnsnu mjeru te kontinuirano liječenje radi sprečavanja opasnosti od novih kaznenih djela.

6.4. Iz istih razloga a i obzirom se radi o recidivirajućoj bolesti ovisnosti od alkohola te je optuženik više puta bezuspješno započinjao liječenje, sud je odredio i zaštitni nadzor, kako bi optuženik uz stručnu pomoć i potporu djelatnika probacije održao apstinenciju i doista se kontinuirano liječio od ovisnosti.

6.5. Isto tako sud je na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženi FĆ ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 ili bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11 izrečenom uz uvjetnu osudu.

7. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

7.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima dvoje djece koje je obvezan uzdržavati, supruga je nezaposlena i ima prihode od 700-800 eura mjesečno sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000 Eura. Troškovi na ime paušalne svote su određena na osnovi rada suda i državnog odvjetništva i broj provedenih radnji u postupku.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KOZ-DO-140/2021

2. Optuženi FĆ, [adresa]

3. zakonska zastupnica oštećenika DĆ, [adresa]

4. branitelj optuženika odvjetnik Matija Smiljanić

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb - po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb II - po pravomoćnosti

7. U spis