Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1572/2023-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika pod 1. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i pod 2. EK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću, Andrije Hebranga 8, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-219/2023 od 3. listopada 2023., 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-219/2023 od 3. listopada 2023. i predmet upućuje tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Odbacuje se tužba tužitelja sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj, HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću, zatražiti i ishoditi bezuvjetnu uknjižbu prava vlasništva nad nekretninom koja je na skici izmjere, koja je priložena ovoj tužbi, i koja je izrađena po ing. geodezije ŠK, dana 04.07.2004.g., označena kao zk.č.br. 5014/2, površine 184 m2, k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina ima nastati iz nekretnine označene kao zk.č.br. 5014, u naravi šuma, površine 385 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a što su ovdje tuženi, BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom u zemljišnim knjigama.

Tuženi su dužni tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu 547,25 EUR-a / 4.123,26 kuna u roku 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio tužbu, smatrajući da je o tužbenom zahtjevu tužitelja da se utvrdi da je vlasnik nekretnine označene kao zk.č. br. 5014/2 površine 184 m2, k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina ima nastati iz nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 5014, u naravi šuma, površine 385 m2 i da se I- tuženika BK i II-tuženika EK obveže to priznati i trpjeti brisanje svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istovremeni upis toga prava u korist tužitelja, pravomoćno presuđeno presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-298/2020 od 27. svibnja 2022 potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1284/2020 od 7. rujna 2022.

6. Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

7. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari u kasnije pokrenutoj parnici mora postojati identitet stranaka, identitet tužbenog zahtjeva kao i identitet činjeničnog osnova tužbe, a što ovdje nije slučaj, budući i sam prvostupanjski sud utvrđuje kako se „suštinski“ radi o istim činjeničnim navodima.

8. Ovo stoga što je iz priloženog spisa predmeta razvidno da se zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u ovoj parnici ne temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi. Naime, u predmetnoj parnici tužitelj ističe činjenice kako je posjedovao predmetnu nekretninu kao kvalificirani posjednik kroz zakonom određeno vrijeme pa traži da sud utvrdi da je vlasnik te nekretnine i da se I- tuženika BK i II-tuženika EK obveže to priznati i trpjeti brisanje svoga prava vlasništva uz istovremeni upis toga prava u korist tužitelja po osnovi dosjelosti.

9. Kako iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-120/2023- 2 od 24. siječnja 2023., a u svezi postavljenih pitanja predlagatelja (ovdje tužitelja), proizlazi da u pravomoćno okončanom sporu koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-298/2020 nije raspravljalo u svezi činjeničnih utvrđenja o poštenosti ili nepoštenosti posjeda tužitelja, odnosno da navedena pravomoćna presuda nije utemeljena na pravnim pitanjima u svezi poštenja tužitelja kao posjednika, to proizlazi da ne postoji objektivni identitet spora između predmetne parnice i parničnog predmeta broj P-298/2020.

10. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje i kako dosjelost zavisi od postojanja određenih pretpostavki koje moraju kumulativno postojati u trenutku podnošenja tužbe te da neispunjenje nekih od navedenih pretpostavki, a u konkretnom slučaju radilo se o nedovoljnom proteku vremenskog roka, ne predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za podnošenje nove tužbe u trenutku kada takva pretpostavka bude ispunjena.

11. Dakle, u oba postupka postoji subjektivni identitet spora (iste stranke u istim stranačkim ulogama), dok objektivni identitet spora ne postoji djelomično jer se radi o različitoj činjeničnoj osnovi, slijedom čega prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a kada je odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer se ne radi o presuđenoj stvari.

12. Iz navedenih razloga uvažavanjem žalbe tužitelja ukinuto je rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen tome sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud nakon što utvrdi sve važne činjenice odlučiti o tužbi.

14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 380. toč. 3. ZPP- a).

Osijek, 3. ožujka 2025.

Sudac

Berislav Babić