REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-773/2024-11

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene ŠED, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toć. 17. Zakon o nadzoru državne granice (NN 83/13,27/16,114/22,151/22), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj: Klasa: 211-07/24-2/11400, urbr. 511-05-15-24-3 od 25.03.2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠED, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Filipina, identitet utvrđen uvidom u dozvolu boravka RH ser. br. [serijski broj],

k r i v a j e

I. što

dana 17. ožujka 2024. u 11,12 sati na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac, općina Cetingrad, na izlasku iz RH kao putnica u osobnom automobilu registarske oznake i broja RI001JA (RH), u namjeri prelaska granice poslužila se ispravom koja nije propisana za prelazak vanjske granice, tj. koristila svojom dozvolom boravka RH ser. br. [serijski broj],

dakle, postupala protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakon o nadzoru državne granice,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 1. toč. 17. istog Zakona, pa joj se

izriče

novčana kazna

u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 86,67 eura (osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad dana 17. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠED, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 1. toć. 17. Zakon o nadzoru državne granice. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 3. ožujka 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljene za koju je poziv uredno iskazana putem oglasne ploče i sud proveo dokazni postupak iz uvjerenja, da prisutnost okrivljene nije nužna za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.

3. Sud je na ročištu u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to službenu bilješku (list br. 5), podnesak okr. od 25.03.2024. (list br. 6, priloga 3), podnesak okr. od 27.11.2024. (list br. 10), zapisnik o odgodi od 5.11.2024. i 3.12.2024. kod Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, zapisnik s ročišta 21.01.2025. (list br. 13), potvrdu e-oglasne ploče od 29.01.2025. (list br. 15), potvrdu o uručenju poziva e-oglasne ploče od 3.03.2025. (list br. 17) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3.03.2025. (list br. 16).

4. Sud napominje da je okrivljena pozivana pred zamoljeni Općinski sud u Sesvetama 5. studenog 2024. i 3. prosinca 2024., pozivi vraćali s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku“ da je zamoljenom sudu na spis dostavila pisani podnesak u kojem navodi da se poziva na navode prigovora uložen na obvezni prekršajni nalog a u daljnjim upitima na svoje pravo na šutnju.

4.1. Sud je okrivljenu pozivao na ročište ovom sudu kao nadležnom 3.12.2024., 21.01.2025. kad se poziv vratila neuručena s naznakom "nije tražila".

4.2. Na ročištu 21.01.2025. ispitana je svjedokinja ŠE, policijska službenica PGP Cetingrad.

4.3. Za ročište 03.03.2025. poziv nije uredno iskazana s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ i sud je izdao naredbu da se poziv okr. dostavi putem e-oglasne ploče i protekom 8 dana uzeo da je dostava poziva uredno izvršena i to dana 6. veljače 2025.

4.4. Na istom ročištu sud je pročitao navode okrivljene uložene na Obvezni prekršajni nalog a na koji se pozvala u pisanom podnesku i u istom utvrdio da okrivljena osporava djelo prekršaja. Navodi da je 17.03.2024. voditelj smjene policajac Š na međunarodnom graničnom prijelazu Maljevac bio krajnje okrutan prema njenom suprugu, državljanu Hrvatske DE, prema njoj koja ima dozvolu boravka i kćeri staru 7 mjeseci, zadržali su ih sati i 30 minuta pod izgovorom da nema osobni identifikacijski dokument. Na prijelaz su stigli automobilom, ustanovila je kako je zaboravila putovnicu ali je uza sebe imala osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice] sa OIB brojem kojeg uvijek nosi sa sobom. Rečeno joj je da bez putovnice ne može prijeći granicu i od tog trenutka nastali su problemi i maltretiranja službenika prema njenoj obitelji. Rekli su da zato što nema putovnicu mora platiti kaznu preko 100 eura. Podosta vremena su se zadržali čekajući na pogranične službenice dok je dijete plakalo od gladi. Suprug je pokušavao objasniti voditelju smjene kako u rukama ima njezinu osobnu iskaznicu, da na putu nije bez osobnog identifikacijskog dokumenta, na što je voditelj smjene Š odgovorio da suprug može slobodno otići dok ona ne. Suprug je odgovorio da to nije normalno što čine, gdje će ići kad ima ženu i 7 mjeseci staro dijete u autu na što je policijski službenik odgovorio kako suprug vrijeđa policajca na dužnosti i da će zbog toga dobiti prekršajnu prijavu, što je bez dubljeg promišljanja i učinio unatoč njihovom trudu da ih urazume. Sve se događalo na hrvatskom tlu jer su imali namjeru prijeći u BiH i iskoristiti lijepi dan za putovanje tokom Une prema jugu Hrvatske, na granični prijelaz su došli nešto prije 11 sati, prije podne iz [adresa]. Ne poznaje zakone kao policijski službenici, znala je da ima osobnu iskaznicu uza se, imala je, osjeća da ima pravo na upozorenje od strane policijskih službenika umjesto muka kroz koje su je zajedno s obitelji proveli.

4.5. Svjedokinja ŠE izjavila je da je kritičnog dana a kao policijska službenica PGP Cetingrad radila na izlaznoj traci kad su u osobnom automobilu graničnom prijelazu pristupili LE, njegova supruga ŠED s djetetom. Okrivljena DED u namjeri prelaska državne granice pružila je na uvid dozvolu boravka a koji nije dokument za prelazak državne granice i stoga nije mogla granicu prijeći. Izdala je Obavezni prekršajni nalog za koji je zapriječena kazna 130,00 €. Sjeća se da se cjelokupna obitelj vratila i nije prešla granicu iako su to mogli suprug okrivljene i dijete jer su imali valjane dokumente.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okr., iskaz svjedokinje, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena DED učinila prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, članak 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, propisuje „Osoba koja namjerava prijeći ili je već prešla graničnu crtu na vanjskoj granici dužna je dati na uvid isprave propisane za prelazak vanjske granice, podvrgnuti se graničnoj kontroli te ne smije napustiti područje graničnog prijelaza dok nije obavljena granična kontrola“.

6.1. Da je okrivljena DED dana 17. ožujka 2024. pristupila Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac s namjerom izlaska iz RH a ulaska na područje države BiH, da je granicu namjeravala prijeći s dozvolom boravka 9002867 koju je pružila na uvid policijskom službeniku, utvrđuje se iz njezine pisane obrane u kojoj potvrđuje upravo te činjenice. Tako ista navodi da je zaboravila putovnicu, da je na uvid dala osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice] s OIB [osobni identifikacijski broj]om a što je dozvola boravka a koja nije isprava propisana za prelazak vanjske granice.

6.2. Stoga, kad svjedokinja ŠE potvrđuje da je okrivljena pristupila graničnom prijelazu u osobnom automobilu s namjerom prelaska državne granice, s dozvolom boravka koji nije dokument za prelazak državne granice i to bio razlog da nije mogla granicu priječi, tj. napustiti područje RH i ući na područje BiH, isti iskaz u suglasju je s obranom okrivljene tj., svjedokinja je samo potvrdila činjenice koje je i okrivljena iznijela u podnijetom prigovoru.

6.3. Stoga je iskaz svjedokinje jasan, uvjerljiv, sudu u istom ne nalazi nelogičnosti već se samo potvrđuje da je okrivljena granicu namjeravala prijeći s dozvolom boravka koji nije dokument za prelazak državne granice.

7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Novčanu kaznu dosudio je u zakonom propisanom minimumu s obzirom da okrivljena nije kažnjavana za ovu vrstu prekršaja što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 3.03.2025. na listu spisa 16. Otegotnih okolnosti sud nije našao i stoga vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Nije bilo osnova za ublažavanje novčane kazne jer okrivljena na spis nije dostavila dokaze kojim bi se utvrđivalo imovno stanje iste ili druge osobne prilike a koje bi nalagale propitkivanje odluke suda u smislu odredbe čl. 37. PZ-a.

8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni trošak, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 03. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 3. ožujak 2025.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.