K-647/2020-52

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4287/2020 od 24. lipnja 2020., nakon javno provedene rasprave 27. veljače 2025., bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njegove braniteljice Tajane Martinović Kapetanović i savjetnice ODO-a u Splitu AT, dana 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođene K, rođen **.**.1986. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom trgovačkom školom u Ljubuškom, zaposlen u DM Partido j.d.o.o., Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17, s mjesečnom plaćom od 5.000 kuna, bez drugih primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 29. travnja 2020., u Splitu, Spinčićeva 1, u prostorijama Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, a nakon što je prethodno počinio prometni prekršaj te u prostorije hitne pomoći doveden od strane policijskih službenika KT i ZT kako bi mu medicinski tehničari izuzeli krv i urin radi utvrđivanja točne koncentracije alkohola u krvi i prisutnost droga ili lijekova u organizmu, u nakani da kod policijskog službenika KT izazove strah za njegov život i život njegove obitelji, a nezadovoljan njegovim prethodnim postupanjem gdje ga nije htio pustiti iz službenog vozila da izvrši nuždu prije testiranja, u više navrata policijskom službeniku KT povišenim tonom govorio: "ko si ti da mi braniš, dat ćeš mi svoje ime i prezime i nadam se da ti je obitelj velika, a ja ću se pobrinit da ti dođu Z, R, RT, E, T, ET, obitelj ti neće mirno spavati, a ti se moraš kretati van posla, vidit ćemo se mi još TT, nećeš se dobro provest, zapamtit ćeš OT kojem nisi da pišat, imam ja ljude u Zagrebu koji će te riješit!", a što je policijskom službeniku KT ponovio u više navrata i tijekom kasnije vožnje od hitne pomoći do prostorija za zadržavanje te u garaži Policijske uprave splitsko-dalmatinske,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni OT na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeniku, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.

- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 550,00 € (petsto pedeset eura), od čega iznos od 420,00 € predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 130,00 € predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 4287/2020 od 24. lipnja 2020., protiv okr. OT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem Kov-623/2020 od 11. prosinca 2020.

2. Rasprava od 27. veljače 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, održana je bez prisutnosti okrivljenika sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, okrivljeniku se poziv nije mogao uručiti zbog njegove nedostupnosti, iako mu je sud pokušao izvršiti dostavu u četiri navrata na obje raspoložive adrese, ali je on od strane svoje braniteljice obaviješten o terminu rasprave te je ona prenijela izjavu okrivljenika da je bolestan i da se nalazi trenutno u Zagrebu jer se bavi prijevozom pločica. Takav razlog spriječenosti sud nije smatrao opravdanim, jer tvrdnje o svojim zdravstvenim tegobama okrivljenik nije ničim potkrijepio. Osim toga, okrivljenik se već bio očitovao o optužbi te dao svoju obranu, a na zadnjoj raspravi nisu izvođeni nikakvi novi dokazi koji bi ga teretili te je na tom ročištu bila prisutna i njegova braniteljica, pa sud prisutnost okrivljenika nije smatrao nužnom.

2.1. Na raspravi od 19. listopada 2023. (list 82) zastupnica optužbe dopunila je pravni opis kaznenog djela na način da se iza zareza dodaje tekst "u vezi s njezinim radom".

2.2. Na raspravi je pročitano okrivljenikovo očitovanje o optužbi s rasprave od 5. rujna 2024. (list 96) kada je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

2.3. U nastavku postupka pročitani su iskazi svjedoka ispitanih pred istim sucem i to KT (list 83) i ZT (list 96), dok je suglasnošću stranaka (list 136) pročitan nalaz i mišljenje vještaka za psihijatriju Željka Ključevića (listovi 108-112). U dokazne svrhe pročitana je i pregledana službena bilješka o postupanju Postaje prometne policije Split od 29. travnja 2020. (listovi 2-4). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 99-103), a potom je pročitana i njegova obrana iznijeta pred ovim sudom na raspravi od 5. rujna 2024. (list 97), kao i njegova obrana iznijeta u II. PP Split 30. travnja 2020. (listovi 7-10) te je pregledana DVD snimka ispitivanja.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni OT počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

4. Naime, kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 koje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik dana 29. travnja 2020., u Splitu, Spinčićeva 1, u prostorijama Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, a nakon što je prethodno počinio prometni prekršaj te u prostorije hitne pomoći doveden od strane policijskih službenika KT i ZT kako bi mu medicinski tehničari izuzeli krv i urin radi utvrđivanja točne koncentracije alkohola u krvi i prisutnost droga ili lijekova u organizmu, nezadovoljan prethodnim postupanjem policijskog službenika KT, koji ga nije htio pustiti iz službenog vozila da izvrši nuždu prije testiranja, u više navrata imenovanom policijskom službeniku povišenim tonom govorio: "ko si ti da mi braniš, dat ćeš mi svoje ime i prezime i nadam se da ti je obitelj velika, a ja ću se pobrinit da ti dođu Z, R, RT, E, Bekavac, ET, obitelj ti neće mirno spavati, a ti se moraš kretati van posla, vidit ćemo se mi još TT, nećeš se dobro provest, zapamtit ćeš OT kojem nisi da pišat, imam ja ljude u Zagrebu koji će te riješit!", a što je policijskom službeniku KT ponovio u više navrata i tijekom kasnije vožnje od hitne pomoći do prostorija za zadržavanje te u garaži Policijske uprave splitsko-dalmatinske.

6. Naime, okrivljeni OT u svojoj obrani (listovi 7-10 i 97) u bitnom navodi da je kritične prigode od strane dvojice policijskih službenika bio doveden na vađenje krvi i urina, uhvatila ga je nužda i tražio je da ga puste van. Nakon toga su nastale trzavice gdje je povisio ton, ali nije nikome mislio učiniti ništa nažao, a izgovorene riječi prijetnje nisu bile direktne, već je bio revoltiran što ne može izvršiti nuždu. Ne može poreći da je policijskim službenicima rekao ono što mu se stavlja na teret i zbog toga mu je žao. On se i policajcima i sudu ispričava zbog toga, nije imao nikakvu namjeru njima napraviti bilo kakvo zlo, nije kriminalac niti se druži s ljudima iz kriminalnog miljea, za ove osobe koje je spominjao čuo je iz medija. Također do sad nije nikad kazneno osuđivan.

6.1. Toga dana bio je u alkoholiziranom stanju, bio je na jednom slavlju i popio je puno više nego što je smio, inače loše podnosi alkohol, najveća mu je greška što je u takvom stanju sjeo za volan. Da nije sjeo u automobil ne bi mu se ovo ni dogodilo. Alkohol je krivac za ovo što se dogodilo i za te riječi koje je izrekao, dao je obećanje da nešto takvo neće ponoviti. Ne želi da ga se krivo shvati - ova konzumacija alkohola ga ne opravdava za ono što je učinio, točnije rekao policijskim službenicima. Nije se nikad psihijatrijski liječio.

7. Dakle, iako je okrivljenik prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo, iz sadržaja njegove obrane vidljivo je da on ne osporava da je oštećeniku izrekao prijeteće riječi navedene u optužnici, odnosno da priznaje počinjenje kaznenog djela, a koje priznanje je u skladu i s drugim izvedenim dokazima (odlomak 2.3.), a posebno s iskazom oštećenog KT (listovi 21-22 i 83), pa ga sud prihvaća.

8. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se dakle okrivljenik obratio oštećeniku riječima navedenim u izreci, revoltiran time što mu on (opravdano) nije dopustio vršenje nužde (jer ga je upravo vodio na testiranje prisutnosti alkohola ili droge u krvi i mokraći), jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, odnosno, da je on bio svjestan svih ovih okolnosti i postupao je s ciljem zastrašivanja oštećenika, dakle, s izravnom namjerom.

9. Međutim, u pravnom opisu kaznenog djela iz optužnice ispušteni su navodi da je okrivljenik prijetio oštećeniku da "će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti", jer iz riječi koje je okrivljenik izgovorio to eksplicitno ne proizlazi, već je poanta izgovorenog bila da obitelj oštećenika neće mirno spavati jer će poslati osobe iz kriminalnog miljea, oštećenik se neće dobro provesti, okrivljenik ima ljude koji će ga riješiti, a što predstavlja prijetnju kakvim zlom u smislu čl. 139. st. 1. KZ/11. Sukladno tome je izmijenjena i pravna kvalifikacija kaznenog djela tako da ima glasiti čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tijekom postupka je provedeno njegovo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću, dr. med. (listovi 108- 112) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod odlučujućim utjecajem alkohola. Radi se o ovisnosti o alkoholu razvijene kliničke slike srednjeg stupnja dipsomanskog tipa. Mogućnost shvaćanja značenja svojih postupaka i upravljanja njima u takvom stanju je bila smanjena, dakle, bio je bitno smanjeno ubrojiv.

10.1. Prihvaćajući ovakav nalaz i mišljenje kao uvjerljiv i argumentiran, sud zaključuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri.

11. Stoga je okrivljeni OT kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

12. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune ovog zakona nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

13. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovo izraženo žaljenje, protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od oko pet godina te njegovu bitno smanjenu ubrojivost.

13.1. S druge strane okrivljeniku su uzete u obzir činjenice da je prijetnjom kakvim zlom obuhvatio i obitelj oštećenika (ta okolnost se izričito valorizira u čl. 139. st. 2., ali ne i u st. 1. istog članka za koji je okrivljenik proglašen krivim) te da je dosada bio višestruko prekršajno osuđivan zbog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zbog remećenja javnog reda i mira (izvadak iz prekršajne evidencije: listovi 57-59). Sama činjenica izuzetno opasnog ponašanja okrivljenika u prometu neposredno pred počinjenje inkriminiranog kaznenog djela nije okrivljeniku ocijenjena otegotnom, jer je zbog toga on već proglašen krivim presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-2955/2020 od 26. siječnja 2021.

13.2. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika ipak može postići i bez izvršenja kazne.

13.3. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a nakon toga mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od tri godine računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

13.4. Naime, sud očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

14. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

14.1. Naime, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja (odlomak 11.) između ostalog proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod odlučujućim utjecajem alkohola te postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili sličnog djela te vještak predlaže provođenje obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ambulantno. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 69. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera.

15. Budući da je okrivljenik proglašen krivim te je zaposlen, sud ga je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 550,00 €, od čega iznos od 420,00 € predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 130,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 3. ožujka 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici Tajani Martinović Kapetanović,

- oštećenom KT na adresi PUSD, Služba org. krim. (po pravomoćnosti),

- Probacijskom uredu Split (po pravomoćnosti),

- u spis.