REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREB4

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2592/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DG, branjenog po Nenadu Beloši, odvjetniku iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, klasa 211-07/24-5/17802, urbroj 511-19-39-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave 28. veljače 2025., u odsustvu okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni DG, sin D i ZG, djevojačko prezime majke Z, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH-e, NSS, zaposlen kao građevinski radnik u Austriji, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko do 2.000,00 EUR, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. srpnja 2024. oko 20.30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi MG u prisustvu maloljetne djece, pokćerke PG, posinka CG i sina VG na način da bi putem video poziva nazvao bivšu suprugu MG u namjeri da razgovara s njihovim zajedničkim sinom VG, a da bi se, tijekom razgovora između njega i sina VG, VG počeo smijati, a što bi on smatrao provokacijom te da bi otresito rekao: ''Kaj se glupiraš, kaj te PG uči spodelavati gluposti, vidjet će MG kaj bude kad ja dođem tu'', a da bi zatim počeo vikati i optuživati svoju bivšu suprugu MG govoreći joj da je loša majka i da loše odgaja sina VG, a što bi nju uznemirilo te da bi ona na to prekinula razgovor i da bi joj on poslao poruku: ''što to, ti i PG radite od djeteta'', a da bi ju zatim uzastopno zvao nekoliko puta, na koje pozive se ona ne bi javila, a što bi kod njegove bivše supruge MG izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, a koje bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je ovom Sudu 7. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni DG je na glavnoj raspravi održanoj 6. studenog 2024. kod ovog Suda, u nazočnosti svog branitelja naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, on je u tom periodu imao pravo u 21,00 sat svaki dan na telefonski poziv sa svojim sinom VG starim 4 godine. Tako je i tog 2. srpnja 2024. oko 21,00 sati nazvao istog te mu je zasmetalo, jer nije mogao s njim normalno razgovarati. Naime, u kući gdje oni žive u [adresa], osim VG i MG bili su i Nevenkina djeca PG i CG te se PG cijelo vrijeme glupirala, tako da on nije mogao normalno razgovarati s VG. On je rekao MG da loše odgaja VG, da zašto se PG cijelo vrijeme glupira, ali porekao je da bi on vikao tom prilikom na MG. Nakon telefonskog razgovora je poslao MG poruku na mobitel sadržaja "Što to, ti i PG radite od djeteta?", a potom ju je na mobitel nazvao možda dva do tri puta i ona mu se nije javljala. Inače MG i on su rastavljeni od 4. srpnja 2024., a on sada VG normalno čuje i vidi.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te su ispitani svjedoci MG, FG i CG.

4. MG ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 20. siječnja 2025. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da se ne može u trenutku svjedočenja konkretno sjetiti tog 2. srpnja 2024. u 20.30 sati da bi se tada nešto posebno dogodilo u trenutku kada bi njen bivši suprug DG nazvao njihovog sina VG. Naime, DG zove svaku večer, u pravilu se ne obraća VG nego njoj i govori joj da je pogriješio i želi da se pomire. Ti pozivi su svaku večer u 19 sati. Često ju zna i vrijeđati, govoreći joj da je kurva. Trenutno je situacija između njih napeta i u pogledu viđanja VG, a i u pogledu njegovog nepovjerenja prema njoj. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je u presudi o razvodu braka regulirano da DG kontaktira VG svaki dan u 19 sati telefonom.

5. NG, također ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 28. veljače 2025. kod ovog Suda, u svom iskazu je navela da se zbog proteka vremena ne može konkretno sjetiti tog 2. srpnja 2024. te se ne može izjasniti je li se u kući gdje žive u [adresa] u 20.30 sati nešto posebno događalo. Mogla je samo reći da je njen bivši zet DG svaki dan prema njima imao ispade i prijetnje, a ona je bolesna i u žalosti je i želi samo svoj mir. Često kada on nazove bude u alkoholiziranom stanju, a tijekom svjedočenja je navela jedan primjer kada je jedanput, ne sjećam se točno kada, nazvao i rekao: ''Ja sada dolazim, sad ćete vidjeti svoga boga''. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je DG znao nekada i nju zvati. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje, naveo je da ništa od navedenog nije istina.

6. Nadalje, na istoj glavnoj raspravi u svojstvu svjedoka ispitan je CG koji je iskazao da mu se teško sada sjetiti 2. srpnja 2024. godine da bi se nešto neobično u njihovoj kući dogodilo u večernjim satima. Mogao je samo reći da su s DG, njegovim bivšim očuhom, svakodnevni ispadi, tj. kad nazove mlađeg brata VG, nakon par minuta počne nešto dobacivati mami i vrijeđati ju. Ide u treći razred srednje škole i fokusiran je samo na školu. S očuhom nakon razvoda od njegove mame, nema nikakav odnos. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da iz Učeničkog doma u Varaždinu dolazi doma petkom popodne, a natrag ide u nedjelju popodne. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, navodeći da to što je on rekao nije istina, jer on živi u Učeničkom domu u Varaždinu i svaka dva tjedna dolazi doma.

7. Branitelj okrivljenika je završno naveo da u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dodavši da je ovo četvrti prekršajni postupak koji se zbog obiteljskog nasilja povodom prijava bivše supruge vodi protiv okrivljenika, a do sada su dva okončana pravomoćnim oslobađajućim presudama i to jedna presuda ovog Suda, Stalne službe u Samoboru, a druga Suda u Zlataru, a nijedan nije okončan pravomoćnom osuđujućom presudom.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da bi 2. srpnja 2024. oko 20.30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi MG u prisustvu maloljetne djece, pokćerke PG, posinka CG i sina VG na način da bi putem video poziva nazvao bivšu suprugu MG u namjeri da razgovara s njihovim zajedničkim sinom VG, a da bi se, tijekom razgovora između njega i sina VG, VG počeo smijati, a što bi on smatrao provokacijom te da bi otresito rekao: ''Kaj se glupiraš, kaj te PG uči spodelavati gluposti, vidjet će MG kaj bude kad ja dođem tu'', a da bi zatim počeo vikati i optuživati svoju bivšu suprugu MG govoreći joj da je loša majka i da loše odgaja sina VG, a što bi nju uznemirilo te da bi ona na to prekinula razgovor i da bi joj on poslao poruku: ''Što to, ti i PG radite od djeteta'', a da bi ju zatim uzastopno zvao nekoliko puta, na koje pozive se ona ne bi javila, a što bi kod njegove bivše supruge MG izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

9. Naime, Sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se isti stavlja na teret. Naime, iskaze ispitanih svjedoka – MG, RG i CG, Sud je u potpunosti prihvatio, cijeneći ih istinitima, vjerodostojnima i životnima. Međutim, nitko od navedenih svjedoka nije konkretno i eksplicitno teretio okrivljenika za inkriminirani događaj, jer se nijedan ispitani svjedok nije decidirano mogao očitovati je li se i na koji način okrivljenik predmetne zgode ponašao neprimjereno i uznemirujuće te je li se predmetne zgode uopće nešto neobično događalo unutar obitelji pa je tako svjedokinja MG iskazala da se ne može sjetiti je li se te večeri nešto posebno dogodilo te je načelno govorila o neprimjerenom ponašanju okrivljenika, inače njenog bivšeg supruga prema njoj. Nadalje, ispitani svjedoci NG i CG su također naveli da se zbog proteka vremena ne mogu sjetiti predmetnog događaja, navodeći i opisujući također neke druge okrivljenikove navodne ekscese. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka, kao ni iz obrane okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, nije utvrđeno je li okrivljenik predmetne zgode vikao te sadržaj navodno izgovorenog, odnosno riječi kojima je okrivljenik navodno vikao i vrijeđao bivšu suprugu MG, kao ni sadržaj poruke koju joj je navodno uputio. Kod takvog načina počinjenja ovoga prekršaja, a kako se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret - verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izrečenog odnosno izvikivanog, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi se bivšu izvanbračnu suprugu MG moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također, treba istaknuti da Sud nije mogao uvrstiti u dokaznu građu zapisnik o ispitivanju svjedokinje MG, koji je sačinjen od strane policijskih službenika u sklopu izvidnih radnji prije pokretanja prekršajnog postupka, jer navedeni zapisnik predstavlja nezakonit dokaz, u smislu čl. 90. Prekršajnog zakona, s obzirom da nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, jer su na njemu sva zakonska upozorenja za svjedoka konstatirana na tiskanom formularu, bez zaokruživanja ili podvlačenja istih, iz čega bi proizlazilo da su ista ispitanoj svjedokinji zaista i dana.

10. Imajući u vidu navedeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom DG, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastebarsko,

3. branitelju Nenadu Beloši, Kralja Tomislava 3, [adresa] Novi Marof,

4. žrtvi MG, [adresa],

5. pismohrana.