REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -775/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Botella bar j.d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe [adresa], kojeg brani Zoran Krajinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl .164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: Botella bar j.d.o.o., OIB 33973252018, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenik: JD, sin J, rođen **.**.1979. u [adresa], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan, – odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi 14. veljače 2024. u 9,42 sati u Zagrebu, kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, ostavile navedeno vozilo na lokaciji Zeleni dol 21 na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao pod brojem Klasa 363-04/24-15/1014, Ur.br. 251-10-72-5/019-24-4 dana 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga su I i II okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak..
3. I i II okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani poricali počinjenje prekršaja navodeći da se mjesto na kojem je zatečeno parkirano vozilo [registarska oznaka] ne može smatrati javnom zelenom površinom u smislu Odluke o komunalnom redu, budući da je mjesto opisano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nekretnine upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu u Zagrebu kao stambena zgrada u suvlasništvu fizičkih osoba. Ističu da je navedeno vozilo bilo parkirano sa dva kotača na betonskoj površini, a sa druga dva kotača na blatnoj površini bez trave i koja nije zelena površina. Nadalje ističu da je navedeno vozilo na temelju Odluke o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe poslodavca BOTELLA BAR j.d.o.o. ustupljeno na korištenje trećoj osobi, pa navedeno vozilo nije koristila odgovorna osoba odnosno II okrivljenik. 4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Odluku o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe poslodavca BOTELLA BAR j.d.o.o., na stranici 8, izvadak iz katastra Komunalnog redarstva, na stranici 27, službenu zabilješku na stranici 28, izvadak iz sudskog registra, na stranicama 29 – 30, fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja, na stranicama 32 i 33, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene na stranicama 35 – 38, te priloge dostavljene uz pisanu obranu.
4.1. Iz Odluke o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe poslodavca BOTELLA BAR j.d.o.o. od 31. siječnja 2024. utvrđeno je da je navedenim ugovorom odobrena upotreba vozila [registarska oznaka] za privatne potrebe radniku AD za period od 1. veljače do 29. veljače 2024.
4.2. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja utvrđeno je da je 14. veljače 2024. u 9,42 sati osobno vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano djelomično na nogostupu, a djelomično na mekom travnatom terenu.
4.3. Iz izvatka iz katastra- stanje evidencije katastra koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je mjesto na kojem je označeno parkirano vozilo [registarska oznaka] označeno kao zelena površina.
4.4. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar utvrđeno je da je navedeno vozilo bilo parkirano na lokaciji Zeleni dol 21, Zagreb.
4.5. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je II okrivljeni JD direktor I okrivljene pravne osobe te je jedina osoba ovlaštena za zastupanje iste.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju okrivljenih ostvarila bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
5.1. Iz provedenog je dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je navedeno vozilo predmetne zgode bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, što proizlazi iz fotografija koje je na mjestu počinjenja prekršaja sačinio komunalni redar, iz kojih je vidljivo da je navedeno vozilo desnim kotačima bilo parkirano na travnatom terenu uz nogostup. Međutim, imajući u vidu sadržaj Odluke o uvjetima i načinu korištenja službenih vozila u privatne svrhe kojom je I okrivljena pravna osoba navedeno vozilo dala na korištenje svom radniku upravo u periodu u kojem je počinjen navedeni prekršaj, sud nije mogao isključiti mogućnost da je navedeno vozilo na mjestu opisanom u izreci presude parkirala osoba kojoj je navedenom odlukom vozilo bilo dano na korištenje. Čl. 60. st.1.Prekršajnog zakona propisuje da su pravna i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Čl. 61.st. 1. određuje pojam odgovorne osobe kao fizičke osobe koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Prekršaji pravne osobe počinjeni su radnjom ili propuštanjem dužne radnje njezine odgovorne osobe. Činjenica da je II okrivljenik prema izvatku iz sudskog registra direktor I okrivljene pravne osobe ne znači da je isti odgovorna osoba za prekršaj opisan u izreci presude, naročito imajući u vidu da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo dano na korištenje radniku I okrivljene pravne osobe. Kako za opisani prekršaj Odluka o komunalnom redu ne predviđa mogućnost kažnjavanja samo pravne osobe, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 60. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da se propisom o prekršaju može propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe, nisu se stekli zakonski uvjeti za kažnjavanje samo I okrivljene pravne osobe.
5.2. S obzirom na navedeno, sud je I i II okrivljene u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinili prekršaj za koji se optužuju.
6. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Botella Bar j.d.o.o., Tkalčićeva 90, Zagreb
2. II okrivljeni JD, [adresa]
3. Branitelj Zoran Krajinović, Odvjetničko društvo Krajinović i partneri d.o.o., Boškovićeva 6, Zagreb
4. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Vatroslava Jagića 31, Zagreb
5. spis
