REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-515/2022-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-237/2022 od 18. veljače 2022., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu zamjenice OKDO Zagreb), FR, zz branitelja optuženika, odvjetnika Andre Marjanovića, dana 5. ožujka 2025., objavio je, a 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F, rođene Đ, rođen **.**.1985., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], sa završenim ekonomskim fakultetom, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen u trgovačkom društvu "Omega Softver" d.o.o., sa mjesečnom plaćom 2.500,00 eura, udovac, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2009., bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 15. siječnja 2022. u Zagrebu, u vremenu od 14,00 sati do 17,06 sati ĐR poslao više uvredljivih poruka putem društvene mreže Facebook te zahtijevao da se njih dvojica nađu i razgovaraju o odnosu između njegove supruge ARŽA i ĐR, pa kada ga je ĐR u 16,46 sati kontaktirao putem društvene mreže Facebook, istome u cilju da ga ustraši rekao "Jebem ti mater bosansku, imaš li muda da se vidimo u četiri oka, ubit ću te i izbosti jer si jebo moju ženu, dođi da se vidimo i da sve raspravimo, da te izbodem pička ti materina, ubit ću te", a koje riječi su kod ĐR izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

- d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženi AR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku AR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi AR se obavezuje na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kaznenog državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika AR, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi održanoj 3. ožujka 2025., optuženi AR je izjavio da se sjeća tog događaja, 15. siječnja 2022., kada se nalazio u svom automobilu, zajedno sa svojom pokojnom suprugom, FRŽA i vraćali su se sa skijanja. Sjeća se da je to bila subota poslijepodne, oko 17,00-18,00 sati i oštećeni ĐR ga je zvao putem Facebook Messengera tom prilikom, u više navrata. Nije se htio javiti, a također mu je i pokojna supruga rekla da se ne javlja, međutim kako je bilo više poziva onda sam se ipak javio. Tom prilikom ga je oštećeni pitao da li je to on na telefonu i govorio mu je da što hoće i bi li se s njim našao te ga je psovao. Rekao mu je da se makne od njih, međutim on mu je tada nešto opsovao, a zatim se u razgovor uključila i MR, koja je također vikala na njega da se neće on tako razgovarati sa oštećenikom i da će vidjeti te ga je također vrijeđala i psovala. Nakon toga je prekinuo razgovor. Oštećeni je inače bio odvjetnik koji je zastupao njegovu pokojnu suprugu u postupku razvoda braka, međutim, su se pomirili i oštećeni više nije imao nikakav odnos s njom, obzirom da više u tijeku nije bio nikakav sudski postupak, jer je pokojna supruga povukla tužbu za razvod braka. Pokojna supruga mu je na tom skijanju prije nego što je komunicirao sa oštećenim, rekla što se događalo i predala mu je jednu korespondenciju između nje i oštećenika te je saznao da su oni imali aferu koju je ta korespondencija dokazivala, međutim unatoč tome su se pomirili. Smatra da oštećeni to nije mogao prihvatiti, da su se pomirili te je imao nametljiv odnos prema njegovoj pokojnoj supruzi. Misli da je pokojna supruga onda, prije nego što se tog dana čuo sa oštećenikom, njemu javila da imaju problem, jer je saznao na skijanju da ona dobiva i dalje poruke od oštećenika koje su eksplicitnog sadržaja i vjerojatno mu je rekla da će ga on zvati, međutim, oštećeni je onda njega nazvao prije nego što je on nazvao oštećenika. U tom telefonskom razgovoru mu je rekao da se makne od njih, budući je pokojnu suprugu maltretirao porukama. U tom razgovoru nije oštećeniku rekao da će ga ubiti ili izbosti, a niti mu je uputio bilo kakvu prijetnju. Na upit je li oštećeniku rekao "jebem ti mater bosansku, imaš li muda da se vidimo u četiri oka, dođi da se vidimo i da sve raspravimo", navodi da se toga ne sjeća, ali dozvoljava da mu je možda to rekao. Što se tiče poruka koje prileže na listovima 15 do 16 spisa, navodi da je točno da sam poslao oštećeniku te poruke. Na poseban upit zz branitelja da li se može izjasniti koji je oštećenik imao motiv za podnošenje ove lažne kaznene prijave protiv njega navodi da smatram da su dva razloga, pri čemu je jedan od razloga taj što se oštećeni bojao eskalacije ovog slučaja, odnosno da se sazna za njegovu aferu sa pokojnom FRŽA, a također je jedan od razloga i taj što je otac pokojne supruge, PR, imao puno toga protiv njega te je doznao da je i oštećeni njega kontaktirao nakon smrti pokojne supruge i pitao ga da li da od ovoga odustane, a da bi mu PR rekao da ne odustaje. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navodi da su otac pokojne supruge, PR i njegova supruga, intenzivno radili na tome da se on i pokojna supruga razvedu i u tom cilju je i angažiran odvjetnik ĐR. Navod da mu je oštećeni prijetio 18. studenog 2020., kada je došao u odvjetnički ured po svoje stvari, a budući da je bio izbačen iz kuće i bio je pri tome vrlo agresivan tražeći da potpiše zapisnik o primopredaji stvari, što je odbio i tada mu je oštećeni rekao da će "najebati". Također PR mu je isto tako svako malo prijetio, o čemu se vode sudski postupci.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ĐR (na listu 7 spisa) i prijedlog za progon kaznenog djela (na listu 14 spisa). Izvršen je uvid u ispis poruka (na listovima 15–20 spisa) te u preslike poruka koje je u spis dostavila svjedokinja OR (listovi 205 i 206 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika ĐR od 26. siječnja 2022. (na listovima 55–56 spisa) i od 27. ožujka 2024. (na listovima 150-152 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆR **.**.2022. (na listovima 57–58 spisa) i od 2. srpnja 2024. (na listovima 160-161 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OR od 25. studenog 2024. (na listovima 200-201 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ARŽA od 28. siječnja 2022. (na listovima 59–60 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 218 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećeni ĐR kao odvjetnik zastupao suprugu optuženika, FRŽA u procesu razvoda braka sa optuženikom. Nije bilo sporno i da je optuženi 15. siječnja 2022. oštećeniku poslao više poruka putem društvene mreže Facebook kao i da je oštećeni kontaktirao nakon toga optuženika putem društvene mreže Facebook, pri čemu je optuženi sumnjao da je njegova supruga ARŽA bila u ljubavnoj vezi sa oštećenikom ĐR. Ove okolnosti naime nisu bile sporne jer proizlaze kako iz obrane optuženika tako i iskaza oštećenika, dok je optuženi osporavao da bi optuženiku uputio prijetnje za koje se tereti.

7. Oštećeni ĐR, ispitan pred policijskim istražiteljem, iskazivao je da je predmetnog dana primio više poruka od AR koje su bile uvredljivog sadržaja, a tog je dana zaprimio i poruku od ARŽ u kojoj poruci je pisalo "Saznao je za ono što je bilo, oprosti." Na ovo je on ARŽ odgovarao na način da je isticao da ne razumije o čemu ona priča, da između njih nikada ništa nije bilo i da se njihova komunikacija odnosila samo na predmet. Ona mu je poslala poruku "Ma lud je i prijeti se pizdarijama, makar on je pas koji laje, ali svejedno sam ti morala javiti, sada moram ići, oprosti". Kako je nastavio primati poruke sa profila AR, a nalazio se u odvjetničkom uredu zajedno sa kolegicom ĆR, ona je primijetila da je on uznemiren, pa joj je pokazao poruke, a MR mu je savjetovala da nazove AR i da pokuša razjasniti situaciju, što je i on učinio, dva puta ga pozivajući ali mu se AR nije javio. Nakon par minuta, u 18,46 sati ga je AR povratno nazvao preko Facebook aplikacije, a prepoznao ga je po glasu te mu je tada AR rekao "Jebem ti mater bosansku, imaš li muda da se vidimo u četiri oka, ubit ću te i izbosti jer si jebo moju ženu, dođi da se vidimo i da sve raspravimo, da te izbodem pička ti materina, ubit ću te". Ovaj poziv bio je na razglasu te je cijeli razgovor čula i MR, a kako je on bio potresen, u šoku i u strahu, razgovor je preuzela MR koja je AR rekla da se smiri te da svojim prijetnjama čini kazneno djelo. Njihov razgovor je trajao dvije do tri minute nakon čega je AR prekinuo razgovor, da bi mu poslao novu poruku preko Facebook aplikacije sadržaja; "Jebao si mi ženu, tuži me smeće bosansko, svakako se vidimo". Bio je uplašen zbog prijetnji jer ih nije očekivao i one su kod njega izazvale osjećaj straha za život i sigurnost. Smatrao ih je ozbiljnima i osjetio je nemir i tjeskobu zbog čega je otišao na policiju.

8. Iz iskaza oštećenog ĐR, kojeg je isti dao 27. ožujka 2024. na raspravi pred sudom, proizlazi da je isti potvrdio da se događaj dogodio 15. siječnja 2022. i sjeća se da je bila subota i da se iza ručka spremao u svoj odvjetnički ured, gdje je imao nekog posla i oko 14,00 sati, sjeća se da je dobio putem Facebook aplikacije Messenger, poruku sa profila optuženika u kojoj poruci ga je isti vrijeđao i optuživao da je imao nešto sa njegovom suprugom, FRŽA. Nije ništa odgovorio na tu poruku, međutim ga je ista uznemirila, a nedugo nakon te poruke je ponovno dobio sa iste aplikacije poruku supruge optuženika, ARŽA, koja je poručila da je optuženi nešto saznao i da joj je izbrisao njegov broj mobitela, a također je poslala i jednu fotografiju njezine noge sa modricom, u kojoj poruci mu je napisala za optuženika da je on pas koji laje, ali ne ujeda i da se prijeti svakakvim glupostima. Oštećeni navodi da joj je odgovorio na tu njezinu poruku, također putem aplikacije Messenger, gdje je naveo da mu nije jasno o čemu se radi i da ne zna što je on mogao saznati te da su oni uredna obitelj i da im želi svako dobro. Nakon te poruke mu je optuženi ponovno poslao poruku u kojoj je tražio da se nađu, međutim nije odgovorio na tu njegovu poruku. Otišao je u svoj odvjetnički ured, gdje je također došla i njegova kolegica, odvjetnica MR, gdje su zajedno radili na nekom predmetu, međutim zbog svega prethodnog je bio uznemiren odnosno zbog poruka optuženika te je rekao kolegici ĆR o čemu se radi i da bi htio to razriješiti. Stoga je iza 16,00 sati iz ureda u 2 navrata nazvao optuženika putem te iste aplikacije Facebooka, Messenger, međutim, isti se nije javljao. Nakon par minuta ga je onda optuženi nazvao s te aplikacije i njegov poziv je stavio na razglas i tom prilikom mu je on uputio salve jako grubih uvreda, kao i prijetnje te mu rekao "jebem ti mater bosansku, imaš muda da se vidimo u četiri oka, ubit ću te, izbost ću te, jer si mi jebo ženu, dođi da to razriješimo, da te izbodem, ubit ću te, pička ti materina". To je sve bilo vrlo neugodno za njega te se on uplašio zbog tog njegovog načina komunikacije, a također se u taj razgovor uključila kolegica MR koja je rekla optuženiku "čemu sve to, zašto prijetiš, zašto si agresivan?", a nakon čega je optuženi onda prekinuo poziv. Zbog ovih navoda optuženika se uplašio i sve prijavio policiji. Siguran je da je to bio poziv od strane optuženika i njegov glas, budući je s njim osobno komunicirao kada je bio u njegovom odvjetničkom uredu. Naime, zastupao je njegovu pokojnu suprugu, FRŽA, u brakorazvodnoj parnici koju je ona pokrenula i povodom toga je optuženi došao u njegov odvjetnički ured radi preuzimanja svojih stvari iz stana iz kojeg ga je bivša supruga izbacila. Također je bio jednom prisutan kada je njegova pokojna supruga s njim razgovarala na telefon i to je bio vrlo mučan razgovor. Poznato mu je da je između njih bilo problema, jer se prilikom razvoda uključio u postupak i Centar za socijalnu skrb, a i poznato mu je da se ona bojala za svoju sigurnost i sigurnost njihovog djeteta te je prijavila optuženika i za nezakonito držanje oružja. Po završetku ovog poziva, gdje mu je optuženi zaprijetio, također mu je poslao poruku da se moraju vidjeti; "kaži svom prijatelju PR da si mu jebao kćer", pri čemu se to odnosilo na oca supruge optuženika. Optuženi mu je poslao i poruku u kojoj ga je pitao da li će ga tužiti i naveo da vidi da si osigurava svjedoke, a koje poruke je predao policiji. Nakon ovog događaja od 15. siječnja 2022., je u njegov ured došla pokojna ARŽA i rekla mu da će se pokušati pomiriti sa optuženikom te mu je naložila da povuče tužbu za razvod braka, a što su i učinili. Dali su joj dokumente iz ureda i nakon toga je više osobno nije vidio.

8.1 Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da kada je optuženi bio u njegovom odvjetničkom uredu, on je tada bio vrlo uzrujan i žalio se zato što je bio izbačen iz stana od strane ARŽA. Na upit tko je tog 15. siječnja 2022., njemu prvi uputio poruku, da li optuženi ili njegova supruga, oštećeni navodi da se toga ne sjeća, ali misli da mu je optuženi prvi poslao poruku te se sve događalo u par minuta. Na poseban upit zz branitelja optuženika, koliko puta je prije ovog događaja komunicirao sa optuženikom, navodi kako ga je negdje oko godinu dana prije ovog događaja primio osobno u uredu, kada ga je supruga izbacila iz stana, gdje je on tamo bio u trajanju od skoro 2 sata i tom prilikom je radio cirkus u uredu, odnosno vadio je stvari u uredu iz vreća i stavljao ih u druge vreće, a on se tom prilikom i maknuo u drugu prostoriju, ali je sve čuo jer su bila otvorena vrata i tom prilikom su u odvjetničkom uredu bili prisutni i svi drugi zaposlenici ureda. Također se sa optuženikom čuo i telefonom osobno, kada je bio pozvan da dođe u ured radi tih stvari koje je trebao preuzeti. Također je i čuo razgovor putem telefona koji je vodila njegova supruga ARŽA sa optuženikom, jer ga je ona stavila na razglas. Kada mu se predočavaju poruke koje prileže na listu 15 spisa, navodi da smatra da se tu radilo o uvredama, kada je optuženi naveo "ne budi pička" i da kaže prijatelju da mu je jebao kćer. Na poseban upit zz branitelja optuženika zbog čega nije odgovorio na te poruke, navodi da ih je smatrao neprimjerenim i vulgarnim te nije imao potrebu na to odgovoriti. Upitan je li bio u intimnoj vezi sa pokojnom FRŽA, navodi da ne želi odgovoriti na to pitanje jer ga smatra vulgarnim i neprimjerenim. Na poseban upit zz branitelja optuženika da li su se poznavale MR i ARŽA, odgovara da su se poznavale, a budući su radili na predmetu, međutim, nisu bile prijateljice i ARŽA se povjeravala ĆR, kao klijent prema odvjetniku. MR je u odvjetničkom uredu partner a na upit kako je došlo do toga da se MR uključila u ovaj razgovora putem telefona, navodi da su sjedili u uredu za kompjuterom, jedan do drugog i radili sa nekim dokumentima te je ona čula taj razgovor i zato se uključila.

8.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika kako objašnjava da je vodio takav privatan razgovor pred ĆR koja je to slušala, izjavljuje da je to bio poslovni razgovor i optuženi je bio stranka u postupku, koji su pokrenuli na strani ARŽA i nije u nikakvim prijateljskim odnosima bio sa optuženikom, a radilo se o njegovom neprimjerenom obraćanju. Na upit je li se MR optuženiku predstavila, navodi da misli da je. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li prije ovog događaja ikada prijetio optuženiku, navodi da nije jer nije imao za to nikakvih razloga. Upitan je li mu poznata osoba po imenu OR, odgovara da mu je poznata, jer radi u stomatološkoj ordinaciji, gdje odvodi djecu, međutim, ne zna ništa o tome da bi se ona družila s ARŽA FRŽ niti je li se ona družila sa NR. Na poseban upit zz branitelja optuženika, navodi da tog dana, 15. siječnja 2022., nije zastupao FRŽA u nikakvom postupku, niti u bilo kojem postupku u kojem je ovdje optuženi bio osumnjičenik.

9. Svjedokinja MR, ispitana od strane policijskog istražitelja, izjavila je da se predmetnog dana sa kolegom ĐR oko 16,00 sati našla u uredu te je primijetila da on cijelo vrijeme gleda u mobitel, pa ga je ona pitala što mu je, a on joj je pokazao poruke AR koje su bile uvredljivog sadržaja, kao i poruke od ARŽ u kojoj je ona pisala ĐR da joj oprosti. Savjetovala mu je da nazove AR putem Facebook aplikacije, no AR mu se nije javio. Po proteku od jedne minute nazvao ga je AR te u razgovoru izgovorio riječi "Jebem ti mater bosansku, imaš li muda da se vidimo u četiri oka, ubit ću te, izbost ću te jer si mi jebao ženu, ajde dođi da se vidimo da sve raspravimo, izbost ću te pička ti materina", na što mu je ĐR govorio da se smiri, da nema potrebe za takvim razgovorom. Kako je razgovor bio na razglasu i MR se uključila u razgovor te je upozorila AR da svojim postupanjem ostvaruje kazneno djelo, nakon čega je AR poklopio slušalicu. Vidjela je da je ĐR zbog ovog bio vidno uznemiren i preplašen.

10. Iz iskaza svjedokinje ĆR, kojeg je dala na raspravi održanoj 2. srpnja 2024., proizlazi da se sjeća događaja koji je bio u siječnju 2022. te zna da je bila subota. Tada se našla sa oštećenikom ĐR, u odvjetničkom uredu u kojem je zajedno s njim zaposlena, u Palmotićevoj ulici u Zagrebu, budući da su zajedno trebali napisati jednu žalbu, a što je bilo uobičajeno te joj je tom prilikom oštećeni diktirao što treba napisati, a ona je pisala na kompjuteru. U jednom trenutku prilikom tog diktiranja, oštećeni je stao i počeo gledati na mobitel, a što joj je bilo čudno, da bi joj rekao da će joj nešto pokazati. Pokazao joj je mobitel na kojem je vidjela razne poruke i to sa Messenger aplikacije od ARŽA, kao i od optuženika DR. Na profilu optuženika su stajale poruke u kojima poziva oštećenika da se nađu i popričaju, vezano uz nešto što se dogodilo između njegove supruge, ARŽA i oštećenika, gdje je on spominjao i PR, na način da je u poruci pisao "je li on zna da si mu ti jebao kćer", a na profilu ARŽA, je vidjela jednu fotografiju noge sa modricama i pisalo je "oprosti". Navodi da nije znala na što se to odnosi te je oštećeniku samo rekla neka nazove AR i da s njim razgovara. On je to i napravio i pokušao ga je nazvati par puta, međutim AR se nije javio, a nakon par minuta se javio putem Messenger aplikacije. Oštećeni je stavio taj razgovor na zvučnik pa ga je slušala i čula da kada se oštećeni javio mu je optuženi počeo govoriti "jebem ti mater bosansku, ajde da se vidimo u četiri oka, ubit ću te jer si mi jebao ženu". Navodi da je optuženi sve to govorio na način da nije dao oštećeniku uopće da dođe do riječi, a koji mu je pokušavao reći "smiri se". Uslijed tog nastupa optuženika se uznemirila i iživcirala te mu je počela govoriti "smiri se" i "shvaćaš li da radiš kazneno djelo takvim prijetnjama" i rekla je "i ako ti je jebao ženu nije učinio ništa posebno", a nakon čega je optuženi upitao tko je ona i zatim prekinuo vezu. Navodi da je nakon tog razgovora, oštećeni ĐR bio vidno prepadnut i odlučio je da u vezi tog razgovora podnese prijavu policiji.

10.1. Na poseban upit suca je li ima saznanja da je optuženi i prije ovog razgovora imao nekih nesuglasica sa oštećenikom, navodi da je samo imala saznanja od pokojne ARŽA da je optuženi bio na neki način fokusiran na oštećenika, odnosno bio je na njega ljubomoran. Naime ona je ARŽA poznavala jer su znale ići na kavu i ona joj je više bila poznanica nego prijateljica, međutim nema saznanja da bi prije ovog događaja optuženi na bilo koji način upućivao neke prijetnje oštećeniku. Sjeća se događaja kada je optuženi došao u odvjetničku kancelariju na primopredaju svojih stvari sa svojim prijateljem i po dolasku je bio vrlo napadački nastrojen i imao je svađalački stav, ali su ga uspjeli smiriti, jer ih je bilo više u kancelariji tom prilikom.

10.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da je s oštećenikom, osim u poslovnim i u prijateljskim odnosima te tog dana kada se dogodio ovaj događaj nikog drugog nije bilo u uredu osim nje i oštećenika. Upitana je li nakon predmetnog događaja kontaktirala sa FRŽA, navodi da ju je nazvala kako bi je pitala da li je dobro, međutim se ona nije javila na njezin poziv, već ju je naknadno nazvala kada je policija već odvela optuženika, a nakon toga se sa njom više nije čula. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li nagovarala ARŽA da podnese prijavu protiv optuženika, svjedokinja je izjavila kako je imala saznanja da je on bio prema njoj nasilan te joj je sugerirala da podnese prijavu ukoliko je optuženi maltretira. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li ARŽA zvala da dođe u ured podnijeti prijavu, navodi da nije.

10.3. Kada joj se predočava iskaz svjedokinje ARŽA od 23. siječnja 2022., u kojem je ista navela da ju je prije dolaska policije nazvala MR, a koju je nakon privođenja ona povratno nazvala i da joj je MR rekla kako je oštećeni prijavio optuženika za prijetnju i da ju je pozvala u ured kako bi prijavila optuženika za fotografiju na kojoj su vidljive modrice, svjedokinja je navela kako je to sve objasnila već na naprijed postavljeno pitanje. Na poseban upit zz branitelja optuženika, navodi da nije imala nikakvih saznanja da bi oštećeni i ARŽA imali nekakvu ljubavnu aferu. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li joj poznata osoba OR, izjavila je da joj je poznato da se radi o osobi koja je po struci stomatolog i na upit je li joj poznato da je ona prijateljica ARŽA, navodi da joj je to poznato i da je istu i vidjela, obzirom da je išla kod nje liječiti zube.

10.4. Na poseban upit suca je li razgovarala sa OR o odnosu optuženika i njegove supruge ARŽA, navodi da je i da joj je OR spominjala da ARŽA ima problema sa suprugom, odnosno sa optuženikom. Naime OR je znala da oni zastupaju ARŽA u njezinim parnicama i ona je govorila da je ARŽA jadna, jer je znala da je optuženi prema njoj nasilan i da je maltretira te joj je poznato da je OR prezirala optuženika i da je željela da se oni razvedu. Također joj je poznato da se optuženi i ARŽA nisu rastali i da su se u međuvremenu pomirili, a kada joj se predočava iskaz oštećenika sa rasprave od 27. ožujka 2024., gdje je isti naveo da je ARŽA došla u njegov ured i tražila da povuče tužbu za razvod braka, navodi da joj je to poznato.

11. Iskaz svjedokinje ARŽA, koji je dala pred policijskim istražiteljem 28. siječnja 2022., sud je pročitao u postupku na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, budući je svjedokinja nakon ispitivanja umrla **.**.2022. Iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da je bila u procesu razvoda braka sa svojim suprugom AR, gdje ju je zastupao odvjetnik ĐR, no u travnju 2021. godine odlučili su odustati od razvoda te povući tužbu. Za vrijeme brakorazvodne parnice bila je u intimnoj vezi sa ĐR što je optuženom priznala 15. siječnja 2022. jer je on u to posumnjao zbog nekih poruka koje je ranije pronašao. Suprug je bio vidno uzrujan te je inzistirao da se nađe sa ĐR, a njoj je bilo neugodno i bilo ju je sram zbog afere. Predmetnog dana se zajedno sa suprugom i njihovim djetetom ČR vozila prema Zagrebu, kada je AR zaprimio dva poziva na koja se nije javio, da bi se na treći poziv javio i tijekom tog razgovora inzistirao da se nađe sa ĐR. U razgovor se u jednom trenutku umiješala i MR, nakon čega je AR prekinuo razgovor. Ističe da bi ona prva ugasila mobitel da je u bilom kojem trenutku čula da AR prijeti jer je u autu bila i njihova kćer, a AR je jako brižan otac. On nikada ne bi tako nešto izgovorio, a pogotovo ne ispred djeteta, s time da se sjeća da je ĐR izgovorio rečenicu "Oćemo se naći da popričamo, obzirom da si mi jebao ženu" s time da ga je ona tada ozbiljno pogledala, kako ČR više ne bi slušala proste riječi, pa više nije niti prostačio. AR je imao samo potrebu čuti drugu stranu priče, a lažnom prijavom ĐR se uvjerio da ovaj ne govori istinu te je navela kako je uvjerena da on više nikada neće nazvati ĐR. Ističe da joj je žao zbog cijelog događaja jer se radilo o povišenim tonovima, ali bez ikakvih elemenata kaznenog djela.

12. Svjedokinja OR, ispitana na raspravi održanoj 25. studenog 2024., izjavila je da joj je pokojna ARŽA bila najbolja prijateljica i poznavala ju je od 2009., od fakulteta. Imala je saznanja da je ona bila u intimnoj vezi sa oštećenikom ĐR, koji je bio njezin odvjetnik i to u postupku razvoda braka između nje i optuženika. Poznato joj je da je ARŽA imala sa optuženikom problema u braku te joj je rekla da se "spetljala" sa ĐR, međutim ona se nakon nekog vremena pomirila sa optuženikom, s kojim je bila u postupku razvoda, a par mjeseci prije toga je i prekinula vezu sa oštećenikom. Što se tiče problema u njezinom braku, znala je da je između nje i optuženika bilo svađa, međutim ona joj nikada nije rekla da bi je optuženi maltretirao i da bi bio nasilan prema njoj, a niti da bi joj prijetio, bilo psihički, bilo fizički, već joj je bilo samo poznato da su među njima bili narušeni odnosi i neko vrijeme je između njih bila i prekinuta komunikacija. Sjeća se da se u siječnju 2022., ARŽA sa optuženikom vraćala sa skijanja i rekla joj je da je optuženika dočekala policija i da ga je oštećeni optužio da mu je prijetio ubojstvom. ARŽA joj je rekla da to nije istina i da su se optuženi i oštećeni samo čuli putem Messengera.

12.1. Na poseban upit suca je li joj poznato što su međusobno tada komunicirali optuženi i oštećeni, navodi da joj je ARŽA rekla da je optuženi saznao za njezinu vezu sa oštećenikom, koja tada više nije egzistirala. Misli da je našao e-mail poruke između ARŽA i oštećenika. Također joj je rekla da u tim porukama optuženi nije prijetio te je rekla da ne zna do kada će oštećenik lagati na sudu da nisu bili u vezi. Navodi da se ne sjeća prilikom te komunikacije između optuženika i oštećenika što je oštećeni tada rekao optuženiku, a što bi njoj prenijela ARŽA. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da joj je poznata MR, a budući je ista bila njezina pacijentica u ordinaciji i poznato joj je da je ona radila kao vježbenica u odvjetničkom uredu oštećenika. Upitana je li razgovarala sa ĆR o odnosu između oštećenika ĐR i ARŽA, navodi da je te joj je MR rekla da je bila u uredu sa oštećenikom kada ga je kontaktirao optuženi. Također joj je rekla da oštećeni i ARŽA nisu bili u vezi i da joj onda nije jasno zbog čega ARŽA laže da je bila u vezi. Navodi da u svom mobitelu ima poruke koje joj je ARŽA poslala, a u kojima je navela da oštećeni laže da mu je prijetio optuženi. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da ARŽA i MR inače nisu bile prijateljice, iako su se poznavale.

13. Iz dokaza provedenih u ovom postupku, proizlazi nespornim da je optuženi u vrijeme kako se to tereti optužnicom, ĐR poslao više poruka putem društvene mreže Facebook tražeći da se nađu i razgovaraju o odnosu između njegove supruge ARŽA i oštećenika. Nesporno je i da je oštećeni ĐR nakon toga pokušao nazvati par puta optuženika, nakon čega su isti kontaktirali putem društvene mreže Facebook i da je optuženi osim s oštećenikom razgovarao i sa svjedokinjom ĆR. Navedene okolnosti proizlaze kako iz iskaza oštećenika, svjedokinja ĆR, ARŽA, tako i obrane optuženika.

14. Optuženi je u svojoj obrani potvrdio da je u inkriminirano vrijeme društvene mreže Facebook poslao oštećeniku više poruka koje se u spisu nalaze na listovima 15 do 20 spisa i da je razgovarao putem mobitela s oštećenikom kritične zgode, tvrdeći da je većinu razgovora vodio sa stanovitom MR. Optuženi je međutim osporavao da bi tom prilikom prijetio oštećeniku i da bi mu uputio riječi da će ga ubiti ili izbosti, koje mu se inkriminiraju optužnicom. Optuženi na raspravi navodi kako samo dozvoljava da je u tom razgovoru oštećeniku rekao „jebem ti mater bosansku, imaš li muda da se vidimo u četiri oka, dođi da se vidimo i da sve raspravimo".

15. Stoga je u ovom postupku ostalo spornim utvrditi je li optuženi kako se to tereti optužnicom, osim što je oštećeniku uputio više uvredljivih poruka putem društvene mreže Facebook, kada ga je oštećeni kontaktirao putem društvene mreže Facebook, istom izrekao i prijetnje da će ga ubiti i izbosti, a na koji način je ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, budući da tu okolnost optuženi decidirano poriče.

1 0

16. Iz provedenih dokaza proizlazi da je oštećeni kritičnog dana zaprimio putem društvene mreže Facebook, poruku od ARŽ u kojoj ona navodi „Saznao je za ono što je bilo, oprosti.", kao i da je primao poruke sa istog profila od optuženog AR, u kojim ga je isti vrijeđao i optuživao da je imao nešto sa njegovom suprugom. Optuženi je naime u svojoj obrani potvrdio da je putem društvene mreže Facebook, kritičnog dana upućivao poruke oštećeniku te je potvrdio i da se javio na poziv oštećenika. Iz iskaza oštećenika nadalje proizlazi da mu je optuženi kada ga je nazvao, uputio salve jako grubih uvreda, kao i prijetnje rekavši mu "jebem ti mater bosansku, imaš muda da se vidimo u četiri oka, ubit ću te, izbost ću te, jer si mi jebo ženu, dođi da to razriješimo, da te izbodem, ubit ću te, pička ti materina".

17. Iz iskaza svjedokinje ĆR proizlazi da je ista bila prisutna u odvjetničkoj kancelariji s oštećenikom, kada je isti na mobitel zaprimio SMS poruke od ARŽ kao i poruke optuženika koje su bile uvredljivog sadržaja i koje joj je oštećeni pokazao. Svjedokinja je navela kako je upravo ona savjetovala oštećeniku da nazove AR, a što je u svom iskazu potvrdio i oštećeni navodeći da je pokušao kontaktirati optuženika ali mu se isti nije javio, da bi ga po proteku od jedne minute optuženi nazvao. Svjedokinja MR, potvrdila je da je čula kada je optuženi izrekao oštećeniku prijetnje da će ga ubiti i izbosti, psujući mu mater bosansku, pozivajući ga da se vide u četiri oka, da sve rasprave a budući je oštećeni razgovor stavio na razglas, što je sve suglasno iskazu oštećenika. Optuženi je također potvrdio u svojoj obrani da je tom prilikom kada je razgovarao s oštećenikom, razgovarao i sa osobom koja mu se predstavila kao MR, a što je sukladno iskazu svjedokinje ĆR, koja je navela da se ona uključila u razgovor optuženika i oštećenika te upozorila optuženika da svojim postupanjem ostvaruje kazneno djelo, nakon čega je on prekinuo vezu. Suglasno iskazu svjedokinje ĆR o ovim okolnostima njezinog razgovora s optuženikom je iskazivao i oštećeni, pa proizlazi da je iskaz oštećenika ĐR o predmetnom događaju u potpunosti potvrđen iskazom svjedokinje ĆR. Svjedokinja ARŽA također je sukladno tome iskazivala da je optuženi zaprimio dva poziva oštećenika na koja se nije javio, da bi se na treći poziv javio i tijekom tog razgovora inzistirao da se nađe sa ĐR, a da se u razgovor u jednom trenutku umiješala i MR, nakon čega je optuženi prekinuo razgovor.

18. Slijedom utvrđenja do kojih je došao sud u ovom postupku, proizlazi da nije bilo dvojbe da je optuženi sumnjao u postojanje intimne veze oštećenika sa njegovom suprugom FRŽA, budući da isti to sam navodi u svojoj obrani, ističući da je prije predmetnog događaja njemu supruga pokazala korespondenciju između nje i oštećenika iz koje je zaključio da su oni imali aferu. To proizlazi i iz iskaza svjedokinje ARŽA, koja je iskazivala da je kritične zgode bila u automobilu s optuženikom, koji je bio vidno uzrujan te je inzistirao da se nađe sa ĐR i razgovara s njim o odnosu između nje i oštećenika. Također je i svjedokinja MR iskazivala kako je optuženi u porukama pozivao oštećenika da se nađu i popričaju, vezano uz nešto što se dogodilo između njegove supruge, ARŽA i oštećenika, dodajući da je imala saznanja od pokojne ARŽA da je optuženi bio na neki način fokusiran na oštećenika i na njega ljubomoran. Prosuđujući dakle navode obrane optuženika, kao i vjerojatnost da je izgovorio riječi za koje se tereti i postojanje ozbiljne prijetnje u izgovorenim riječima kao spornu okolnost, sud je uzeo u obzir sve okolnosti

1 1

konkretnog slučaja kao i kontekst u kojem se događaj odvijao. Dakle iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je optuženi bio revoltiran i uzrujan, smatrajući da je njegova supruga bila u intimnim odnosima s oštećenikom, da je upućenim vulgarnim porukama pozivao oštećenika da se nađu i da o tom odnosu razgovaraju, slijedom čega proizlazi da je u tom kontekstu očito reagirao nekontrolirano i povrijeđeno. To je jasno vidljivo iz poruka koje prileže spisu a iz kojih proizlazi da se optuženi obraća oštećeniku navodeći riječi; „smeće bosansko“ i „bosančino jebena“, pozivajući ga da popričaju što je radio sa njegovom ženom, pri čemu dakle koristi iste riječi za koje riječi i oštećeni navodi da mu ih je uputio optuženi kada ga je nazvao: „..jebem ti mater bosansku..“. Jasno je dakle da optuženi postupa u ljutnji i bijesu, a njegovo pozivanje oštećenika da se nađu, zbog očite sumnje na vezu između njegove supruge i oštećenika, nedvojbeno upućuje na zaključak da je namjera optuženika bila da se s oštećenikom obračuna. Takav zaključak po ocjeni ovog suda proizlazi i iz poruka koje je ĐRŽ uputila tom prilikom oštećeniku, navodeći da je optuženi „iskopao nekako naše razgovore“ i „Ma lud je i prijeti se…“. Upravo zbog navedenog, sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu optuženika da oštećeniku nije uputio prijetnje koje mu se inkriminiraju, jer sud smatra da je upravo frustriranost i gnjev optuženika, zbog sumnje u odnos njegove supruge i oštećenika, bio motiv zbog kojeg se obraća oštećeniku te ga poziva da se nađu, očito u namjeri da se s njim obračuna, a stoga je uvjerljivo i vjerodostojno da mu i upućuje pri tome prijeteće riječi, koje se optuženom inkriminiraju optužnicom.

19. Sagledavajući dakle u tom kontekstu navode oštećenika o prijetnjama koje mu je kritične zgode izrekao optuženi, a što je potvrdila i svjedokinja MR, sud zaključuje da su njihovi iskazi istiniti i uvjerljivi te međusobno suglasni i da isti nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika. Po ocjeni ovog suda iskazi oštećenika i svjedokinje ĆR, stoga tvore jednu cjelinu i međusobno se nadopunjuju u opisu predmetnog događaja pri čemu su isti ispitani u dva navrata, vrlo uvjerljivo i životno iznijeli činjenice koje upućuju na to na koji način je optuženi predmetne zgode uputio prijetnje oštećeniku da će ga ubiti i izbosti.

20. Sud stoga nije prihvatio vjerodostojnom niti uvjerljivom obranu optuženika koji je poricao upućivanje prijetnji optuženiku, ocjenjujući je usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti optuženika. Također i dio iskaza svjedokinje ARŽA, u kojem navodi da optuženi nije upućivao prijetnje oštećeniku tijekom razgovora koji je slušala, sud nije smatrao objektivnim i istinitim, budući je sud suprotno utvrdio u postupku. Po ocjeni ovog suda je svjedokinja zbog subjektivnog odnosa sa optuženikom (kao supruga optuženika), očito imala interes umanjiti značaj njegovog postupanja i prikazati događaj na način koji će njemu pogodovati, jer su se nakon događaja svjedokinja i optuženi pomirili i svjedokinja je tražila od oštećenika koji ju je zastupao kao odvjetnik da povuče tužbu za razvod braka. Što se tiče svjedokinje OR, sud je prihvatio njezin iskaz u kojem je ista navela da je od ARŽA imala saznanja o tome da su optuženi i oštećeni međusobno komunicirali putem Messengera, kada je optuženi saznao za njezinu vezu s oštećenim te da je oštećeni optužio AR da mu je prijetio ubojstvom. Svjedokinja je navela kako joj je ARŽA rekla da to nije istina, čime je potvrdila navode imenovane svjedokinje, međutim svjedokinja OR nije imala nikakvih neposrednih saznanja o tom razgovoru, što znači da je svoja saznanja crpila iz navoda svjedokinje ARŽA, koja se po ocjeni suda zbog svog

1 2

subjektivnog odnosa s optuženikom, u sukobu interesa između optuženika i oštećenika, nalazila na strani optuženika.

21. Potrebno je ovdje istaći i kao se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje, a navedeno kazneno djelo je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav je učinak prouzrokovala kod osobe kojoj je upućena. Bitno je da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši i uznemiri. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Nadalje, ne traži se da je počinitelj zaista imao namjeru prijetnju realizirati već je relevantno da su te prijetnje u objektivnom smislu bile ozbiljne. Po ocjeni ovog suda prijetnje koje je optuženi uputio oštećeniku, s obzirom na njihov sadržaj, a i s obzirom na način kako su iznesene i u kojim okolnostima, predstavljaju po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećeniku, a pri čemu se radilo i o prijetnji smrću podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi.

22. Sud prihvaća istinitim i uvjerljivim iskaz svjedokinje ĆR, koja je navela da je nakon događaja oštećeni ĐR bio vidno uznemiren i preplašen pri čemu je oštećeni i sam naveo da se zbog izgovorenih riječi optuženog tempore criminis posebno uplašio. Po ocjeni ovog suda, optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupao je s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri te je upravo nastojao staviti u izgled oštećeniku da bi ga mogao usmrtiti pa se riječi koje je isti uputio, ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu. Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je optuženi svojim postupanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je bio svjestan težine ovih prijetnji, okolnosti pod kojima je iste izgovorio, pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

23. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je otac jednog maloljetnog djeteta i da je zaposlen, kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivan pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu gdje nije dolazio u sukob sa zakonom. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao neprimjereno, uslijed impulzivnosti i nemogućnosti samokontrole da na društveno prihvatljiv način rješava za njega incidentnu životnu situaciju.

1 3

24. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Kaznu na koju je osudio optuženika, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, koja će osim što će izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, biti adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa ga je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-237/2022 – Web Servis

2. Optuženi AR, [adresa] – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Nenad Škare – eKomunikacija

4. Oštećeni ĐR – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Opunomoćenik oštećenika, odvj. Alan Milinković – eKomunikacija

6. U spis