Poslovni broj: Us I-2599/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Lidiji Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, u postupku pokrenutom po zahtjevu LB iz [adresa] za poništenje dijela rješenja o eksproprijaciji zemljišta u K. O. [katastarska općina]-Betina, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025., a objavljene 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-04/20-01/329, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-23-02 od 16. lipnja 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-04/20-01/329, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 16. lipnja 2023., odbačena je žalba RB iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv Zaključka Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-04/00- 01/9, URBROJ: 2182/1-20-1/2-20-6 od 26. kolovoza 2020.

2. Citiranim Zaključkom Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-04/00-01/9, URBROJ: 2182/1-20-1/2-20-6 od 26. kolovoza 2020. odbačen je zahtjev LB za poništenje dijela rješenja o eksproprijaciji imovine u K. O. [katastarska općina]- [adresa] oznake zem. 12212,12370 i 12204/4.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu navodeći da je osporavanim rješenjem odbačena njegova žalba uz obrazloženje da nije pravomoćno okončan postupak iza smrti ŽB, međutim da uz tužbu prilaže rješenje koje je ovjerio Sud u Tisnome 18. rujna 2008., ali da je i bez toga u posjedu navedenih nekretnina po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju pod br. RII 606/94 od 24. siječnja 1994. Prema tome, da je njegova žalba bila dopuštena, te kao dokaz prilaže i Rješenje o promjeni osobnog prezimena iz kojeg da se vidi da je ista osoba koja je i podnijela žalbu. Stoga predlaže da se osporavano rješenje poništi i uvaži njegova žalba.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2023. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 31. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj je ustrajao u navodima tužbe i poništenju osporavanog rješenja tuženika.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te kako tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je zaključio raspravljanje.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-04/20- 01/329, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 16. lipnja 2023.

9. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbačena žalba RB iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv Zaključka Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-04/00-01/9, URBROJ: 2182/1-20-1/2-20-6 od 26. kolovoza 2020., kao podnesena od neovlaštene osobe pozivom na odredbu čl. 239. stavak 1. ZUP-a.

10. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi kako u spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazilo da je RB sukladno čl. 49. ZUP-a stranka u ovom upravnom postupku, jer nije dokazao da je osobno ime promijenio pravomoćnim rješenjem Ureda za opće i pravne poslove Šibenik, broj: U/I-222-02/00-01/39 od 4. prosinca 2000., te da je upravo on 9. lipnja 2000. podnio zahtjev u ovom postupku, iz čega proizlazi da je žalba izjavljena od neovlaštene osobe, radi čega se tijelo drugog stupnja, ovdje tuženik, nije ni upuštalo u ocjenu žalbenih navoda.

11. Odredbom čl. 169. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009, 110/2021, dalje novog ZUP-a) propisano je da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona nastaviti i dovršiti prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91. i 103/96., dalje starog ZUP- a).

12. Odredbom čl. 49. starog ZUP-a je propisano da je stranka osoba po čijem je zahtjevu pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak, ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

13. Iz stanja i sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je predmetni upravni postupak, koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, pokrenut na Zahtjev LB iz [adresa]. od 9. lipnja 2000. kojim je tražio da se poništi dio rješenja o eksproprijaciji, broj: 03-601/1-1967, koje je Skupština općine Šibenik, Odjel za financije donio 25. travanja 1967. i to u dijelu koji se odnosi na oduzeto zemljište prijašnje vlasništvo ŽB označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], i to iz razloga što da to oduzeto zemljište nije u zakonskom roku, niti do toga nadnevka privedeno namjeni radi koje je oduzeto;

- da je uz zahtjev dostavio Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su 24. siječnja 1994. sklopili ĐB, ž. R iz [adresa], kao primateljica uzdržavanja, s jedne strane, te supružnici LB i MB, oboje iz [adresa], kao davatelji uzdržavanja, koji Ugovor je opskrbljen potvrdom Općinskog suda u Šibeniku pod br. R II. 606/94 od 24. siječnja 1994., te ovjerovljenu presliku rješenja o eksproprijaciji Skupština općine Šibenik, Odjela za financije, broj:

03-601/1-1967 od 25. travnja 1967;

- da je prvostupanjsko tijelo od Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Šibensko-kninske, Odjela pravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja pribavilo Uvjerenje o prebivalištu ŽB rođ. **.**.1908., iz kojeg je razvidno da je imenovana imala prijavljeno prebivalište u [adresa] u razdoblju od 19. svibnja 1994. do datuma smrti **.**.1995.

- da je prvostupanjsko upravno tijelo od Općinskog suda u Šibeniku dopisom od 1. srpnja 2004. zatražilo podatke o ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽB iz [adresa] rođ. **.**.1908. koja je preminula **.**.1995., kao i podatke o njenim nasljednicima;

- da je ponovno dopisom od 24. lipnja 2005. od Općinskog suda u Šibeniku zatražena dostava pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽB iz [adresa] rođ. **.**.1908. koja je preminula **.**.1995. ili obavijest o tijeku postupka;

- da je Općinski sud u Šibeniku dopisom posl. br. O-317/95 od 30. lipnja 2005. prvostupanjsko upravno tijelo izvijestio da ostavinski postupak iza smrti pok. ŽB nije pravomoćno okončan te da je isti u prekidu;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo tek dopisom od 12. listopada 2016. od Matičnog ureda Tisno zatražilo dostavu Smrtnog lista za pok. ŽB;

- da je Matični ured Tisno uz dopis od 9. studenog 2016. dostavio smrtni list za ŽB;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po Zahtjevu podnositelja LB iz [adresa] od 9. lipnja 2000. za poništenjem dijela rješenja o eksproprijaciji, broj:

03-601/1-1967, koje je Skupština općine Šibenik, Odjel za financije, donijelo Zaključak KLASA: UP/I-943-04/00-01/9, URBROJ: 2182/1-20-1/2-20-6 od 26. kolovoza 2020. kojim je odbacilo podneseni zahtjev LB za poništenje dijela rješenja o eksproprijaciji imovine u K. O. [katastarska općina]- [adresa] oznake zem. 12212,12370 i 12204/4;

- da je u obrazloženju Zaključka, u bitnom navedeno da pravni prednik kojeg je naveo podnositelj Zahtjeva i osoba kojoj je imovina oznake čest. zem. [katastarska čestica] oduzeta nisu ista osoba, kao i okolnost što imovina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] nije uknjiženo pravo vlasništva Lavčevića d.d., odnosno da nije bila predmetom upravnog postupka okončanog pravomoćnim Rješenjem o eksproprijaciji od 25.04.1967.g., te da je obustavljen upravni postupak sukladno članku 125. Zakona o općem upravnom postupku (iako iz izreke proizlazi da je zahtjev odbačen);

- da je protiv citiranog Zaključka podnositelj podnio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika odbačena uz obrazloženje da je podnesena od neovlaštene osobe pozivom na odredbu čl. 239. stavak 1. ZUP-a.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja te se osporavano rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

15. Ovo stoga što je iz isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu i to Rješenja Ureda za opću upravu Šibensko-kninske županije, Odsjeka za osobna stanja građana, KLASA: UP/I-222-02/00-01/39, URBROJ: 2182-04-02-00-08 od 04. prosinca 2000. razvidno da se LB, JMBG: [jedinstveni matični broj građana] iz [adresa], rođenom **.**.1953. u [adresa], od oca nepoznatog i majke ČB, odobrava promjena imena na način da se u osobnom imenu mijenja dosadašnje ime „ LB“ tako da glasi „ RB“, dakle da se radi o istoj osobi (list 1- 2 spisa).

16. Da je iz priloženog Rješenja Općinskog suda u Tisnom pol. br. O-121/07 od 18. rujna 2008. razvidno da je ostavinska rasprava iza smrti pok. ŽB ud. L, dovršena te da je dana 18. rujna 2008. doneseno rješenje o nasljeđivanju, a iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju, između ostalog, je razvidno da je nakon prekida postupka, ostavinski postupak nastavljen i dovršen donošenjem predmetnog rješenja o nasljeđivanju, u kojem obrazloženju se spominje i RB (LB) kao davatelj uzdržavanja pok. ŽB (list 5-8 spisa). Dakle, da je ostavinski postupak iza smrti pok. ŽB u međuvremenu okončan, te da se potvrđuje da je GB (LB) ista osoba.

17. Dakle, u samo izloženom, ne ulazeći u meritum spora, Sud ne može ocijeniti osporavano rješenje tuženika zakonitim uz dano obrazloženje koje je doneseno pozivom na odredbu čl. 239. st. 1. ZUP-a da je žalba podnesena od neovlaštene osobe, odnosno da LB i RB nije ista osoba, odnosno da to ne bi proizlazilo iz podataka spisa predmeta.

18. Točno je da tužitelj tek uz tužbu dostavio naprijed citirana rješenja o promjeni osobnog imena i rješenje o nasljeđivanju, međutim Sud ne može zanemariti odredbu čl. 5. st.1. starog ZUP-a, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, kojom je propisano da su pri vođenju postupka i rješavanju organi dužni da strankama omoguće da što lakše zaštite i ostvare svoja prava, vodeći pri tome računa da ostvarivanje njihovih prava ne bude na štetu prava drugih osoba niti u suprotnosti sa zakonom utvrđenim javnim interesom, a koje načelo je ekvivalent načelu pomoći (neukoj) stranci u odredbama novog ZUP-a, a koje načelo je u konkretnom slučaju povrijeđeno.

19. Ovo stoga što je iz nadnevka dostavljenog Rješenja o promjeni osobnog imena od 04. prosinca 2000. i Rješenja o nasljeđivanju od 18. rujna 2008., razvidno da su navedena rješenja egzistirala i u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka, a podnositelj zahtjeva kao stranka (neuka), a ovdje tužitelj, nije bio pozvan na dostavu istih, odnosno dostavu predmetnih pravomoćnih rješenja, a što je prvostupanjsko upravno tijelo propustilo učiniti, posebno uvažavajući činjenicu da je zahtjev podnesen 9. lipnja 2000., a Zaključak o odbačaju je donesen tek 26. kolovoza 2020.

20. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim, radi čega je valjalo odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, primjenom odredbe čl. 117. stavak 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan ponovno odlučiti o podnesenoj žalbi, ovdje tužitelja, u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).

21. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom da tužitelj trošak nije popisao, ni zatražio.

U Splitu 3. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, odmah

- u spis

- kal. do 25.04.2025.