Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4945/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NG, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i drugih Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23, dalje: ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/22-02/1753 od 27. listopada 2022., nakon javne i glave rasprave održane 17. prosinca 2024. i 03. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, 03. ožujka 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NG, sin CG i IG rođene N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], inženjer elektrotehnike, u izvanbračnoj zajednici otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

inspekcijskim nadzorom 06. i 26. listopada 2022. od strane tržišnog inspektora utvrđeno da je obavljao djelatnost trgovine na malo rabljenim automobilima na način da je iste unio iz Europske unije u Republiku Hrvatsku, registrirao i potom prodao fizičkim osobama kako slijedi:

- Renault Clio 1.5 DCI registriran 30. ožujka 2021. prodan 02. travnja 2021. broj šasije [broj šasije], prodajna cijena 50.000,00 kn;

- Renault Captur 1.5 DCI registriran 29. ožujka 2022. prodan 28. lipnja 2022. broj šasije

VF12RO11559093404, prodajna cijena 80.000,00 kn;

- Renault Clio 1.5 DCI registriran 07. svibnja 2019. prodan 13. srpnja 2019. broj šasije

VF15RBFOA54365876, prodajna cijena 50.000,00 kn;

a bez da se prethodno registrirao za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini protivno članku 4. stavku 1. ZT,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,

pa mu se na temelju članka 70. stavka 1. ZT,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 353,33 eura (tri stotine i pedeset eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ oduzima se od okrivljenika prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 23.890,11 eura (dvadeset i tri tisuće osam stotina i devedeset eura i jedanaest centi) koju je okrivljenik dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.

1.1. predlaže se da se okrivljenika proglasi krivim i da se od njega oduzme imovinska korist u iznosu od 180.000,00 kn.

1.2. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine broj 33/23) i u ovdje relevantnim odredbama. Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunato u kune te je sud primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelja primjenom članka 3. stavka 3. PZ.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava.

2.1. U prisutnosti okrivljenika pročitana je njegova pisana obrana u kojoj prvenstveno obrazlaže svoje osobne okolnosti i obiteljske te navodi kako smatra da je propisana kazna izrazito visoka i predlaže da se smanji ili ukine. Ne opravdava ono što je napravio ali smatra da kazna ne bi trebala biti u prodajnoj vrijednosti vozila koju ne spori. U optuženom razdoblju bio je u nedoumici između ponovno odlaska na brod i ostanka doma i rada u Republici Hrvatskoj. U tom periodu je uvezao i koristio vozila duži period, a ona navedena u optužnom prijedlogu kraće vrijeme te ih prodao ali za imovinsku korist od 500,00 do 700,00 € po vozilu. Ako bi mu sud izrekao veću kaznu (okrivljenik ne razlikuje kaznu od imovinske koristi) predlaže da mu se omogući otplata u ratama kroz godinu ili dvije jer mu zaručnica neće neko vrijeme raditi i bit će na neplaćenom dopustu do odlaska djece u vrtić Sve što je napravio nije napravio radi stjecanja velike imovinske koristi te je u tom postupanju imao i troškove prilikom uvoza registracije i drugog.

2.2. Na raspravi okrivljenik je dodao i da smatram da je za treće vozilo nastupila zastara dok je drugo vozilo navedeno u optužnom prijedlogu koristio za osobne potrebe neka tri mjeseca te smatra da bi samo za prvo vozilo trebao biti kažnjen i predlaže da mu se za to izrekne opomena u smislu da se država na neki način namiri ako je to ispravno rješenje. Obrt ili trgovačko društvo nije imao otvorene. Kroz duži period imao je i druga vozila koja je kroz neki period koristio. Prethodno je radio na brodu i tako stekao sredstva za kupovinu tih automobila, a jedno vrijeme su imali problema s trudnoćom te je bio kod kuće dok nisu dobili djecu. Vozila je nalazio ili na internetu ili putem ujakovog prijatelja te isto tako prodavao putem oglasnika ili prijateljima, odnosno poznanicima. Smatra da je ta vozila koristio kroz neki duži period i da mu nije bila isključiva namjera samo kupiti ih i prodati. Većina vozila koja se navode u zapisniku Državnog inspektorata od 06. 10. 2022. je imao kroz duže razdoblje te se radi o vozilima različitih boja i različite opreme. U određenim razdobljima je imao i više vozila koja bi koristio i on i supruga ili bi na nekom od njih trebalo nešto popraviti.

2.3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz spis.

2.4. Iz zapisnika državnog inspektora od 06. 10. 2022. slijedi da je postupajući po podnesku Carinske uprave proveden nadzor nad okrivljenikom te je okrivljeniku predočeno da je između 2019. i 2022. registrirao 7 različitih vozila. Od toga je 3 automobila navedena pod rednim brojevima 1., 5. i 7. u zapisniku (automobili navedeni i u činjeničnom opisu) koristio kraće vrijeme, a ostala dulje od godine dana. Od okrivljenika je zatraženo da predoči dokumentaciju za navedena vozila.

2.5. Iz zapisnika državnog inspektora od 21. 10. 2022. slijedi da je okrivljenik dostavio dokumentaciju za opružena vozila registrirana 2021. i 2022. prema kojoj slijedi da su ista prodana po cijeni od 50.000,00 i 80.000,00 kn.

2.5.1. Zapisniku prileže nečitke preslike ugovora o kupoprodaji vozila.

2.6. Iz podneska Carinske uprave od 26. 9. 2022. slijedi da je carinska uprava utvrdila da je okrivljenik od 01. 01. 2019. do 28. 5. 2022. unesao u Republiku Hrvatsku 7 rabljenih motornih vozila, u zapisniku je naveden rok podnošenja porezne prijave i plaćanja po utvrđenoj obvezi. Utvrđeno je i razdoblje u kojem su ista vozila bila registrirana na okrivljenika.

2.7. Okrivljenik je dao primjedbu da je za sva vozila platio uredno sva davanja te da kada se uzme cijena po kojoj je kupio određeno vozilo, a zatim ga prodao te nakon plaćanja svih davanja, da je zarada bila mnogo manja pa da mu nije jasno zašto se predlaže oduzimanje imovinske koristi za cjelokupnu vrijednost prodaje svakog vozila. Predložio je da mu se ostavi rok za dostavljanje dokumenata o kupnji i prodaji triju vozila koja se navode u optužnom prijedlogu, odnosno o troškovima koje je imao za njihovo osposobljavanje.

2.8. Od državnog inspektorata zatražena je čitljiva preslika ugovora o kupoprodaji vozila koje je okrivljenik dostavio tijekom nadzora te iz ugovora sklopljenog 02. 4. 2021. slijedi da je okrivljenik Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao ĐG za 50.000,00 kn. Iz ugovora sklopljenog 28. 6. 2025. slijedi da je okrivljenik Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao ČG za 80.000,00 kn.

2.9. Okrivljenik je dostavio u spis i osobni obračun troškova koje je imao za predmetna vozila te smatra da je za vozilo Renault Clio pribavljeno 2021. imao trošak od ukupno 47.800,00 kn, obračunu prileži i račun za kupovinu vozila, za vozilo Renault Clio pribavljeno 2019. imao trošak od ukupno 45.124,00 kn, obračunu prileži i račun za kupovinu vozila te fotografije vozila s oštećenjima i nedostacima, a za vozilo Renault Captur imao trošak od ukupno 76.131,00 kn. Obračunu prileži dokumentacija o učinjenim troškovima.

2.9.1. Iz dostavljenih računa slijedi i da je okrivljenik vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] kupio 19. 02. 2021. za 4.422,60 €, vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije], kupio 17. 4. 2019. za 3.642,20 €, a vozilo Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] kupio 08. 02. 2022. za 7.800,00 eura.

2.10. Okrivljenik nije imao primjedbe na dokumentaciju navedenu pod točkama 2.8. i 2.9. pročitanom u njegovoj prisutnosti niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.11. Završno je predložio s obzirom da nije kažnjavan i da je obiteljski čovjek te da mu se roditelji razvode da sud ima u vidu navedene činjenice pri odmjeravanju visine kazne.

3. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

3.1. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

3.2. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.

3.3. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

4. Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika i isprava koje prileže spisu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik između 07. 5. 2019. i 29. 3. 2022. pribavio i registrirao 3 osobna vozila navedena u činjeničnom opisu po ukupnoj cijeni od 15.864,80 eura, a potom ih i prodao između 13. 7. 2019. i 28. 6. 2022. za 180.000,00 kn (sada 23.890,11 eura). Pritom je vozila imao registriran do prodaje između 3 dana i 3 mjeseca). Nije sporno da za tu djelatnost nije bio registriran kao obrtnik ili ju obavljao u sklopu trgovačkog društva. Osim toga iz provedenog postupka slijedi i da je okrivljenik između svibnja 2029. i lipnja 2022. pribavio i prodao daljnja 4 automobila koja nisu predmet optužbe, ali koja činjenica u korelacija s optužbom ukazuje da je okrivljenik u optuženom razdoblju ustrajno pribavljao i prodavao osobne automobile uz određenu korist posjedujući ih, kako je navedeno, kraće vremensko razdoblje, a posjedujući i po 3 automobila u isto vrijeme što notorno nadilazi osobne potrebe okrivljenika.

4.1. Neznanje okrivljenika ne ispričava, a imajući u vidu broj pribavljenih vozila i kratkoću njihova posjeda u korelaciji da su ista pribavljena u inozemstvu, uvezena, a zatim prodana putem oglasnika ili prijateljima, odnosno poznanicima očito je da se radi o obavljanu djelatnosti koja iziskuje određeni stupanj upornosti i volje.

4.2. Okrivljenika radi navodi se i da ovdje nije nastupila zastara prekršajnog progona već rok zastare teče od 28. 6. 2022. nadalje za sve opisane radnje (rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-8674/2023 od 09. 7. 2024.).

4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

4.4. Stoga je okrivljenik postupio protivno obvezi iz članka 4. stavka 1. ZT.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te njegove obiteljske i osobne okolnosti.

5.2. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao

5.3 Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu kao u izreci, u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja, a ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Člankom 76. stavkom 1. i 5. ZT određeno je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.

6.1. Imajući u vidu da je okrivljenik proglašen krivim za optuženi prekršaj, da iz provedenog postupka slijedi da je okrivljenik pribavljena vozila prodao za ukupno 180.000,00 kn, valjalo je predloženi iznos od 180.000,00 kn (sada 23.890,11 eura) oduzeti od okrivljenika te mu odrediti rok u kojem ga je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna.

6.2. Pogrešno smatra okrivljenik da se ovdje radi o kazni i da je pri izricanju ove mjere trebalo imati njegova ulaganja u kupljene automobile jer se u hrvatskom zakonodavstvu primjenjuje bruto načelo koje podrazumijeva da se imovinska korist ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje, počinjene ili sudjelovanje u prekršaju (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-322/2019 od 13. 6. 2019.). S druge strane okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu članka 36. PZ ne utječu na odluku o visini imovinske koristi koja se oduzima.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Rijeci 03. ožujka 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r..

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;