Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-698/2024-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja PRETTY WOMAN j.d.o.o., Zagreb, Trnjanska cesta 69, OIB: 01239537223, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Hrgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SKYZONE d.o.o., Zagreb, Predovečka ulica 7, OIB: 50988143053, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KNEZOVIĆ & Partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 10. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku SKY ZONE d.o.o., Predovečka ulica 7, Zagreb, OIB: 50988143053, isplatiti tužitelju PRETTY WOMAN j.d.o.o., Trnjanska cesta 69, Zagreb MBS: 081421436, OIB: 01239537223, iznos od 3.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 10. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.608,01 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su IU (ranije ĐU) i GU – Ured ovlaštenog arhitekta sklopili sa tuženikom Ugovor o izradi i održavanju WEB stranice do 1. siječnja 2023. na temelju ponude od 17. kolovoza 2021. te Informativnog obrasca tuženika u iznosu od 4,957.20 EUR / 37.350,00 kn. Prilikom prihvata ponude, ugovorne strane su se suglasile da će se izvršiti prijenos ugovora u skladu s čl. 127. Zakona o obveznim odnosima na društvo koje će se osnovati, i to PRETTY WOMAN j.d.o.o., ovdje tužitelja. Neposredno nakon što je društvo osnovano 16. veljače 2022., ugovorne strane su ponovno potvrdile raniji dogovor te je izvršen prijenos ugovora u skladu s čl. 127. ZOO-a na način da na strani naručitelja sada stupa tužitelj koji time postaje nositeljem svih prava i obveza iz toga ugovora, dok tuženik (ostajuća strana) i dalje sudjeluje kao izvođač djela. Da je tomu tako, ukazuje i brojna korespondencija stranaka, a koju okolnost je tuženik potvrdio i u postupku osiguranja dokaza. Prva rata u iznosu od 18.750,00 kn isplaćena je 18. listopada 2021., dok je druga rata u iznosu od 2,373.08 EUR / 17.880,00 kn plaćena 10. lipnja 2022. u gotovini sukladno zahtjevu tuženika, za što nije zaprimljen račun. Tijekom pregovora za izradu WEB stranice salona za ljepotu Pretty Woman by Jo, posebno je traženo da se izradi WEB stranica koja će zadovoljavati marketinšku svrhu. Izričito je navedeno i dogovoreno da ista mora biti vidljiva preko svih glavnih pretraživača interneta, a posebno preko Google platforme, navedeno je da će stranica biti custom made te da će postojati jednostavnost interakcije sa samom stranicom od strane tužitelja na način da može na jednostavan način izmijeniti osnovne podatke kao što je to sadržaj objave – članka, promjena cijene usluge i sl. Okolnost da je jasno naznačena potreba za jednostavnim suučeljem za tužitelja kao korisnika jasno proizlazi iz dokumenta kojeg je izradio sam tuženik „Web Design Brief“ u kojem je navedeno pod dijelom „Državanje & ostalo“ da je tužitelj zadužen za održavanje stranice što jasno podrazumijeva potrebu za jednostavnim korištenjem. Tužitelj kao naručitelj usluge je naglasio da nema programerskog znanja za korištenje stranice već da mu je potrebna jednostavnost za korištenje stranice te se tuženik obvezao i izraditi takvu stranicu. Također, dogovoreno je da će potencijalni korisnici usluge salona Pretty Woman by Jo upisivanjem ključnih riječi u internetsku tražilicu vezanih za usluge koje pruža tužitelj (primjerice „tečaj suhe manikure i pedikure“) biti direktno povezani na stranicu salona Pretty Woman by Jo, odnosno da će stranica tužitelja biti vidljiva u pretraživačima. Međutim, nakon što je WEB stranica postavljena, ista se ne može pronaći preko Google tražilice prilikom pretraživanja pojmova za usluge koje nudi tužitelj, što znači da WEB stranica nije postavljena na dogovoren način i ne zadovoljava svrhu. Nakon plaćanja početnog iznosa, tuženik je potraživao znatne iznose i za najjednostavniju objavu članka i pojedine izmjene, protivno ranijem dogovoru. S druge strane, glavna konkurencija tužitelja - I - je zadnji članak objavila 2021. te neovisno o tome zauzima prva mjesta prilikom internetskog pretraživanja. Dalje ističe da je izrada WEB stranice naručena radi internetske promidžbe, što je tužitelj jasno iskomunicirao tuženiku. U tu svrhu je trebala u programskom smislu sadržavati optimizaciju za WEB stranicu, odnosno SEO (search engine optimization). Takav sadržaj WEB stranice je bio u ponudi tuženika, a što je ujedno i bio uvjet da se njegova ponuda prihvati. Osnovni interes salona tužitelja je da sadržaj na stranici bude fokusiran na povećanje vidljivosti u organskim rezultatima pretraga na tražilicama. Ugovorna suradnja je prekinuta 1. siječnja 2023. Po preuzimanju stranice od tužitelja, zbog nedostatka stručnog znanja, angažiran je informatički stručnjak VU iz društva Pintardesign j.d.o.o., te je naknadnom provjerom utvrđeno da SEO optimizacija nije pronađena na stranici, odnosno nije uočeno da bi isti bio urađen sukladno pravilima struke i međusobnim dogovorima stranaka, iz čega proizlazi da WEB stranica nije urađena sukladno dogovoru te da tužitelj trpi štetu u svojem poslovanju. Ističe da je prilikom izrade stranice korišten kod koji nije uobičajen u poslovnoj praksi za te svrhe i koji prouzrokuje značajne tegobe prilikom korištenja stranice, posebice prilikom i najjednostavnije izmjene teksta i/ili članaka, što zasigurno nije bila volja tužitelja (koji nema stručnog znanja u području informatike već se pouzdao u stručnost i poštenje tuženika), a za što je tuženik potraživao dodatnu naknadu protivno pravilima struke. Ujedno je izostalo i povezivanje stranice na Google Analytics, u okviru dostavljene ponude, bez dodatne naknade. Da bi postojeća WEB stranica koju je tuženik izradio ostvarila traženi marketinški cilj na način da ista ima SEO optimizaciju potrebno je podnijeti novi programski zahtjev i isti dopuniti, kao i ostvariti sučelje za jednostavnu upotrebu od strane tužitelja, na što se tuženik obvezao prilikom sklapanja ugovora i za što je u cijelosti zaprimio isplatu sukladno izdanom računu. Dakle, nakon što je tužitelj zaprimio obavijest od društva Pintardesign j.d.o.o. o svim nedostacima stranice, odmah je pozvao tuženika dopisom od 23. veljače 2023. da otkloni nedostatke na stranici, na što se tuženik oglušio. Uslijed takvih nedostataka, tužitelj i nadalje trpi štetu zbog nevidljivosti na glavnom pretraživaču i gubitka potencijalnih korisnika, kao i u pogledu znatnih troškova za promjenu bilo kakvih osnovnih informacija. Otklanjanje nedostataka stranice bi iziskivalo u suštini novo kodiranje čime bi se izgubio raniji kod (odnosno razgraničenje između staroga i novoga) stoga je tužitelj proveo osiguranje dokaza u postupku koji se vodio pod posl. br. R1-121/2023 te je provedeno vještačenje po vještaku Denisu Hrestaku od 19. studenog 2023. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da su informatičke radnje i radovi na predmetnoj WEB stranici sukladno ponudi od 17. kolovoza 2021. urađeni djelomično. Nadalje vještak navodi da SEO optimizacija na dan 1. siječnja 2023. nije provedena, da se nalaze samo tragovi, polazišta za provedbu SEO optimizacije, međutim potpuna SEO optimizacija, u skladu s dobrim praksama i pravilima struke, koja bi omogućila pojavljivanje stranice prettywoman.hr u vrhu rezultata pretraživanja nije provedena. Ističe da je primijenjena tehnologija izrade stranice – Javascript biblioteka Nuxt.js što ne odgovara jasno dogovorenim uvjetima izrade stranice, jer ista, i prema riječima vještaka, ne može se jednostavno samostalno nadograđivati, odnosno nije za očekivati da bi korisnik, tužitelj, imao dovoljno tehničkog znanja za samostalnu provedbu promjena po stranici prettywoman. Tuženiku je bilo poznato da tužitelj nema stručnih niti tehničkih znanja za održavanje stranice putem predmetne platforme te da bi na određeni način bio stavljen u zavisan položaj u odnosu na izvođača prilikom svake, pa i najmanje izmjene teksta ili prm. cijene usluga koje isti pruža, dok je za svaku promjenu tuženik potraživao znatnu naknadu. Ističe da vještak navodi da stranica, protivno odredbama ponude, nije povezana sa Google search consolom. Zaključno, navodi da je vještak utvrdio ukoliko bi bilo potrebno razviti stranicu ispočetka na novoj tehnologiji, prilagođenoj informatičkim kompetencijama korisnika, to bi vrijednost infromatičkih radova bila u razini ponude protivnika osiguranja te da bi iznosila 4.000,00 EUR uvećano za PDV. Dakle, to je dodatni iznos kojeg tužitelj mora platiti da bi stranica održavala ugovoreni način izvršetka radova. Nakon provedenog vještačenja, tužitelj je zaprimio ponudu društva Pintardesign j.d.o.o. za nadogradnju mrežne stranice u iznosu od 3.500,00 EUR (s uključenim PDV-om), koju ponudu je prihvatio te je isplatio naznačeni iznos 9. veljače 2024. Sukladno čl. 610. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj je kao naručitelj pozvao tuženika na otklanjanje nedostatka na stranici te obzirom na to da tuženik utvrđene nedostatke nije otklonio, primoran je bio sanirati stranicu angažiranjem trećeg društva, zbog čega trpi štetu u iznosu od 3.500,00 EUR, a koju upravo potražuje u ovom predmetu, kao i trošak postupka osiguranja dokaza. Temeljem čl. 1085., u vezi s čl. 610. ZOO-a, tužitelj ima pravo na naknadu pretrpljene štete u visini troška kojeg je imao za saniranje izvršenog djela sa nedostatkom. Predlaže da sud naloži tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 3.500,00 EUR sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Osporava osnov i visinu. Navodi da je točno da predmetni ugovorni odnos ima veze s IU, osnivačicom tužitelja, međutim, ističe da je tužitelj zasebna pravna osoba osnovana nakon sklapanja predmetnog ugovora. Tužitelj je trgovačko društvo osnovano 16. veljače 2022. Internetska stranica izrađena je za potrebe IU, te ne podrazumijeva da ona može naknadno osnovati trgovačko društvo i kao njegova osnivačica podnijeti tužbu u vezi s ugovornim koji je sklopljen prije nego što je to novo društvo (ovdje tužitelj) osnovano. Navodi da ne postoji pristanak i da tužitelj nije dokazao postojanje pristanka na prijenos ugovora. U postupku osiguranja dokaza posl. br. R1-121/2023 tuženik je istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Objašnjava da se tuženik u ovoj tužbi prvi put susreo s navodom da je na tužitelja prenesen ugovor sukladno članku 127. ZOO-a. Osporava da je GU platio prema ponudi od 17. kolovoza 2021. iznos od 37.350,00 kn / 4.957,19 EUR jer je platio 18.750,00 kn / 2.488,55 EUR (uključujući PDV). Osporava da je GU „donio tuženiku 14.880,00 kuna u gotovini“. Tuženik posluje zakonito i to je više puta isticao IU. Ističe da je predmet ponude od 17. kolovoza 2021. izrada prezentacijskog WEB sjedišta. To je tuženik i učinio poštujući sva pravila struke. SEO ili "search engine optimization" (optimizacija za tražilice) nije predmet ponude od 17. kolovoza 2021. Tužitelj u tužbi upire isključivo na SEO iako se tuženik ugovorom nije obvezao to izvršiti. Zato tuženik smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan. Stalni sudski vještak dr. sc. Denis Hrestak, dipl. ing. je u nalazu i mišljenju od 19. studenog 2023. zaključio da je samo jedna od spomenute četiri stavke djelomično provedena, i to stavka „Testiranje i obveza“. Cijena te stavke, bez PDV-a, iznosila je 1.500,00 kn. Za ostale tri stavke vještak je zaključio da su u cijelosti provedene. Vještak je naveo spomenuti nedostatak (stavka „Testiranje i obveza“) jer predmetna stranica nije integrirana na Google Analytics i Google Adwords. Međutim, Google Analaytics nije napravljen jer je IU kazala tuženiku da se ne planira oglašavati, da ima previše posla i da joj to nije potrebno. Tuženik je objasnio IU svrhu Google Analytics koda, što njime može dobiti i pritom je upozorio na Opću uredbu o zaštiti osobnih podataka (GDPR) radi koje joj je predložio konzultacije s odvjetnikom. Tuženik je bio na raspolaganju staviti Google Analytics kod. To nije učinio zbog izričitog zahtjeva IU. Pritom ističe da Google Analaytics kod, također, nije predmet ponude. Tuženik je predmetnu web stranicu uredno prijavio na Google Search Console. Tuženik smatra da je kontradiktoran zaključak vještaka naveden dalje na stranici 14. nalaza i mišljenja gdje se ističe da bi vrijednost informatičkih radova potrebnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka iznosila 1.500,00 EUR, a potencijalno i 5.000,00 EUR. Ako nedostaci koje je vještak utvrdio iznose manje od 1.500,00 kn / 199,08 EUR, kako je moguće da je za otklanjanje tog navodnog nedostatka potrebno od 1.500,00 do 5.000,00 EUR? Slijedom toga, tuženik zahtijeva pojašnjenje vještaka kako je moguće da zbog stavke čija cijena bez PDV-a iznosi 1.500,00 kn, a koja prema njegovu zaključku jedina nije do kraja provedena, nastane šteta od 1.500,00 odnosno 5.000,00 EUR? Također, tuženik zahtijeva očitovanje vještaka Denisa Hrestaka zašto problematizira izradu stranice tehnologijom Nuxt.js navodeći „Ovaj način izrade stranice mogao bi biti protivan željama predlagatelja osiguranju, jer na listu 12 sudskog spisa (…)“ kad u ponudi od 17. kolovoza 2021. velikim slovima piše: „Programiranje korisničkog sučelja i pozadinskih programa radit će se u Nuxt-u, custom rješenje.“ Dakle, volja ugovornih strana je bila izrada stranice Nuxt.js tehnologijom i tuženik je to učinio. Tuženik smatra neprimjerenim vještakovo ocjenjivanje „želja predlagatelja osiguranja“ jer to nije njegov zadatak. S ovim u vezi tuženiku nije jasno kako je vještak na stranici 14. predmetnog nalaza i mišljenja zaključio sljedeće: „Dakle, za očekivati je da tehnologija treba biti prilagođena tehničkim kompetencijama korisnika, ako je iskazao namjeru samostalnog održavanja stranica“. Nigdje u ponudi od 17. kolovoza 2021. nije navedeno da će predlagatelj osiguranja samostalno održavati stranicu. Naprotiv, u ponudi je naveden cjenik za Web hosting (500 kn) i cjenik za Mjesečno održavanje (500,00 kn) upravo zato što je ugovoreno da će predmetnu internetsku stranicu održavati tuženik i zato je, među ostalim, ugovorena izrada stranice u Nuxt.js tehnologiji. Tuženik smatra da je vještak bespredmetno vještačio SEO optimizaciju jer to nije predmet ponude od 17. kolovoza 2021. Navedeni prigovor odnosi se i na zadatak koji je zadan vještaku od strane suda, a koji zadatak je zapravo formiran onako kako je tužitelj zamislio umjesto da je zadatak, a onda i samo vještačenje bilo usmjereno na analizu ponude od 17. kolovoza 2021. odnosno analizu izvršenih radnji te je li tuženik ispunio sve ugovorne obveze navedene u ponudi. SEO optimizacija nije predmet ponude od 17. kolovoza 2021., samim time ona, prema tuženikovu stajalištu, ne može biti niti predmet ovog postupka. Stoga tuženik zahtijeva od vještaka Denisa Hrestaka odgovor na sljedeće pitanje: je li SEO optimizacija predmet ponude od 17. kolovoza 2021.? Konačno, nije točno da je posao IU zbog navodne nevidljivosti stranice trpio štetu jer je molila tuženika da sakrije stranicu. IU je molila tuženika da „sakrije stranicu“, a nakon toga u tužbi ističe da zbog navodne nevidljivosti stranice trpi štetu. Slijedom iznesenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U podnesku od 28. listopada 2024. tužitelj ističe da je u opomeni pred tužbu i ponudi naveden tužitelj. Navodi da je tuženik odbio otkloniti nedostatke, zbog čega je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza. U svom očitovanju od 29. kolovoza 2023. tuženik je potvrdio da je u ugovornom odnosu s tužiteljem. Ukazuje da je u ispravi "web brief" naznačeno da je za održavanje stranice zadužen tužitelj i da je između stranaka ugovorena SEO, odnosno optimizacija za tražilice.

4. Podneskom od 30. listopada 2024. tuženik osporava navode da je iz WhatsApp korespondencije jasno da je tuženik pristao na prijenos ugovora, kao i navod da je dopisom od 26. lipnja 2023. pristao na prijenos ugovora. Ističe da isprava web brief nije sastavni dio ponude od 17. kolovoza 2021. nego hodogram danih aktivnosti učinjen nakon što je ugovor sklopljen. Obrazlaže da je taj dokument dostavio IU **.**.2021., dok je ponudu dostavio dva mjeseca ranije 17. kolovoza 2021. U web brief-u naveden je okvirni plan daljnjeg razvoja stranice. Pretpostavka za nastanak ikakve obveze za tuženika u vezi s SEO optimizacijom bila je da IU dostavi tuženiku tekst, a što IU nije učinila. Ponavlja da SEO optimizacija nije bila predmet ponude.

5. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 14-1-3/2024 od 9. siječnja 2024. (list 7. spisa), račun br. 89/1/1 od 30. rujna 2021. (list 8. spisa), izvadak o prometu i stanju na transakcijskom računu na dan 18. listopada 2021. (list 9. spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 10. i 11. spisa), izvod prometa po računu na dan 1. ožujka 2024. (listovi 12. i 13. spisa), WhatsApp korespondencije između IU i ZU, odnosno zakonskih zastupnika stranaka od 28. veljače 2022. (list 14. spisa), pisanu ovjerenu izjavu svjedoka GU od 28. ožujka 2024. (listovi 18. – 21.), WhatsApp korespondencije između zakonskih zastupnika stranaka od 4. i 18. veljače 2022. (listovi 22. i 23. spisa), web design brief (listovi 24. – 27. spisa), e-mail korespondencija (listovi 28. i 29. spisa), prijedlog ponude (listovi 30. – 34. spisa), WhatsApp korespondencije između stranaka od 2. siječnja 2023. (listovi 35. i 36. spisa), e-mail korespondenciju između stranaka od 2. siječnja 2023. (listovi 37. i 38., 130. spisa), WhatsApp korespondenciju od 13. lipnja 2022. (listovi 40. i 41., spisa), opomenu pred tužbu od 23. veljače 2023. (43. i 44. spisa), opomena pred tužbu od 26. lipnja 2023. (listovi 45. i 46. spisa), nalaz i mišljenje vještaka 58. – 71. spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 84. i 85. spisa), WhatsAPP korespondencije zz- ove strankama (listovi 108. – 111., 155., 171. spisa), izjavu svjedoka TU (listovi 124. i 125. spisa), izjava ZU (listovi 126. – 129. spisa), potvrda MUP-a od 28. rujna 2023. (list 131. spis), ponuda Pintar design (list 138. spisa), izjava zz tužitelja (list 157. – 162. spisa), ponuda tuženika za SEO projekt (list 166. i 167. spisa), saslušao svjedoka TU (listoi 193. i 194. spisa), GU (listov 195. i 196. spisa), zz tužitelja IU (listovi 197. – 199. spisa), zz tuženika ZU (listovi 199. – 202. spisa), usmeno iznošenje nalaza i mišljenje vještaka Denisa Hrestaka (listovi 203. – 206. spisa) te je pročitao cjelokupni spis posl. br. R1-121/2023.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev tužitelj za isplatu iznosa od 3.500,00 EUR na ime troškova nastalih tužitelju zbog otklanjanja nedostataka na internet stranici tužitelja, koju je za tužitelja izradio tuženik.

8. Između stranaka sporna je aktivna legitimacija, osnov i visina. Sporno je li došlo do prijenosa ugovora, što su stranke ugovorile, što je izvršeno i postoje li nedostatci na internetskoj stranici.

9. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

11. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

12. Uvidom u ponudu tuženika od 17. kolovoza 2021. (listovi 30. – 34. spisa) vidljivo je da je ponudu izdao zz tuženika za ĐU, naznačeno kao direktorica, a sve za izradu web sjedišta Pretty Woman by Jo. Dakle, iz same naslovnice ponude vidljivo je da je ponuda upućena zakonskoj zastupnici tužitelja, a ne ĐU kao fizičkoj osobi. Navedeno ukazuje naslovnica ponude i u dijelu gdje stoji da je ponuda pripremljena za " ĐU, direktorica", kao i u dijelu da je ponuda izrađena za izradu web sjedišta "Pretty Woman by Jo". Cilj ponude je produkcija web sjedišta, što uključuje pripremne radnje, analize, istraživanja i kreiranje informacijske arhitekture, testiranje i objavu web sjedišta. Naznačeno je da će se stranica raditi u Nuxt-u, u custom rješenju. Vidljivo je da postoje četiri faze projekta, informacijska arhitektura, dizajn, razvoj i produkcija. Po tehničkim specifikacijama naznačeno je da će stranica biti optimizirana za rad s modernim web preglednicima na različitim platformama. U ponudi je naznačena cijena u iznosu od 37.350,00 kn, a za web hosting 500,00 kn i mjesečno održavanje jednaki iznos.

13. Iz računa tuženika izdanog na ime LU, odnosno na Ured ovlaštenog arhitekta Đ Merleta br. 89/1/1 od 30. rujna 2021. (list 8. spisa) vidljivo je da je tuženik izdao račun na iznos od 15.000,00 kn, uvećano za PDV-e, odnosno na iznos od 2.516,78 EUR / 18.750,00 kn.

14. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu vidljivo je da je NU i uplatio račun tuženika br. 89/1/1 u iznosu od 2.516,78 EUR / 18.750,00 kn (list 9. spisa). Dakle, NU u cijelosti je podmirio račun tuženika br. 89/1/1 od 30. rujna 2021., a što između stranaka nije ni sporno.

15. Nadalje, iz WhatsApp korespondencije između zakonskih zastupnika stranaka od 4. i 18. veljače 2022. (listovi 22. i 23. spisa) vidljivo je da zz-ovi stranaka komuniciraju oko internet stranice tužitelja, njenog sadržaja te oko osnivanja tužitelja i vremena kada će tužitelj biti osnovan.

16. Iz WhatsApp korespondencije između IU i ZU, odnosno zakonskih zastupnika stranaka od 28. veljače 2022. (list 14. spisa) vidljivo je da zz tuženika šalje zz tužitelja specifikaciju radnji (stranica, dodatni rad da stranica bude višejezična, diploma i server godišnji) i naknade (14.880,00 kn, 3.000,00 kn, 5.950,00 i 400,00 kn, odnosno ukupno 3.215,87 EUR /24.230,00 kn) za svoj rad te ju obavještava da je putem e-maila poslao račun za prijevod tekstova, koji je ostao otvoren, a za koji je zz tužitelja rekla da se izda na Đ. Ujedno je iz navedene korespondencije vidljivo da zz tužitelja pristaje na iznos naknade.

17. Nadalje, uvidom u WhatsApp korespondenciju od 13. lipnja 2022. (listovi 40. i 41. spisa) vidljivo je da zz tužitelja piše da je bitno da se stranica može lako naći. Vidljivo je da zz tuženika upućuje zz tužitelja da Google indeksira još uvijek jer je stranica objavljena prije dva dana te da treba proći vrijeme da stranica bude na tražilici, da i dalje rade na stranici te da je toga dana stranica povezana s Google search console. Ujedno u navedenoj korespondenciji zz tuženika upućuje zz tužitelja da donese određeni iznos da se zakupi domena na tri godine.

18. Uvidom u web design brief (listovi 24. – 27. spisa), bez na njemu naznačenog datuma, vidljivo je da sadrži osnovne informacije o klijentu, informacije o novoj web stranici, informacije o izgledu i osjećaju koji stranica pruža, tehničkim zahtjevima te održavanju i ostalom. Naznačeno je da je naziv klijenta Pretty Woman by Jo (dakle, nije naznačen naziv klijenta kao IU ili kao GU). Pod opisom klijenta naznačeno je da je klijent ozbiljan i profesionalan i da mu je glavna misija je pružati edukacije suhe (ruske) manikure i pedikure. Na hrvatskom tržištu, odnosno u Zagrebu. Naznačeno je da klijent trenutačno predvodi tržište na temi suhe manikure te da tu poziciju svakako želi zadržati i pretvoriti u brend, a što je i temelj za stvaranje stranice. Ujedno je istaknuto da je prisutnost na društvenim medijima trenutačno minimalna i samo na osnovi usmene preporuke. Glavni cilj stranice je ostvarivanje brenda i pozicioniranje brenda, te šire potencijalno tržište. Klijent će sam biti zadužen za održavanje stranice te je naznačeno da poslovni odnos u sebi uključuje SEO optimizaciju za tražilice.

19. Iz WhatsApp korespondencije između stranaka od 2. siječnja 2023. (listovi 35. i 36. spisa) vidljivo je da zz tuženika upozorava zz tužitelja da je sve rađeno za Google SEO zbog čega je potrebno da tužitelj napiše tekst, a da se zatim prođe kroz tekst radi prilagodbe za SEO.

20. Uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka od 2. siječnja 2023. (listovi 37. i 38. spisa) vidljivo je da zz tuženika ukazuje zz tužitelja o ključnim riječima, jezicima na kojem su napisane ključne riječi, poredbenoj stranici Manos by Ivana, kao i da je zz tuženika odmah od početka savjetovao da se ide na pisanje članaka upravo zbog SEO- a, a da je zz tužitelja rekla da taj dio neće jer da bi joj bilo preskupo prevođenje.

21. Iz e-mail korespondencije između zz-ova stranaka od 19. ožujka 2023. (listovi 28. i 29. spisa) vidljivo je da stranke komuniciraju oko internet stranice, da komuniciraju oko mogućnosti postavljanja blog varijante, a što u sebi veže kombinaciju više jezične stranice i bloga koji neće biti na više jezika. Iz naveden e-mail korespondencije jasno je da zz tuženika ističe da održavanje stranice preuzima sam tužitelj te da s navedenim u vezi ističe da nije potrebno posebno tehničko znanje i da je održavanje stranice jednostavno. Iz e-mail korespondencije vidljivo je da strane dalje pričaju o iznosu naknade za otvaranje poddomene za blog.

22. Usporedbom web brief-a i e-maila od 19. ožujka 2023. vidljivi su suglasni navodi da klijent (ovdje tužitelj) sam uzima stranicu na održavanje.

23. Iz opomene pred tužbu od 23. veljače 2023. vidljivo je da je opomena pred tužbu upućena tuženiku, na ime zz tuženika od strane IU, LU i salona Pretty Woman by Jo (listovi 43. i 44. spisa). U navedeno opomeni objašnjeni su nedostatci koje je tužitelj utvrdio na internetskoj stranici, a posebice SEO, vidljivost stranice, marketinški cilj. istaknuto je da je ugovor raskinut sa 1. siječenjem 2023. te tuženik pozvan na naknadu nastale štete.

24. Dopisom od 26. lipnja 2023. tuženik je odgovori i ospori opomenu pred tužbu. Nije osporio aktivnu legitimaciju tužitelja (listovi 45. i 46. spisa).

25. Iz WhatsAPP korespondencije zz-ove strankama (listovi 108. – 111. spisa) vidljivo je da zz tužitelja traži zz tuženika da se internet stranica tužitelja malo "skrije" jer da ima puno posla. Točno je da komunikacija u sebi sadrži dosta šale, što nije primjereno poslovnom komunikaciji sa "smajlićima" ali svakako je smisao komunikacije da internet stranica polučuje dosta novog prometa za tužitelja, pa se tako tužitelju javljaju i poznate osobe (npr. ŽU).

26. Iz e-mail korespondencije zz tuženika i G od 26. srpnja 2023. vidljivo je da zz tuženika Đ ukazuje da je zz tužitelja iskazala nedostatke na stranici (list 130. spisa), a tako što je vidljivo i iz potvrde MUP-a od 28. rujna 2023 (list 131. spisa). Valja navesti da ponašanje zz tužitelja nema veze sa ovim postupkom te se u ponašanje u vidu vikanja, dolasci u ured i tome sl. ovaj sud neće upuštati (nema veze sa predmetnom spora ove pravne stvari).

27. Uvidom u ponudu tužitelja od 23. studenog 2020. (listovi 166. i 167. spisa) vidljivo je da tuženik izdao ponudu trećoj osobi, koja nije stranka u ovom predmetu za SEO projekt. Takva ponuda nije od utjecaja na ovaj predmet jer se ne odnosi na ugovorni odnos stranaka.

28. Sud je saslušao svjedoka TU, na glavnoj raspravi 9. siječnja 2025. (listovi 193. i 194. spisa) koji je rekao da nije sudjelovao u pregovorima između IU i tuženika. Nije sudjelovao ni u dogovoru između IU i tužitelja. Ne zna ništa oko prijenosa ugovora. Sve što zna crpi iz toga što mu je rekao zz tuženika. IU je dolazila u ured više puta i bila je neugodna i vikala je. Čuo je da je rekla da tuženik smanji to što radi s internetskom stranicom jer da ima previše posla koji ne može odraditi, a što je čuo osobno. U tim dolascima ništa nije rečeno u pogledu internet stranice.

29. Iskaz svjedoka TU nije bio od neke važnosti za ovaj spor jer svjedok ne zna ništa o odlučnim činjenicama, odnosno o pregovorima i dogovoru između stranaka, kao i o prijenosu ugovora, a ni o nedostacima.

30. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i svjedoka GU (listovi 194. – 196. spisa) koji je rekao da je osobno prisustvovao sastanku između IU i ZU. Na tom sastanku postignut je i dogovor. Želja i volja IU bila je brza, vidljiva stranica, u prvih 10 stranica kada se utipka ključna riječ, odnosno da u tom slučaju internet stranica bude na prvoj stranici tražilice. S obzirom na to da je kozmetički salon tužitelja višeg nivoa, to je i trebala više nivoa internet stranica. Internet stranica je izrađena ali se nije mogla naći po utipkavanju ključne riječi u tražilicu. Na to je zz tuženika rekao da će se stranica pojaviti protekom vremena ali se stranica i dalje nije pojavljivala. Zbog toga je zz tužitelja kontaktirala VU i dogovorila novu stranicu za što je plaćeno 3.500,00 EUR, a koja stranica je brza, vidljiva i funkcionira s ključnim riječima. Zz tuženika je već na prvom sastanku znao da se osniva tužitelj. Istakao je da smatra da je ugovorni odnos između stranaka. Između stranaka je ugovoreno da tužitelj mijenja sam brojke na stranici. On je osobno izvršio uplatu tuženiku, a dio je platio u gotovini u poslovnim prostorijama tuženika.

31. Iskaz svjedoka GU sud je prihvatio, kao istinit, jer je osobno sudjelovao u pregovorima i konačnom dogovoru te se radi o osobnim i neposrednim saznanjima svjedoka. Sud je iskaz svjedoka prihvatio jer je svjedok iskazivao životno i logično, uvjerljivo te u skladu s ispravama u spisu, kao i iskazom zz tužitelja, dok istovremeno svjedok TU nije osobno i neposredno sudjelovao u pregovorima i dogovorima, a isti čak ni ne zna ništa o odlučnim činjenicama ovoga spora.

32. Na glavnoj raspravi 10. siječnja 2025. sud je saslušao zz tužitelja IU (listovi 197. – 199. spisa) koja je navela da je osobno odlazila na sastanke s tuženikom, nekad sama, a nekad sa LU. Održano je četiri sastanka. Nakon što je sklopljen ugovor održano je puno sastanaka. Tužitelj se bavi vrlo skupom uslugom zbog čega je tužitelju trebala skupa i brza internet stranica. Između stranaka je dogovoreno da stranica na tražilicama izlazi odmah na prvoj stranici. To je izričito traženo od tuženika zbog konkurencije Manos by Ivana, a koja je u uobičajenim tražilicama ispadala na prvom mjestu. Upravo zato je i ona željela da internet stranica tužitelja po utipkavanju ključne riječi ispada na prvoj stranici tražilice. Kad je stranica izrađena pokušala je, sama i putem prijateljice, izvršiti promjenu cijena, ali to nije mogla učiniti. Također, stranicu nije mogla pronaći po utipkavanju ključnih riječi. Mogla ju je naći samo po upisu točne adrese. Cijena tuženika bila je 37.000,00 kn i tu je cijenu u cijelosti platila. Prvi dio preko računa, a drugi dio je ona dala na ruke LU, a on je odnio tuženiku. Tuženik joj je potvrdio primitak novca u SMS poruci. Za dio u gotovini nije primila račun. Tuženik je znao i pristao da ugovor prijeđe na tužitelja. Navode o smanjenju toga što radi s internet stranicom mislila je u šali. Imala je jako puno klijenata ali su oni dolazili po preporuci ili oglasima. Stranicu je nadogradila nakon završetka postupka osiguranja dokaza. Pintar je preuzeo dizajn, slike, oblik slova sa stare stranice. S novim stranicama je zadovoljna i u tražilicama ispada u prvih 10 – 15. Tuženik nije vršio uslugu odražavanja stranice. Tuženik je znao što se od njega traži, znao je i shvatio što treba napraviti jer mu je poredbeno pokazana stranica Manos by Ivana.

33. Iskaz zz tužitelja IU sud je prihvatio, kao istinit, jer je iskazivala sukladno ispravama u spisu te iskazu svjedoka LU. Sud jedino nije prihvatio iskaz zz tužitelja u dijelu koji se odnosi na smanjenje toga što se čini sa stranicom jer da je jako puno klijenata, koji dolaze po preporuci ili oglasima. Ovo stoga jer je sud na drugačiji način, koji je već obrazložen, tumačio WhatsApp korespondenciju između stranaka.

34. Zz tuženika saslušan je na istoj glavnoj raspravi (listovi 199. – 202. spisa) te je naveo da je posao dogovarao sa LU i IU. Rekao je da je IU prihvatila ponudu. Posao je izvršen. Stranice se rade po fazama, svaka faza šalje se klijentu na odobrenje, a tek onda se kreće na sljedeću fazu. Tako je učinio i u ovom slučaju te je sve slao LU i IU. Oni su bili zadovoljni sa svakom fazom. Naveo je da smatra da su bili zadovoljni i s njegovom stranicom jer su s te stranice i kopirali cjelokupni dizajn. Stranicu je izradio prvo ručno na papiru na programu koji je treći u svijetu za razvoj stranica. Na tu stranicu mogao se umetnuti blog i web shop. GU i IU odabrali su "custom maid" stranicu. Stranica koju je izradio bila je brza i višejezična. Nije postojao dogovor da stranica ispada među prvima u tražilici, o tome se nije pričalo. IU mu je pokazala stranicu Manos by Ivana ine druge stranice, a koje je on pregledao. Ništa ne zna o prijenosu ugovora, on je pregovarao s LU i IU te stranicu izradio za njih, kao fizičke osobe. Račun je izdao na V, odnosno njegovu firmu. Za tužitelja je čuo kada je stranica bila pri kraju. Nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem. Nije dogovorena usluga SEO. Takvo što bilo bi drugačije iskazano u ponudi. Između stranaka je bila dogovorena samo izrada web stranice. Web brief je dokument o planiranim budućim radnjama. IU nije iskazala nezadovoljstvo sve do opomene. Ponudu je sačinio on osobno. Jednu ponudu je naslovio na IU, a drugu na LU. Da bi se izradio SEO IU je morala dostaviti tekst, a koji on tek onda prilagođuje. SEO predstavlja buduću radnju za koju bi se plaćala naknada unutar iznosa od 5.000,00 kn namijenjenog za marketing.

35. Sud u većini dijelova nije prihvatio iskaz zz tuženika, kao istinit. Ovo stoga jer nije na zz-u tuženika da tumači ugovorni odnos, a ni to s kime je u ugovornom odnosu, odnosno je li došlo do prijenosa ugovornog odnosa, već je takav zadatak na sudu, što je prethodno obrazloženo. Ujedno sud nije prihvatio iskaz zz tuženika u većini dijelova jer je većina dijelova iskaza, pa tako brzina i dostupnost stranice među prvim stranicama na tražilicama po ključnoj riječi, odnosno ugovaranje SEO-a između stranaka, suprotno ispravama u spisu, posebice samoj ponudi i samom web brief-u, a koje isprave je sastavio sam tuženik, pa čak i osobno, kao i ostalim ispravama u spisu, iskazu saslušanog svjedoka LU i zz tužitelja. U odnosu na dio iskaza gdje zz tuženika navodi da zz tužitelja nije ukazivala na nedostatke sve do opomene valja navesti da je isto suprotno potvrdi MUP-a u spisu u kojem je naznačeno da je IU u uredske prostorije dolazila i govorila o nedostacima internet stranice, a i navedeno je suprotno iskazima LU i zz tužitelja, koje iskaze je sud prihvatio, što je sve prethodno obrazloženo.

36. Pisani nalaz i mišljenje od 20. studenoga 2023. sačinjen je u postupku osiguranja dokaza, koji je vođen pred ovim sudom, pod posl. br. R1-121/2023, po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikacije i elektroniku dr. sc. Denisu Hrestaku, dipl. ing. iz kojeg proizlazi da se vještak 18. studenoga 2023. (listovi 84. – 97. spisa R1-121/2023) iz kojeg proizlazi da se vještak 18. studenoga 2023. spojio na hosting server tužitelja i napravio kopiju trenutnog stanja stranice prettywoman.hr u datoteku backup-prettywoman.hr-11-18-2023.tar.gz. Informatičke radnje i radovi na WEB stranici sukladno ponudi od 17. kolovoza 2021., Informativnom obrascu i jasno izraženim željama tužitelja, provedene su u dijelu iskazanih stavki u prva tri reda cjenika u ponudi, dok su za stavku "Testiranje i objava" djelomično provedene. Konkretno, u detaljnom pojašnjenju ponude, u odjeljku "četvrta faza: produkcija", navedeno je "S puštanjem u pogon integriraju se treće skripte poput Google Analyticsa i Google Adwordsa, stranica se prijavljuje na tražilice", što nije provedeno. SEO optimizacija na 1. siječnja 2023. nije provedena. Pronalaze se samo tragovi, polazišta za provedbu SEO optimizacije, međutim, potpuna SEO optimizacija, u skladu s dobrim praksama i pravilima struke, koja bi omogućila pojavljivanje stranice prettywoman.hr u vrhu rezultata pretraživanja nije provedena. Pronalaze se samo tragovi, polazišta za provedbu SEO optimizacije, što nije dovoljno da bi stranica prettywoman.hr bila u vrhu rezultata pretraživanja po ključnim riječima. Stranica je funkcionalna. Tehnologija na kojoj se temelji stranica www.prettywoman.hr je Javascript biblioteka Nuxt.js. Sama tehnologija Javascripta, odnosno Nuxt.js je legitimna i vrlo česta kod izrade web stranica. Stranice bazirane na Javascript tehnologiji zahtijevaju višu razinu znanja prilikom provedbe promjena po stranici. Stranica izrađena na ovoj tehnologiji ne može se jednostavno samostalno nadograđivati, odnosno nije za očekivati da bi korisnik imao dovoljno tehničkog znanja za samostalnu provedbu promjena po stranici prettywoman.hr. Ovaj način izrade stranice mogao bi biti protivan željama tužitelja jer na pitanje "Tko je zadužen za održavanje stranice?" klijent odgovara sa "Mi". Dakle, za očekivati je da tehnologija treba biti prilagođena tehničkim kompetencijama korisnika, ako je iskazao namjeru samostalnog održavanja stranica. Stranica www.prettywoman.hr je optimizirana za rad s modernim web preglednicima. Vještak je učitao stranicu na više različitih preglednika, na različitim operacijskim sustavima i prikaz i brzina učitavanja su prihvatljivi. Stranica nije povezana sa Google search console. Google Analytics i Google Adwords nisu implementirani. Google Ads je naplatna usluga i njeno korištenje se plaća. Prije oglašavanja na Google Ads potrebno je ispuniti neke preduvjete, npr. otvoriti Google Analytics račun, povezati sa željenom stranicom, izabrati željene ključne riječi. Implementacija ovih dodatnih usluga predmet je dogovora stranaka, mogu biti uključene u ponudu za razvoj stranice ili se mogu dodatno naplatiti. Vrijednost informatičkih radova potrebnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka iznosi 1200 EUR + PDV, odnosno ukupno 1500 EUR. Ukoliko bi bilo potrebno razviti stranicu ispočetka na novoj tehnologiji, prilagođenoj informatičkim kompetencijama korisnika, vrijednost informatičkih radova bi bila u razini ponude protivnika osiguranja sa lista 8 sudskog spisa, i iznosila bi 4000 EUR + PDV, odnosno ukupno 5000 EUR.

37. Zbog prigovora tuženika, sud je pozvao stalnog sudskog vještaka na glavnu raspravu 10. veljače 2025. na kojoj je vještak usmeno iznio nalaz i mišljenje te je naveo da u cijelost ostaje kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja iz predmeta R1-121/23. U odnosu na odgovor na tužbu tuženika od 30. travnja 2024., u t. 12., tuženik je naveo da spomenuti nedostatak (stavka „Testiranje i obveza“) jer predmetna stranica nije integrirana na Google Analytics i Google Adwords. Istakao je da tuženik u nastavku potvrđuje zaključak vještaka, ali dalje pojašnjava razloge zbog čega Google Analytics i Google Adwords nisu integrirani. Objasnio je da vještak ne utvrđuje uzroke i posljedice, već samo činjenice, pa se ne može očitovati po toj točki. U t. 13. tuženik smatra da je kontradiktoran zaključak vještaka naveden dalje na stranici 14. nalaza i mišljenja gdje se ističe da bi vrijednost informatičkih radova potrebnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka iznosila 1.500,00 EUR, a potencijalno i 5.000,00 EUR. Ako nedostaci koje je vještak utvrdio iznose manje od 1.500,00 kn / 199,08 EUR, kako je moguće da je za otklanjanje tog navodnog nedostatka potrebno od 1.500,00 do 5.000,00 EUR? Slijedom toga, tuženik zahtijeva pojašnjenje vještaka kako je moguće da zbog stavke čija cijena bez PDV-a iznosi 1.500,00 kn, a koja prema njegovu zaključku jedina nije do kraja provedena, nastane šteta od 1.500,00 odnosno 5.000,00 EUR? Naveo je da se pri izračunu vrijednosti informatičkih radova potrebnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka nigdje ne poziva na stavku "Testiranje i objava" tuženikove ponude. Pod informatičkim radovima potrebnim za otklanjanje utvrđenih nedostataka podrazumijevaju se prethodno navedeni nedostaci: izostanak SEO optimizacije, izostanak integracije na Google Analytics i Google Adwords. Nadalje, vrijednost informatičkih radova od 5000 EUR odnosi se na razvoj stranice ispočetka, na novoj tehnologiji, prilagođenoj informatičkim kompetencijama korisnika, kao što je i navedeno u zaključku vještaka. Vrijednosti informatičkih radova su procijenjene na osnovu tržišnih cijena i ponuda pružatelja tih usluga. Vrijednost informatičkih radova potrebnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka iznosi 1200 EUR + PDV, odnosno ukupno 1500 EUR. Ukoliko bi bilo potrebno razviti stranicu ispočetka na novoj tehnologiji, prilagođenoj informatičkim kompetencijama korisnika, vrijednost informatičkih radova bi bila u razini ponude protivnika osiguranja sa lista 8 sudskog spisa, i iznosila bi 4000 EUR + PDV, odnosno ukupno 5000 EUR. U t. 14., također, tuženik zahtijeva očitovanje vještaka Denisa Hrestaka zašto problematizira izradu stranice tehnologijom Nuxt.js navodeći „Ovaj način izrade stranice mogao bi biti protivan željama predlagatelja osiguranju, jer na listu 12 sudskog spisa (…)“ kad u Ponudi od 17. kolovoza 2021. velikim slovima piše: „Programiranje korisničkog sučelja i pozadinskih programa radit će se u Nuxt-u, custom rješenje.“ Dakle, volja ugovornih strana je bila izrada stranice Nuxt.js tehnologijom i tuženik je to učinio. Tuženik smatra neprimjerenim vještakovo ocjenjivanje „želja predlagatelja osiguranja“ jer to nije njegov zadatak. Vještak ništa nije radio na svoju ruku, već je radio u skladu sa zadatkom vještaka koji na dva mjesta zahtijeva da se utvrdi je li izrada stranice u skladu sa željom predlagatelja osiguranja: Zadatak vještaka je očitovati se o opsegu izvedenih informatičkih radnji i radova na WEB stranici sukladno Ponudi od 17. kolovoza 2021., Informativnog obrasca i jasno izraženim željama predlagatelja, a osobito je li na dan 1. siječnja 2023. izvršena SEO optimizacija (sadrži li navedena stranica optimizaciju za web stranicu); WEB stranica napravljena na način da je funkcionalna (da se može jednostavno razvijati, kao što je primjerice dodavati nove stvari, oglase, članke koje bi privukle potencijalne kupce sukladno željama klijenta)? Je li način izrade stranice kako je to izvršila protustranka primjerena željama klijenta, pravilima struke i ugovorenim uvjetima ili postoji osnova koja ukazuje da je izrađena protivno pravilima struke na nepotrebno složen i nejasan način? U t. 15. s ovim u vezi tuženiku nije jasno kako je vještak na stranici 14. predmetnog nalaza i mišljenja zaključio sljedeće: „Dakle, za očekivati je da tehnologija treba biti prilagođena tehničkim kompetencijama korisnika, ako je iskazao namjeru samostalnog održavanja stranica“. "Nigdje u Ponudi od 17. kolovoza 2021. nije navedeno da će predlagatelj osiguranja samostalno održavati stranicu. Naprotiv, u Ponudi je naveden cjenik za Web hosting (500 kn) i cjenik za Mjesečno održavanje (500,00 kn) upravo zato što je ugovoreno da će predmetnu internetsku stranicu održavati tuženik i zato je, među ostalim, ugovorena izrada stranice u Nuxt.js tehnologiji." Da će tužitelj sam održavati web stranicu, nakon puštanja u produkciju zaključio sam iz: Prijedloga za osiguranje dokaza Trgovačkom sudu u Zagrebu od 3. srpnja 2023.: Također je naveo da je prilikom izrade stranice korišten kod koji nije uobičajen u poslovnoj praksi za te svrhe i koji prouzrokuje značajne tegobe prilikom korištenja stranice, posebice prilikom i najjednostavnije izmjene teksta i/ili članaka, što zasigurno nije bila volja predlagatelja (koji nema stručnog znanja u području informatike već se pouzdao u stručnost i poštenje protustranke), a za što je protustranka potraživala dodatnu naknadu protivno pravilima struke. I e-maila koji je On Wed, 1 Feb 2023 at 16:28, ZU < [adresa elektroničke pošte]> poslao IU < [adresa elektroničke pošte]>, a u kojem tužitelj navodi: "Dodatno kako sami preuzimate stranicu u održavanje za wordpress ćete uvijek naći nekoga tko može održavati. To možete i sami, jer je najjednostavnije. Nije potrebno posebno tehničko znanje za objavu novih članaka." I ponovo podsjećam da se u zadatku vještaka jasno navodi da se mora voditi računa o željama klijenta. U t. 16. tuženik smatra da je vještak bespredmetno vještačio SEO optimizaciju jer to nije predmet Ponude od 17. kolovoza 2021. Navedeni prigovor odnosi se i na zadatak koji je zadan vještaku od strane suda, a koji zadatak je zapravo formiran onako kako je tužitelj zamislio umjesto da je zadatak, a onda i samo vještačenje bilo usmjereno na analizu Ponude od 17. kolovoza 2021. odnosno analizu izvršenih radnji te je li tuženik ispunio sve ugovorne obveze navedene u Ponudi. SEO optimizacija nije predmet Ponude od 17. kolovoza 2021., samim time ona, prema tuženikovu stajalištu, ne može biti niti predmet ovog postupka. Stoga tuženik zahtijeva od vještaka Denisa Hrestaka odgovor na sljedeće pitanje: je li SEO optimizacija predmet Ponude od 17. kolovoza 2021.? Vještak je izradio Nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom koji je dobio, a u kojem se traži vještačenje SEO optimizacije: • a osobito je li na dan 01.01.2023. izvršena SEO optimizacija (sadrži li navedena stranica optimizaciju za web stranicu); • ako je, u kojoj mjeri je izvršena te je li dostatno da bi stranica bila vidljiva u pretraživaču prilikom upisa? U Prijedlogu ponude, odnosno ponudi br. 47 " IZRADA WEB SJEDIŠTA: PRETTY WOMAN BY JO" od 17. kolovoza 2021. ne navodi se SEO optimizacija kao stavka ponude.

38. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio te ga je cijenio zasebno i zajedno s drugim dokazima. Iz nalaza i mišljenja sud je izveo zaključak da izrađena internet stranica po tuženiku ima nedostatke i to da nije izvedeno testiranje i objava te produkcija, a kao ni SEO optimizacija. Navedeno je sud povezao uz preostale dokaze iz kojih je utvrdio da su sve te sastavnice bile i ugovorene između stranaka da ih tuženik izradi, odnosno izvrši. Također, iz nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je vrijednost radova potrebnih za uklanjanje nedostataka 1.200,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno 1.500,00 EUR, a u slučaju da je potrebno razviti novu stranicu na novoj tehnologiji onda je vrijednost radova 4.000,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno 5.000,00 EUR. Sud je stava da je vještak izradio nalaz i mišljenje od 20. studenoga 2023. sukladno zadatku vještačenja danom u rješenju kojim je prihvaćeno osiguranje dokaza u ovosudnom spisu posl. br. R1-121/23 – rješenje od 21. rujna 2023. Nadalje, a kako je tuženik istakao prigovore na pisano izrađeni nalaz i mišljenje te je i sam sud smatrao da je i potrebno vještaka pozvati na glavnu raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, to je sud i usmeno saslušao vještaka. Međutim, sud je ugovorni odnos razmatrao s obje strane, odnosno sa sve tri ugovorne strane, a ne samo prema željama klijenata, odnosno tužitelja tj. sud je ugovorni odnos razmatrao prema tome što je između stranaka dogovoreno. S navedenim u vezi, sud je na temelju svih dokaza u spis utvrdio da je između stranaka dogovorena izrada brze stranice stranice sa SEO optimizacijom, odnosno stranice koja, po utipkavanju ključne riječi, ispada na tražilicama među prvim web stranicama te stranice koja je laka i jednostavna za održavanje. Stoga nespretno pisanje prema "željama predlagatelja osiguranja" sud nije gledao jednostrano, već kao što je prethodno obrazloženo dvostrano, odnosno trostrano – tj. konkretno što je između stranaka ugovoreno (prava volja stranaka).

39. Iz ponude Pintardesign j.d.o.o. od 20. ožujka 2024. (listovi 16. i 17. spisa) vidljivo je da je Pintardesign j.d.o.o. izdao tužitelju ponudu za nadogradnju mrežne stranice tužitelja, a što obuhvaća poštivanje svih elemenata dizajna postojećih stranica, izradu strukture i funkcije postojećih stranica, provođenje SEO optimizacije, prijenos objave i stranice na novi sustav, ugradnja Google programa u stranice, uređenje koda, validacija stranice, optimizacija medija, kupovina licence i pokretanje sustava, postavljanje kvalitetne optimizacije, izrada dodatnih skripti, automatsko osvježavanje, dokumentacija svih dodatnih radnji i validacija izrađenih stranica pomoću tekstova. Ponuda je izdana na iznos od 2.800,00 EUR.

40. Iz računa izdanog od strane Pintardesign j.d.o.o. tužitelju br. 14-1-3-2024 od 9. siječnja 2024. (list 4. spisa) vidljivo je da je Pintardesign j.d.o.o. izdao tužitelju račun na iznos od 2.800,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno na iznos od 3.500,00 EUR na ime nadogradnje mrežne stranice. Dakle, Pintardesign j.d.o.o. izdao je račun upravo na iznos ponude od 24. ožujka 2020.

41. Iz izvoda prometa po računu tužitelja na dan 1. ožujka 2024. (listovi 12. i 13. spisa) vidljivo je da je tužitelj u cijelosti podmirio potraživanje Pintardesign j.d.o.o. u iznosu od 3.500,00 EUR.

42. Prema odredbi iz čl. 127. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.

43. Prema odredbi iz čl. 127. st. 2. ZOO-a prijenosom ugovora ugovorni odnos između prenositelja i druge strane prelazi na primatelja i drugu stranu u času kad je druga strana pristala na prijenos, a ako je druga strana dala svoj pristanak unaprijed, u času kad je obaviještena o prijenosu.

44. S navedenim u vezi, sud je zaključio da je u konkretnom predmetu došlo do prijenosa ugovora i to sa IU na tužitelja, a na što je tuženik pristao, čime je ugovorni odnos prešao na stranke ovog premeta, sve primjenom odredbi iz čl. 127. st. 1. i 2. ZOO-a, suprotno svim osporavanjima tuženika. Navedeno stoga jer takav zaključak proizlazi posebice iz same ponude tuženika (naznačeno da je za direktoricu tužitelja i za projekt naziva po tužitelju), web brief-a tuženika, mnogobrojne korespondencije stranaka, iskaza svjedoka LU i zz tužitelja, a i samog sadržaja, smisla, svrhe i cilja obveznog odnosa – izrade internetske stranice za tužitelja. Valja navesti da nije na zz-u tuženika da tumači sa kime je u poslovnom odnosu, većje takav zadatak sada na sudu i to sve cjenom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odrebdi iz čl. 8. ZPP-a. Iz Whatsapp korespondencije jasno je da sam zz tuženika pita za osnivanje tužitelja, a čime je i više nego jasno da je svjestan i da zna za osnivanje tužitelja, a što je očito i više nego jasno sa same naslovnice ponude tužienika, dok je očito između stranka bilo različitih dogovora oko toga na koga se izdaju računi, tko plaća i tome slično, no sve to, ne mijenja zaključak ovog suda da je došlo do prijenosa ugovornog odnosa između IU na tužitelja, a sa pristankom tuženika, zbog čega je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom postupku.

45. Nadalje, sud je ocjenom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka zaključio da su stranke ugovorile naknadu u iznosu od 4.977,11 EUR / 37.350,00 kn za web sjedište, a koja naknada je tuženik u cijelosti isplaćena (dio na račun i dio u gotovini – whatsapp korespondencija

– u kojoj zz tuženika upućuje da se dio novca donese, a ne uplati na račun, iskaz svjedoka Z, iskaz zz tužitelja). Ujedno je sud zaključio da sama ponuda od 17. kolovoza 2021. u sebi ne sadrži SEO (sadržaj ponude, usmeno iznošenja nalaza i mišljenja) ali da su stranke očito, izvan same ponude, ugovorile i dogovorile i izradu SEO optimizacije (web brief gdje je naznačeno izričito da ugovor sadrži SEO, iskaz svjedoka LU, iskaz zz tužitelja, posebice whatsApp korespondencija o SEO-u od 2. prosinca 2021. i e-mail korespondencija). nadalje, sud je zaključio da izrađena internet stranica ima nedostatke i to da nije izrađeno testiranje i objava te produkcija, kao niti SEO optimizacija (nalaz i mišljenje iz spisa ovog suda posl. br. R1- 121/2023, usmeno iznošenje nalaza i mišljenja). Sud je utvrdio da je za otklanjanje nedostataka potrebno 1.500,00 EUR, uvećano za PDV, odnosno ako se radi nova stranica iznos od 4.000,00 EUR, uvećano za PDV, odnosno 5.000,00 EUR (nalaz i mišljenje). Također, sud je utvrdio da je tužitelj otklonio nedostatke tako što je na podlozi stare stranice Pinterdesign j.d.o.o. izradio novu stranicu, a za što je tužitelj platio upravo utuženi iznos od 3.500,00 EUR (ponuda navedenog društva, račun i plaćanje računa).

46. Prema odredbi iz čl. 610. st. 3. ZOO-a ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

47. S obzirom na izneseno, a kao je tužitelj otklonio nedostatke na internetskoj stranici koju je izradio za njega tuženik za iznos od 3.500,00 EUR, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev. Navedeno stoga jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vrijednost izrade nove stranice (sa SEO optimizacijom i takvom internet stranicom koju mogu mijenjati sami korisnici – a za što je sud utvrdio da je između stranaka bilo ugovoreno) iznosi 4.000,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno 5.000,00 EUR, a koji iznos je svakako manji od iznosa od 3.500,00 EUR koliko je otklanjanje nedostataka na internet stranici platio tužitelj. Pritom valja navesti da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je za otklanjanje nedostataka dovoljan i iznos od 1.000,00 EUR, uvećano za PDV-e. Međutim, nije na vještaku zadatak tumačiti što je između stranaka bilo ugovoreno, dok je istovremeno stalni sudski vještak postupao po zadatku o vještačenju iz postupka osiguranja dokaza. Valja navesti da je stav ovoga suda da je bitno što su stranke ovog konkretnog pravnog spora između sebe ugovorile, a to je svakako bila i SEO optimizacija i lako održavanje internet stranice od strane korisnika, ovdje tužitelja. S obzirom na to isplata iznosa od 1.000,00 EUR, uvećanog za PDV-e ne bi bila dovoljna da se otklone nedostaci o onakvoj internet stranici kako su stranke između sebe i dogovorilo, što je sve već prethodno obrazloženo.

48. Na iznos glavnice valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 10. veljače 2024. do isplate, a što je dan nakon izvršenog plaćanja kojim su otklonjeni nedostatci (list 12. spisa) po odredbi iz čl. 29. st. 1., a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

49. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u t. I izreke.

50. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

51. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, sastava podnesaka od 28. listopada 2024. i 4. studenoga 2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 6. studenoga 2024., 9. i 10. siječnja 2025. te 10. veljače 2025., za svako 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV (25 %). Tužitelju je valjalo priznati i troškove postupka osiguranja vođenim pred ovim sudom, pod posl. br. R1-121/23 i to za sudsku pristojbu iznos od 26,55 EUR, sastav prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 11.1. Tarife, sastava podnesaka od 6. rujna 2023. i 14. prosinca 2023., svaki u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e te trošak informatičkog vještačenja u iznosu od 2.000,00 EUR. Tužitelju je valjalo priznati trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 40,73 EUR i sudske pristoje na presudu u jednakom iznosu. Slijedom iznesenog, tužitelju je valjalo ukupno dosuditi troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.776,55 EUR i troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.831,46 EUR, odnosno troškove postupaka u ukupnom iznosu od 4.608,01 EUR. Na troškove postupka valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja, kao ih tužitelj i potražuje do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 81,45 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte