Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-773/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari 1. tužiteljice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. tužitelja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Koraljka Tomašić, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Koraljka Tomašić, odvjetnica u Zagrebu i 3. tuženice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama 1. tuženice NŽ, 2. tuženika GŽ i 3. tuženice HŽ (dalje: tuženici) izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1024/2021-21 od 25. ožujka 2024., 3. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalbe tuženika se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1024/2021-21 od 25. ožujka 2024.
II. Zahtjev 3. tuženice HŽ za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalbe uvaže, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Posebno upiru na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nema razloga o odlučnoj činjenici, odnosno o tome kao je prvostupanjski sud utvrdio da su se ispunile pretpostavke za nastavak postupka. Pri tome, navode da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava, kao i da je povrijeđeno njihovo pravo na obrazloženu sudsku odluku pozivajući se pri tome na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.
3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
6. Suprotno žalbenim navodima rješenje prvostupanjskog suda sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sami sebi, niti razlozima rješenja a ne postoji niti proturječnost između utvrđenog u postupku i razloga rješenja, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Neosnovano tuženici ističu da bi im bilo povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku, jer je obzirom na predmet odlučivanja, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud iznio i obrazložio dostatne razloge za svoju odluku. Stoga, nije povrijeđeno pravo tuženika zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori, „Narodne novine“ br.18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
8. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje, te pravilnom primjenom čl. 215. st. 4. ZPP odredio nastavak postupka.
9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pobijanje pravnih radnji tuženika. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1024/2021-19 od 12. svibnja 2022. uz suglasnost stranaka određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskom sudom u Novom Zagrebu vodi pod brojem P-256/2017.
10. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud po prijedlogu tužitelja nastavlja prekinuti postupak jer je iz Potvrde o pravomoćnosti/ovršnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-256/2017-71 utvrdio da je pravomoćno okončan parnični postupak koji se pred tim sudom vodio pod brojem P-256/2017.
11. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici (pravomoćnom okončanju postupka poslovni broj P- 256/2017) jer je upravo iz Potvrde o pravomoćnosti/ovršnosti, koja je potpisana elektroničkim certifikatom suda i preleži spisu (list 117 i 118) utvrđeno da je taj parnični postupak pravomoćno okončan. Notorna je činjenica da parnični postupak okončava pravomoćnošću odluke, pa neovisno o tome što Potvrdi o pravomoćnosti/ovršnosti nije priložena sama presuda, ne dovodi u pitanje valjanost prvostupanjskog rješenja o nastavku prekinutog postupka.
12. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. tog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
13. Stoga, kako je iz Potvrde o pravomoćnosti/ovršnosti prvostupanjski sud utvrdio da je parnični postupak do okončanja kojeg je određen prekid postupka pravomoćno okončan, pravilnom je primjenom čl. 215. st. 4. ZPP odredio nastavak postupka.
14. Kako je žalba tuženika neosnovana, to 3. tuženici HŽ nije priznat trošak sastava žalbe (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. ST. 1. ZPP).
15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
