Republika Hrvatska

Poslovni broj: Povrv-257/2024-13

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja FERING FIT d.o.o., OIB 18019882152, Zagreb, Maksimirska 32, kojeg zastupa Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, Oreškovićeva 6D/I, protiv tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB 18556905592, Zagreb, Velimira Škorpika 11, kojeg zastupa Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2a, radi isplate 1.028,60 EUR, objavom presude od 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, Posl. br.: OVRV-114/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 1.028,60 EUR / 7.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 5.8.2019. do isplate, po stopi do 31.12.2022. koja je jednaka referentnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za 8 postotnih poena s time da je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana naknadi tužitelju kao ovrhovoditelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 173,42 EUR / 1.306,63 kn sa zateznom kamatom od 19.10.2020. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i prihvaća se tužbeni zahtjev.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, Posl. br.: OVRV- 114/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu za naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 19.10.2020. do isplate te u dijelu za isplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka preko stope iz točke I. izreke ove presude, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju predvidive troškove ovrhe u iznosu od 121,19 EUR / 913,13 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate i u tom se dijelu odbija zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.644,91 EUR, sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 643,36 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, zahtjev tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Nakon što je javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita, po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa broj 597-FNG1- 01 od 12. srpnja 2019., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Posl. br.: OVRV-114/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naložena isplata tražbine iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 7.750,00 kn / 1.028,60 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja do isplate te su odmjereni nastali troškovi postupka u iznosu od 1.344,13 kn / 178,40 EUR i predvidivi troškovi ovršnog postupka u iznosu od 913,13 kn / 121,19 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tuženik je kao ovršenik istakao da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Istakao je da priloženi račun, kao vjerodostojna isprava, ne sadrži pravno relevantne podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je ovršenik u obvezi isplatiti navedeni iznos budući da je ovrhovoditelj sva svoja potraživanja prema ovršeniku naplatio. Ovršenik je osporio osnovu i visinu tražbine te je osporio odmjerene troškove iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer da trošak nije u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je predložio odbaciti, odnosno odbiti, ovršni prijedlog ili staviti izvan snage rješenje o ovrsi te nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Nakon pravodobno podnesenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-566/2020-12 od 12. studenog 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz upozorenja strankama iz članka 461.a Zakona o parničnom postupku u ovom sporu male vrijednosti.

4. U nastavljenom parničnom postupku, tužitelj je u podnesku od 18. svibnja 2021., koji podnesak je u nazivu tuženika ispravio na pripremnom ročištu od 1. listopada 2021. pravilno označivši tuženika kako je označen u prijedlogu za ovrhu (stranica 35 spisa), u očitovanju na prigovor tuženika naveo je da je tuženik Narudžbom broj SC-23313 (NOV.483) od 1. srpnja 2019. koja je potpisana po ovlaštenoj osobi tuženika, prema Ponudi tužitelja 19094100849 od 27. lipnja 2019., naručio od tužitelja robu te je tuženik 1. srpnja 2019. e-mailom potvrdio navedenu narudžbu za robu iz ponude tužitelja. Navedenu robu tužitelj je tuženiku dostavio 8. srpnja 2019. zajedno sa Otpremnicom 19136800548 od 5. srpnja 2019., koju otpremnicu je tuženik ovjerio svojim pečatom te je potvrdio primitak dostavljene robe.

4.1. Tužitelj je istakao kako je navedenim dokazima dokazao svoju tražbinu koju ima prema tuženiku, a podredno je predložio da na okolnosti potraživanja tužitelja sud izvede dokaz financijskog vještačenja te je predložio da sud po službenoj dužnosti zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak od tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetni račun predloživši sudu donijeti presudu kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Tijekom postupka na ročištu od 1. listopada 2021. na kojem je zaključen prethodni postupak, kako je i naprijed navedeno, tužitelj je ispravio podnesak od 18. svibnja 2021. u oznaci tuženika koji da je omaškom umjesto Brodosplit d.d. tuženika označio kao Aldi inženjering d.o.o. te je ustrajao u svojoj tražbini. Na tom ročištu tuženik je ustrajao u u navodima iznesenim u prigovoru te je predložio sudu naložiti tužitelju, obzirom da tuženik osporava vjerodostojnost dokumentacije tužitelja, da dostavi izvornike na uvid.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: račun tužitelja broj 597-FNG1-01 od 12. srpnja 2019., (stranica 6 spisa), email- korespondencija između stranaka (stranice 22-27 spisa), Ponuda tužitelja 19094100849 od 27. lipnja 2019. (stranica 28 spisa), Otpremnica 19136800548 od 5. srpnja 2019. (stranica 29 spisa), Narudžba br.SC-23313 (NOV.483) od 1. srpnja 2019. (stranice 30 i 31 spisa), Dopis Porezne uprave, Ispostava za velike obveznike Split, KLASA:410-01/22-01/44 URBROJ:513-07-23-07-22-2 od 20. svibnja 2022. (stranica 47 spisa).

6.1. Sukladno nalogu suda tužitelj je na ročištu od 18. svibnja 2022. dostavio na uvid izvornike dokumentacije na temelju koje temelji svoje potraživanje, čija naplata je predmet ovog postupka te je sud zajedno sa strankama na tom ročištu izvršio uvid dokumentacije koja je priložena na stranicama 28-31 spisa i konstatirao kako se radi o istovjetnoj dokumentaciji.

6.2. Sud je, uz dostavu računa tužitelja, zatražio od nadležne porezne uprave podatak o tome je li se tuženik koristio pravom na odbitak pretporeza po računu tužitelja 597-FNG1-01 od 12. srpnja 2019., ali Porezna uprava nije udovoljila zahtjevu suda već se dopisom KLASA: 410-01/22-01/44, URBROJ:513-07-23-07-22- 2 od 20. svibnja 2022. (stranica 47 spisa) pozvala na odredbu članka 221.b stavak 2. ZPP-a jer da navedeni račun ne predstavlja račun čija ukupna vrijednost prelazi 10.000,00 kn.

6.3. Sukladno prijedlogu tužitelja i rješenju suda provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Anti Beus (nalaz i mišljenje od 29.10.2024. stranice 73-89 spisa).

6.4. U odnosu na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka financijske struke tužitelj nije imao prigovore sukladno podnesku tužitelja od 19. studenog 2024., dok se tuženik u ostavljenom roku po pozivu suda, nije očitovao o provedenom vještačenju.

6.5. Tijekom postupka sud je točkom I. izreke rješenja poslovni broj Povrv- 566/2020-14 od 25. svibnja 2022. zbog otvorenog predstečajnog postupka nad tuženikom utvrdio da je postupak prekinut 20. svibnja 2022., radi čega je točkom II. izreke rješenja odlučio da se ročište za glavnu raspravu neće održati. Rješenjem poslovni broj Povrv-566/2020-15 od 13. ožujka 2024., budući da je predstečajni postupak nad tuženikom pravomoćno obustavljen te je obustavljen i prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad tuženikom, sud nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, a tuženik je protiv tog rješenja podnio žalbu, u povodu koje je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž- 2151/2024-2 od 21. svibnja 2024. odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje ovog suda od 13. ožujka 2024.

6.6. Sud tijekom postupka nije izveo dokaz saslušanjem po tužitelju predloženog svjedoka CN na okolnost poslovne suradnje između stranaka jer smatra da izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno u ovoj pravnoj stvari, odnosno isto je bilo suvišno, a odluka se mogla donijeti na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka.

7. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje se nalaze u spisu, provedenog financijskog vještačenja te očitovanja stranaka u postupku, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbi članka 457. do članka 467.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a) u vezi sa člankom 502. stavak 1. ZPP-a te u smislu članka 451. stavak 3. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.028,60 EUR / 7.750,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća tražbine tužitelja do isplate po stopi koja se primjenjuje na poslovne transakcije između poduzetnika prema ispostavljenom računu tužitelja broj 597-FNG1-01 od 12. srpnja 2019. za robu 944439Q Parker filtere u količini od 5 komada po cijeni po komadu od 1.200,00 kn ili ukupno 6.000,00 kn uz troškove dostave sve uvećano za PDV od 25% ili ukupno iznos od 7.750,00 kn / 1.028,60 EUR, sukladno Ponudi tužitelja 19094100849 od 27. lipnja 2019. i Narudžbi tuženika br.SC-23313 (NOV.483) od 1. srpnja 2019. kojom dokumentacijom je tužitelj dokazao da se poslovni odnos između stranaka temelji na ugovoru o kupoprodaji robe koja je potrebna tuženiku za opremanje plovila NOV.483.

8.1. Pregledom potpisane Otpremnice 19136800548 od 5. srpnja 2019. (stranica 29 spisa) razvidno je da je tužitelj isporučio tuženiku robu koju je tuženik naručio Narudžbom br.SC-23313 (NOV.483) od 1. srpnja 2019. i to 944439Q C filtere u količini od 5 komada, koju robu je sukladno potpisu na toj Otpremnici preuzeo tuženik ali istu nije platio tužitelju. Sve navedeno utvrdio je i sudski vještak koji je pregledao poslovnu dokumentaciju i u pisanom nalazu i mišljenju je zaključio da je tuženik na temelju naprijed navedene ponude tužitelja od 27. lipnja 2019. narudžbom br.SC-23313 (NOV.483) od 1. srpnja 2019. naručio robu u količini od 5 komada za cijenu od 6.200,00 kn uz PDV s rokom plaćanja od 30 dana od isporuke robe, dakle naveo je količinu, poslovne uvjete i ukupnu cijenu narudžbe s tim da se pozvao na ponudu tužitelja. Isto tako je utvrđeno da je tuženik potpisao Otpremnicu tužitelja kojom je potvrdio primitak robe s time da se u navedenoj Otpremnici navodi i broj narudžbe tuženika, nakon čega je tužitelj tuženiku ispostavio račun za isporučenu robu i to dana 12. srpnja 2019. u kojem se pozvao na Otpremnicu tužitelja i Narudžbenicu tuženika, a u računu su navedeni iznosi koji odgovaraju navedenim dokumentima. Sudski vještak je uvidom u korespondenciju između stranaka, zaključio da je tuženik zaprimi robu i račun tužitelja.

9. Slijedom navedenog, sud je provedenim dokaznim postupkom, pregledom dostavljene dokumentacije i vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku, čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i objektivan, sačinjen sukladno dokumentaciji, koji nalaz i mišljenje po pozivu suda, nisu osporili niti tužitelj, niti tuženik, zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji - ponudu tužitelja tuženik je prihvatio narudžbom po kojoj je tužitelj isporučio tuženiku naručenu robu, koju nije platio pa je osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 7.750,00 kn / 1.028,60 EUR temeljem odredbe članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 126/21, dalje ZOO-a) koja odredba propisuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je člankom 438. stavak 1. ZOO-a propisano da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

10. Budući je tužitelj isporučio tuženiku robu u količinama i po cijeni kako su stranke međusobno dogovorile, a što je sve i navedeno u računu tužitelja, koju robu je tuženik zaprimio sukladno potpisanoj otpremnici, a koju isporučenu robu tuženik po dospijeću ispostavljenog računa tužitelja istom nije platio, niti je dokazao da je podmirio račun tužitelja koji je predmet ovog postupka to je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo plaćanje tražbine u iznosu od 1.028,60 EUR / 7.750,00 kn sa zateznom kamatom od dospijeća tražbine tužitelja 5.8.2019. do isplate, sve u smislu odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a, koja kamata teče od dospijeća tražbine tužitelja do isplate po stopi propisanoj odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15, dalje ZFPPN), koje odredbe zakona se primjenjuju na poslovne transakcije između poduzetnika, kakav je predmetni spor. Nadalje, Zakonom o izmjenama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 114/22) izmijenjena je kamatna stopa za kašnjenje s plaćanjem koju izmijenjenu stopu zatezne kamate je sud unio u izreku presude jer se radi o primjeni materijalnog prava.

10.1. Stoga je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i prihvaćen je tužbeni zahtjev kao je odlučeno kao u točki I. izreke sukladno naprijed navedenim odredbama ZOO-a te ZFPPN-a u vezi članka 451. stavak 3. ZPP-a.

10.2. Nadalje, potrebno je navesti da se stopa zateznih kamata mijenjala nakon donošenja rješenja o ovrsi po javnom bilježniku pa do donošenja ove presude i u pogledu stope zateznih kamata na glavno potraživanje i u pogledu stope zateznih kamata na trošak ovršnog postupka, pa kako se radi o primjeni materijalnog prava to je sud sukladno navedenom u svoju odluku unio izmijenjene stope zatezne kamate sve kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. U svezi sa nastalim i predvidivim troškovima postupka sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.306,63 kn / 173,42 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – 19. listopada 2020. do isplate, ali po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se određuje za ostale odnose jer to potraživanje ne proizlazi iz trgovačkog ugovora te tužitelj u odnosu na troškove ovršnog postupka ima pravo na kamatu po stopi uvećanoj za tri postotna poena i to za razdoblje od 19.10.2020. do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. s obzirom da je 1. siječnja 2023. uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22) te za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa nadalje sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23), sve kako je navedeno u točki I. izreke ove presude u odnosu na troškove ovrhe.

12. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 7.750,00 kn / 1.028,60 EUR, tužitelju za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom pripada javnobilježnički trošak i to javnobilježnička nagrada sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku iznos od 250,00 kn uz PDV od od 25% te trošak dostave u iznosu od 45,30 kn te mu je u trošak odmjeren i odvjetnički trošak za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za ovrhu – 75 bodova ili iznos od 750,00 kn (Tbr. 11/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 187,50 kn ili sveukupno je odmjeren nastali trošak u iznosu od 1.306,63 kn / 173,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, za koji iznos je sud u točki I. izreke ove presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika sukladno odredbama članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona te odredbama članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

12.1. Sud tužitelju u nastale troškove ovršnog postupka nije odmjerio paušalne troškove ovrhovoditelja/odvjetnika po Tbr. 44 OT (troškovi pisanja prijedloga, troškovi pošte, kopiranja i sl.) uz PDV od 25% sve u iznosu od 37,50 kn / 4,98 EUR, jer smatra da isti troškovi, ako su mu i nastali, ne pripadaju ga, niti je tužitelj dokazao nastanak tih troškova.

13. Predvidivi troškovi ovršnog postupka koji su odmjereni rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u iznosu od 913,13 kn / 121,19 EUR, tužitelju neće niti nastati zbog izjavljenog prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pa je u odnosu na te troškove (dio nastalih troškova ovrhe i za predvidive troškove) sud ukinuo platni nalog i u tom dijelu je odbio zahtjev tužitelja, kao i u dijelu za više zatraženu stopu zatezne kamate na trošak ovršnog postupka i u tom dijelu je odbio zahtjev tužitelja te je riješeno kao u točki II. izreke presude.

14. Tužitelj u ovom sporu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu (samo u dijelu za dio nastalih troškova te za predvidive troškove ovršnog postupka kao i djelomično za zatraženu stopu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka) zbog čega tuženiku nisu nastali posebni troškovi postupka, pa se odluka o trošku parničnog postupka temelji na odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT) i Tarifi sudskih pristojbi prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) te zahtjevu tužitelja na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

15. Tako da je tužitelju odmjeren parnični trošak za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i izvodili su se dokazi i to od 1.10.2021., 11.9.2024. i 13.1.2025., svako po 75 bodova – ukupno 225 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženih podnesaka i to od 18.5.2021. (očitovanje na prigovor) i od 19.11.2024. (očitovanje na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka), svaki po 75 bodova – ukupno 150 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podnesaka koji se ubraja u skupinu ostalih podnesaka i to od 16.9.2024. (dokaz o uplati predujma za provedbu vještačenja) – 18,75 bodova (Tbr. 8/4 OT), za pristup ročištu koje je odgođeno i to od 11.11.2024. – 18,75 bodova (Tbr. 9/5 OT) te za zastupanje na ročištu od 18.5.2022. na kojem se procesno raspravljalo – 37,50 bodova (Tbr. 9/2 OT) ili ukupno 450 bodova uz vrijednost boda od 2,00 EUR odnosno iznos od 900,00 EUR, kojem iznosu je pridodan PDV od 25% u iznosu od 225,00 EUR ili ukupno za zastupanje iznos od 1.125,00 EUR. Tom iznosu je pridodan i trošak uplaćenog predujma za provedbu vještačenja od 500,00 EUR kao i sudska pristojba za presudu u iznosu od 19,91 EUR (sukladno Tbr. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – točka 12. Napomene) ili sveukupno je tužitelju odmjeren iznos od 1.644,91 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose kako je i odlučeno u točki III. izreke.

16. Sud tužitelju u troškove postupka nije odmjerio trošak kojeg je zatražio u većem iznosu od naprijed odmjerenog troška za radnje koje je tužitelj poduzeo u postupku i za koje je sud smatrao da tužitelju treba odmjeriti trošak, ali ne po zatraženom iznosu, već onako kako je naprijed odmjereno, pa se sud poziva na točku 15. ovog obrazloženja radi izbjegavanja ponavljanja za koje troškove je sud prihvatio zahtjev tužitelja. Dodatno, sud tužitelju nije odmjerio trošak pristupa objavi presude jer istom nije pristupio zbog obavijesti o nedostupnosti E-spisa zbog migracije na CDU, o čemu je sud obavijestio stranke po punomoćnicima.

Nadalje, o troškovima koji su odmjereni po javnom bilježniku sud je odlučio sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a i svoju odluku je unio u izreku presude u točkama I. i II. izreke.

Slijedom navedenog, za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 643,36 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Splitu 3. ožujka 2025.

SUDAC

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku, uz rješenje za sudsku pristojbu presude u iznosu od 19,91 EUR,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis