REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12706/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/27688, ur.broj. 511-19-44-24- 1 od 09. listopada 2024., nakon glavne rasprave održane dana 3. ožujka 2025. bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 7. srpnja 2024. u 01,20 sati u Zagrebu-Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Kobiljačkom cestom u smjeru istoka za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/24-4/12406 u trajanju od 1 mjeseca, pravomoćan 25. lipnja 2024. izvršan 4. srpnja 2024. te je izrečena mjera bila na snazi u razdoblju od 4. srpnja 2024. do 4. kolovoza 2024., a što je utvrđeno kod kbr. 102 navedene ulice, dakle, što je kao vozač upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, što kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač istog,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbi,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 € (tisuću četiristo pedeset).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 € (četrdeset eura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/27688, ur.broj. 511-19-44-24-1 od 09. listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik CŠ je pozivan na glavne rasprave za dan 11. prosinca 2024. i 28. siječnja 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten – nije podigao pošiljku". Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik osobno preuzeo obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka te je između ostalog upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 3. ožujka 2025. okrivljeniku poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2024. na strani 5 spisa i obavezni prekršajni nalog od 9. veljače 2024. na strani 7 do 8 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik CŠ upravljao osobnim automobilom marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] Kobiljačkom cestom u smjeru istoka za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/24-4/12406 u trajanju od 1 mjeseca te je izrečena mjera bila na snazi u razdoblju od 4. srpnja 2024. do 4. kolovoza 2024., a što je utvrđeno kod kbr. 102 navedene ulice te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo.

5. Iz cit. obaveznog prekršajnog naloga od 9. veljače 2024. na strani 7 do 8 spisa razvidno je da je isti izdan od strane I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/12406 zbog počinjenog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, pravomoćan 25. lipnja 2024. izvršan 4. srpnja 2024.

6. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su mu stavljena na teret, jer je kao vozač upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i što kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač istog, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenika utvrđena je na temelju Izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenih prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Slijedom navedenoga, sud je primjenjujući čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za navedene prekršaje, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da počinjenim prekršajima nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud za prekršaj pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu u visini Zakonom propisanog minimuma, dok je za prekršaj pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu koja je propisana u fiksnom iznosu. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome valja napomenuti da je sud primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama, jer je isti povoljniji za okrivljenika.

9.Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je okrivljenik počinio teži prekršaj koji predstavljaju veliku društvenu opasnost pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

10. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CŠ, [adresa],

2. tužitelj – PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.