REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2371/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe VUČA-AUTO NOVOSEL d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe OA, zbog prekršaja iz čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15,108/17, 70/19, 85/22, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) po obaveznom prekršajnom nalogu PP Vrbovec, Klasa: 211- 07/24-4/99815, Urbroj: 511-19-42-24-2 od 13.11.2024. godine, temeljem čl.222. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 03. ožujka 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba: VUČA-AUTO NOVOSEL d.o.o., OIB: 07176460832, zastupana po direktoru OA, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: FA, sin O i F r. R, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, automehaničar, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. srpnja 2024. godine u Vrbovcu, Zagrebačka 1. kao vlasnici vozila M1, marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, propustili u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla dana 15.07.2024. istu produžiti ili odjaviti vozilo, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.11. za 1. okr. pravnu osobu i po čl.250.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za 2. okr. odgovornu osobu.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su obavezni prekršajni nalog 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. 2. okrivljenik osobno i kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe u zajedničkoj obrani očitovao se da se ne smatraju krivima te naveo da je predmetno osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] iznajmljeno RA koji je potpisao ugovor za firmu Nadinić montaža j.d.o.o. i zajedno sa vozilom i registarskim tablicama predana im je u posjed i prometna dozvola i to još 06.03.2023. time da je vozilo trebalo biti vraćeno nakon par dana odnosno 13.03.2023., međutim oni nisu postupili po ugovoru, nisu vratili vozilo unatoč njegovim učestalim opomenama i nazivanju, tako da ne zna gdje se isto sada nalazi. Zbog duga s osnova najma podnio je i ovršni zahtjev te je donijeto pravomoćno rješenje o ovrsi koje nije realizirano, jer vjerojatno nemaju sredstava. Pitao je u stanici za tehnički pregled, pa su mu rekli da vozio ne mogu odjaviti bez prometne dozvole i registarskih pločica, a on nije u posjedu niti jednog od toga. S obzirom na opisane okolnosti moli sud da firmu niti njega ne kazni zbog ovoga događaja.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, ugovor o najmu vozila broj 32/23, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te izvadak iz sudskog registra.

4. 1. i 2. okrivljenici su priložili Ugovor o najmu vozila od 06.03.2023. iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo iznajmljeno najmoprimcu ČA i trebalo je biti vraćeno dana 13.03.2023., jer da se u protivnom vozilo smatra ukradenim.

4.1. Da su 1. i 2. okrivljenici podnijeli ovršni zahtjev proizlazi iz priloženog ovršnog zahtjeva od 08.02.2024., temeljem kojeg je donijeto i Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 15.04.2024. (list 6 do 12) spisa.

5. Na osnovi naprijed iznijetog proizlazi da je obrana 1. i 2. okr. osnovana, budući da im je za odjavu vozila nužan posjed reg. pločica ili prometne dozvole vozila, ali nisu u posjedu niti jednog od toga, stoga objektivno nisu bili u mogućnosti postupiti sukladno odredbi čl.250.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Zbog prednjih razloga primjenom propisa citiranog u izreci iste je valjalo osloboditi od optužbe, jer po ocjeni Suda izostaje subjektivni element djela prekršaja, odnosno nije dokazano da bi isti namjerno odnosno propustom dužne pažnje iz nehaja počinili predmetni prekršaj.

6. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Vrbovcu, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.