Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Pr-6/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja COLAS HRVATSKA d.d. Varaždin, Međimurska 26, OIB 58701507957, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić, protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Senki Zuber Šanjek odvjetnici iz Varaždina, radi izmjene rente, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, a u izočnosti tužitelja i tuženika, te objavljene presude 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I Mijenja se iznos mjesečne rente utvrđen u presudama Općinskog suda u Varaždinu broj P442/08-53 od 14. siječnja 2011. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3131/11 od 06. lipnja 2011. godine, na način da tužitelj COLAS HRVATSKA d.d., OIB 58701507957, je dužan plaćati tuženiku ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], smanjeni iznos rente, a s osnova izgubljene zarade iznos rente od 93,03 eura od dana pravomoćnosti ove presude Pr- 6/2023 pa nadalje s dospjećem svakog pojedinog iznosa do 10. u mjesecu za svaki protekli mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od svakog 11. u mjesecu do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Iznad dosuđenog tužitelj se odbija.
III Dužan je tuženik ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju COLAS HRVATSKA d.d., OIB 58701507957, sve troškove ovog postupka u iznosu od 4.401,77 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate i to sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je prvoredno utužio sa zahtjevom za prestanak prava tuženika na rentu supsidijarno predložio da sud usvoji zahtjev za mijenjanje iznosa mjesečne rente, da bi konačno nakon vještačenja podneskom od 16. lipnja 2024. predložio mijenjanje iznosa mjesečne rente počam od 1.1.2021. godine te predložio isplatiti tužitelju razliku od 6.881,72 eura, jer smatra da tužitelj mora naknađivati manji iznos rente odnosno da je više isplaćivao rentu u navedenom periodu.
2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te naveo da se tuženiku valjala isplaćivati renta glede razlike između plaće radnog mjesta na kojem bi tuženik radio, a da nije imao ozljedu na radu i visine mjesečne invalidske mirovine.
3.Radi utvrđenja prijepornog odnosno da li doista tužitelj isplaćuje veći iznos na ime rente sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu P- 442/08, odredio knjigovodstveno vještačenje po Kseniji Špoljarić upravo na prijeporne okolnosti nužne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari koja je i saslušana, a to je da se utvrdi prijeporna činjenica da li postoji razlika između iznosa invalidske mirovine koju je tuženik stekao zbog ozljeda na radu kod tužitelja, te mirovine koje bi stekao zbog godina života kao starosnu mirovinu, izvršen je uvid u isprave, liste plaća sa strane 85 do 412 spisa.
4.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom dijelu, a iznad dosuđenog tužitelja je valjalo odbiti.
5.Naime u ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da je po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu P-442/08 od 14. siječnja 2021. utvrđena obveza plaćanja rente tuženiku od strane tužitelja, na ime izgubljene zarade zbog ozljede na radu tuženika kod tužitelja.
6.Naime, rentom mu je naknađena razlika između invalidske mirovine u kojoj je tuženik upućen zbog ozljede na radu i plaće.
7.A kako bi dakle tužitelj stekao pravo na starosnu mirovinu zbog 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, valjalo je utvrditi da li postoji razlika između plaće radnika na radnom mjestu koje je tuženik radio do trenutka prava na starosnu mirovinu odnosno razlike između starosne mirovine takvog radnika i invalidske mirovine tuženika.
8.Na ove okolnosti detaljno se očitovala vještakinja Ksenija Špoljarić u svom nalazu i mišljenju.
9.Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i sastavljen suglasno ispravama i podacima odnosno parametrima plaća i mirovina za životni i radni vijek tuženika.
10.Naime nije prijeporno a što i tužitelj navodi u tužbi da je u obvezi plaćati suglasno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P- 442/08 od 14. siječnja 2011. mjesečnu rentu tužitelju s osnova izgubljene zarade u iznosu od tadašnjih 2.413,41 kuna, odnosno 320,31 euro.
11.Tužitelj pravilno navodi da se renta isplačuje kao razlika između plaće radnog mjesta na koje bi tuženik radio da nije imao ozljedu na radu i visunu mjesečne invalidske mirovine.
12.U ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da bi tuženik stekao pravo na starosnu mirovinu zbog navršenja 65 godina života, a koju mirovinu također nije prijeporno ne konzumira jer je stekao pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu kod tužitelja.
13.Dakle, sukus prijepora u ovoj pravnoj stvari je da li tuženi ima pravo na rentu na ime izgubljene zarade i nakon utvrđenog datuma kada bi stekao starosnu mirovinu, a koju bi stekao da nije bilo ozljede na radu, te da li postoji razlika između sada mirovine koju tuženik prima a to je invalidska mirovina i mirovine koje bi stekao da nije bilo ozljeda na radu i da je radio do 65 godine i stekao pravo na starosnu mirovinu.
14.Upravo na tu okolnost se očitovao vještak u nalazu i mišljenju sa strane 520 spisa, dopune nalaze i mišljenja sa strane 533, te je vještak utvrdio upravo parametre pretpostavljene plače "tuženika" da je radio na identičnom radnom mjestu kod tužitelja u razdoblju od 18. ožujka 1993. do 31.prosinca 2015.
15.Vještak je analizirao plaću djelatnika tužitelja na radnom mjestu koje je približno tuženik radio, te je u Tabeli I nalaza i mišljenja vještak analizirao i sate rade i neto plaću i prosječnu godišnju plaču u RH i prosječnu plaću uz obračun visine starosne mirovine koju bi tuženik primao da je stekao mirovinu, kao starosnu mirovinu.
16.Na prigovore stranaka vještak je u dopuni na strani 533 analizirao sve radnje koje su prethodile vještačenju, te dopunio nalaz i mišljenje primjenom postotaka pretpostavljene plaće tuženika od 80,63 posto od isplaćene plače u RH, što je sve detaljno naveo u Tablicama A.1 do A.5. uz primjenu svih parametara koji su naloženi u nalogu za vještačenje, te u daljnjim Tabelama dopune, te ustvrdio razlike koje nastaju između starosne i invalidske mirovine koje se isplaćuju tuženiku, utvrđeno je primjenom parametra o tome da bi pretpostavljena plaća tuženika iznosila 90,97 posto prosječne plaće u RH, te je tužitelj pravilno zahtijevao umanjenje mjesečne rente od 1.1.2024. u iznosu od 93,03 eura, jer navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka.
17.Slijedom utvrđenog, a suglasno odredbi čl. 1096 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23) valjalo je djelomično udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, te odlučiti kao u točci I izreke.
18.Naime, citirana odredba propisuje da sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu, a može na zahtjev štetnika sniziti ili ukinuti ako se znatnije promijene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke.
19.Kako je doista u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da su se promijenile okolnosti i činjenice te bi tuženik stekao pravo na zakonsku starosnu mirovinu, te je stoga i osnovan zahtjev tužitelja za djelomično ukidanje odnosno kako tužitelj navodi mijenjanje iznosa mjesečne rente ali u dosuđenom dijelu, a koje je tuženiku dosuđeno presudom Općinskog suda u Varaždinu.
20.Slijedom navedenog utvrđena je razlika invalidske mirovine i mirovine koju bi tužitelj stekao da nije bilo ozljede na radu.
21.Nadalje, tužitelja valja odbiti za smanjenje iznosa rente od 1.1.2021. do 31.12.2023. te zahtjeva za isplatu 6.881,72 eura suglasno odredbi čl. 117 st. 1 ZOO-a koji propisuje da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, naruženja zdravlja ili smrti, a koja isplata je izvršena poštenom stjecatelju.
22.Naime, kao što je već utvrđeno tuženik je pošteni stjecatelj suglasno pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-422/08 odnosno tuženiku je tužitelj isplaćivao na temelju valjane pravne osnove.
23.Suglasno citirane odredbe valjalo je novu obvezu i utvrditi tužitelju od dana pravomoćnosti ove presude.
24.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), jer je tužitelj uspio u cjelokupnom zahtjevu odnosno u smanjenju rente a troškovi se odnose na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to sastav tužbe, sastav prigovora od 20.7.2021., sastav 8 podnesaka, pristup na 3 ročišta, svaka radnja 200,00 eura, PDV, sudska pristojba na tužbu 36,50 eura, trošak vještačenja 1.000 eura, sudska pristojba na presudu115,27 eura.
Čakovec, 3. ožujka 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnici tuženika OD Ć i Š
2. punomoćnik tuženika Senka Zuber Šanjek odvjetnica
