REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -15126/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08.,74/11.,80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3 ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: JI, sin J i P, djevojački N, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Auto kuća Baotić, s primanjima oko 1.900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 17. travnja 2024. u 20,40 sati u Zagrebu upravljajući vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/42402, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 16. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao kombi vozilom desnom prometnom trakom Branimirove ulice prema istoku, brzinom od 60-70 km/sat, bio je neposredno ispred semafora na raskrižju sa Ulicom II Maksimirsko naselje kada je vidio da se na semaforu upalilo žuto svjetlo, pa kako je kolnik bio mokar, procijenio je da se neće uspjeti na vrijeme i sigurno zaustaviti ispred semafora, tako da je nastavio vožnju i ušao u raskrižje dok mu je na semaforu još uvijek gorjelo žuto svjetlo.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka suprugu okrivljenika PI, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 17. travnja 2024., izvršio je uvid u izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenika te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika NI, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.

4.1. Svjedok PI iskazala je da se predmetne zgode nalazila na mjestu suvozača u kombi vozilu kojim je upravljao njezin suprug, padala je lagana kiša i nije bilo prometa i sjeća se da su ušli u raskrižje sa II Maksimirskim naseljem kada im se na semaforu upalilo žuto svjetlo. Nešto kasnije zaustavio ih je policijski službenik koji je naišao iza njih u policijskom vozilu.

4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je policijski službenik naveo: kratki opis prekršaja: „upravljao teretnim vozilom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom II. Maksimirsko naselje isti se sa vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja.“

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, na temelju u postupku dostupnih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, njegovu obranu u svom iskazu potvrdila je svjedokinja PI, svjedok policijski službenik NI se pozivima suda nije odazvao, zbog čega sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: JI, [adresa]

2. tužitelj: Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis