Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-917/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luana Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MT, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/22- 1/17935 od 26. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je 26. studenog 2022. u 16,15 u mjestu Preko zatečena kao putnik osobnog automobila marke Opel broj šasije: [broj šasije], koje je bilo u prometu te ista nije obnovila policu obveznog auto osiguranja, koje isteklo 06. svibnja 2021., obzirom da je okrivljenica vlasnik predmetnog vozila,
čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona;
te joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 240,00 eur (dvjestočetrdeseteura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 eur (stošezdeseteura) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-1/17935 od 26. studenog 2022., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude, koji je nalog sud po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica se optužnim aktom tereti da je povrijedila odredbu čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim primjenjujući novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/2023.,) koji je blaži za počinitelja, činjenično stanje djela ovog prekršaja može se podvesti pod biće prekršaja iz članka čl. 65. st. 3. navedenog Zakona nakon njegovih izmjena pa je ovaj sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela.
3. Okrivljenica je dostavila ovom sudu pisanu obranu u kojoj je navela kako se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer nije bila putnik vozila u prometu. Ističe da je predmetno vozilo već bilo premješteno i parkirano na drugo parkiralište te tijekom postupanja pol. službenika nije bilo u prometu. Predlaže da je sud oslobodi optužbe za ovo djelo prekraja, a podredno da joj kaznu maksimalno umanji.
4. Svjedok KT, policijski službenik koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja, dao je svoj iskaz pred ovim sudom 28. veljače 2025. te je iskazao kako su kolega i on vršili ophodnju u studenom 2022. u mjestu Preko te su uočili vozilo koje se kretalo prometnicom u mjestu Preko koje je u tom trenu odlazilo iz smjera parkinga pa su oni zaustavili to vozilo, jer nije imalo reg. oznake te su po zaustavljanju utvrdili kako nema produženu policu obveznog auto osiguranja. U vozilu se nalazila okrivljenica kao putnica i vlasnica tog vozila, a koliko se sjeća vozilom je upravljala muška osoba.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o odjavi vozila (list spisa 6) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
6. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, jer su novi Zakoni blaži za počinitelja, a postoji kontinuitet predmetnih djela prekršaja.
7. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret navodeći kako nije istina da je predmetno vozilo sporne prigode bilo u prometu. Obzirom na navedeno, sud je proveo dokaz saslušanja svjedoka LT, policijskog službenika koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja. Sud je cijenio iskaz svjedoka istinitim, budući da je iskazivao logično i jasno o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenicu pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegova iskaza. Svjedok je u svom iskazu izričito naveo kako je sporne prigode uočio vozilo koje se kretalo prometnicom u mjestu Preko te je u tom trenu odlazilo iz smjera parkinga pa su oni zaustavili to vozilo, jer nije imalo reg. oznake i po zaustavljanju su utvrdili kako nema produženu policu obveznog auto osiguranja, a u vozilu se nalazila okrivljenica kao putnica i vlasnica tog vozila, a koliko se sjeća vozilom je upravljala muška osoba.
7.1. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice smatrajući kako ista svojim navodima želi umanjiti svoju prekršajnu odgovornost te je na temelju iskaza policijskog službenika koji je utvrdio djelo prekršaja, nedvojbeno utvrdio da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Sud ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za ovo djelo prekršaja sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za djela prometnih prekršaja pa joj je, uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zadru 3. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljenici: ŽT,
- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
