Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1269/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĐ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/11974, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 13. rujna 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 3. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PĐ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 18. kolovoza 2024. u 12:30 na MCGP Nova Sela, na izlazu iz RH, zatečeno u prometu na cesti njegovo vozilo M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana (prometna dozvola je istekla 9. lipnja 2024.), a predmetni kao vlasnik nije u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, istu produžio ili odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje je proglašen krivim izriče
novčana kazna
u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude)
oslobađa se od optužbe
- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila pod A) prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 28. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se radi o vozilu koje se samo formalno vodi na njemu, dok ono stvarno koristi njegov otac PĐ. Kritične zgode otac je krenuo u BiH te je pogrešno smatrao da prometna dozvola vozilu nije istekla. Naime, kako je policu osiguranja za vozilo izvadio u lipnju 2024., smatrao je da mu od tada važi i tehnički, dakle bio je u zabludi. Okrivljenik u spis predaje fotokopiju police obveznog osiguranja od AO odgovornosti te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
5. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, police obveznog osiguranja te izvoda iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod A), kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (djelo pod B).
7. Naime, okrivljenik ne poriče prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija su bitna obilježja ostvarena time što svoje motorno vozilo nije odjavio iako u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nije izvršio produženje prometne dozvole.
8. Priznanje okrivljenika u pogledu ovog prekršaja Sud nalazi sukladnim dokazima u spisu budući da su bitne činjenice o tome konstatirane u službenoj bilješci, koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno okolnost da je prekršaj priznao te izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
10. Stoga je Sud, na temelju članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR.
11. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude.
14. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Što se tiče optužbe za djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Sud nalazi kako izvedeni dokazi ukazuju na to da ovo prekršajno djelo u konkretnom slučaju nije ostvareno.
16. Naime, uvidom u sadržaj police od automobilske odgovornosti ugovorene u Grawe Hrvatska d.d., broj 1310-31345578 od 10. lipnja 2024., na listu 14 spisa, vidi se kako je osiguranje po navedenoj polici ugovoreno u trajanju od 9. lipnja 2024. do 9. lipnja 2025.
17. Dakle, proizlazi da je predmetno vozilo bilo osigurano na dan inkriminiranog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
18. Trebalo je stoga presuditi kao u točki IV izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
