REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-813/2023-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli Pola, po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku SO, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženice-protutužiteljice ŽOUĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku GO, odvjetniku iz [adresa], radi uznemiravanja prava služnosti i dr., nakon zaključenja rasprave 8. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici SOUĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnici poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište 476 m2 i kuća 84 m2, ukupne površine 560 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tužiteljici ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnici povlasnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 977 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 526 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prizna i da trpi, kao teret na poslužnoj nekretnini, pravo služnosti prolaza i provoza ljudi i stoke duž trase koja je označena oker i plavom bojom u Skici lica mjesta koja čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka mjernika Tina Verbanca (Veting d.o.o. Pula) od 09. travnja 2024. i sastavni dio ove presude, a koja trasa se proteže u širini od 3 metra uz granicu poslužne nekretnine s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se tuženici nalaže da ukloni dio zida prema povlasnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na mjestu koji je u Fotodokumentaciji istog Nalaza i mišljenja označen slovima A-B, i to u širini od 3 metra koja je potrebna za izvršavanje predmetnog prava služnosti, te joj se zabranjuje da tužiteljicu onemogućava ili uznemirava u ostvarivanju prava služnosti zazidavanjem prolaza i provoza prema povlasnim nekretninama ili poduzimanjem sličnih radnji, sve u roku od 15 dana."
II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Ukida se pravo služnosti prolaza i provoza ljudi i stoke osnovanog na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća, ukupne površine 560 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 977 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 526 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola brisanje služnosti osnovane na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća, ukupne površine 560 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 977 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], oranica, površine 526 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.
Medulin, odnosno brisanje slijedeće zabilježbe:
„1.1 Zaprimljeno 19.11.2020.g. pod brojem Z-17399/2020 UKNJIŽBA, STVARNA SLUŽNOST Uslijed poništenja kč. br. [katastarska čestica] i spajanja sa kč. br. [katastarska čestica] prenosi se i slijedeći upis: Zaprimljeno 27.02.2015. broj Z-1903/15 Na temelju Tabularne isprave od 15. veljače 2015.god.uknjižuje se pravo služnosti prolaza i provoza ljudi i stoke na teret kč. br. [katastarska čestica] a u korist kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve do izrade prilaznog puta prema Planu prometnice.“ sve u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tužiteljici-protutuženici ZO da tuženici-protutužiteljici ŽOUĐ naknadi trošak postupka od 453,10 eura, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice ŽO da joj tuženica- protutužiteljica ŽOUĐ naknadi trošak postupka od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od 18. kolovoza 2023. tužiteljica navodi da je vlasnik povlasnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 977 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 526 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u čiju korist je na temelju tabularne isprave od 15. veljače 2015. upisano pravo služnosti prolaza i provoza ljudi i stoke na teret ranije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve do izrade prilaznog puta do povlasnih nekretnina, da je tuženica vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište 476 m2 i kuća 84 m2, ukupne površine 560 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastale 2020. godine objedinjavanjem čestica 687/5, 686/2, 686/5 i 686/3 k. o. [katastarska općina] geodetskim elaboratom potvrđenim 18. listopada 2018. od strane Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Pula-Pola Odjela za katastar nekretnina Pula-Pola klasa: 932-06/18-02/1759, urbroj: 541-27-01/2-18-3, da je prije potvrde geodetskog elaborata tužena potpisala izjavu kojom tužiteljicu ovlašćuje da prelazi kolima i pješke preko poslužne nekretnine u širini od 3 metara do otvaranja pristupnog puta, da je postojanje služnosti bio bitan uvjet da tužiteljica kupi nekretnine, da o postojanju i izvršavanju služnosti nije bilo spora među ranijim vlasnicima, pa je služnost mirno izvršavana preko tri nekretnine (kč. br. [katastarska čestica]) od kojih je formirana kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužene, da je služnost bila uknjižena samo na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije graničila s povlasnim nekretninama, ali je služnost izvršavana preko ostatka poslužne nekretnine kao jedini mogući pristup, što je tuženoj bilo poznato, da je tuženica nakon izgradnje kuće i ogradnog zida na donjem rubu prema kč. br. [katastarska čestica] ostavila prolaz s nezaključanim portunom kroz koji je bio omogućen prolaz i provoz prema povlasnim nekretninama najkraćim i najmanje tegobnim putem uz granicu s kč. br. [katastarska čestica] do pristupa na povlasnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u srpnju radnik koji održava povlasne nekretnine vidio na mjestu nezaključanog portuna betonski zid koji priječi pristup povlasnoj nekretnini te tužiteljica zahtjeva zaštitu, a podneskom od 22. svibnja 2024. tužbeni zahtjev usklađuje s nalazom mjerničkog vještaka.
2. Odgovorom na tužbu od 24. studenog 2023. tuženica osporava tužbu i zahtjev jer je služnost izgubila razumnu svrhu nakon što je Općina Medulin odustala od plana prometnice, do čije izgradnje je služnost trebala trajati, te je kao glavni prometni pravac određen put s južne strane nekretnine, jer je služnost bila osnovana samo na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nastaloj parcelacijom k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] geodetskim elaboratom CO broj: 232-19/11 potvrđenim od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Puli-Pola, Odjel za katastar nekretnina Pula, KLASA: UP/I 932-07/11-02/560, a projektom Geodeti Palin d.o.o. k. č. [katastarska čestica] Matanka, put, površine 71 m2 pripojena je k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na koju je preneseno pravo služnosti rješenjem Z-17399/2020 Općinskog suda u Puli-Pola, jer je tužiteljica vlasnica k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], dvorište preko koje k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] imaju pristup javnoj prometnici te protutužbeni zahtjevom predlaže ukidanje prava služnosti prolaza i provoza ljudi i stoke osnovanog na teret njezine nekretnine.
3. Odgovorom na protutužbu od 20. prosinca 2023. tužiteljica navodi da ne postoje uvjeti za ukinuće služnosti jer odustankom Općine Medulin od plana prometnica služnost ostaje jedini pristup do javnog puta, da je iz prijavnog lista i skice priloženih zemljišnoknjižnom spisu broj Z-17399/20 jasno da kč. br. [katastarska čestica] nije imala izravan doticaj s povlasnim nekretninama (kč. br. [katastarska čestica]), pa se služnost morala izvršavati i preko ostatka poslužne kč. br. [katastarska čestica], zbog čega je 06. kolovoza 2018. tužena dala Izjava o suglasnosti, a otvor u zidu je vidljiv na GoogleEarth snimci iz 2021., jer je tužiteljica bila vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i u vrijeme osnivanja služnosti zbog čega je neosnovan razlog ukinuća jer je povlasnim nekretninama mogla i tada pristupati preko nje, što je tuženoj bilo poznato, jer je postojanje služnosti, davanje Izjave, bio bitan uvjet da ona kupi povlasne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica]), što su poznate okolnosti prilikom stjecanja poslužne nekretnine opterećene služnošću 2. veljače 2018. i prilikom potpisivanja Izjave o suglasnosti 6. kolovoza 2018.
4. Raspravnim rješenjem od 19. veljače 2023. odlučeno je da će se raspravljati i o protutužbenom zahtjevu tuženice-protutužiteljice.
5. U dokaznom postupku pročitana je tabularna isprava (stranice 6-8), prijavni list za zemljišnu knjigu (stranice 17-24), suglasnost od 6. kolovoza 2018. (stranica 25), geodetski projekt i geodetski elaborat izrađeni po Geodeti Palin d.o.o. i ovlaštenom inženjeru geodezije CO (stranice 53-130), proveden je uviđaj, pročitan nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Tina Verbanca od 9. travnja 2024. (stranice 156- 165, 217-218) saslušani su svjedoci MO, ČO, ŠO, LO, HO, AO te tužiteljica- protutuženica i tuženica-protutužiteljica.
5.1. Parcelacijskim elaboratom CO od 22. rujna 2011. čestica 687/2 je cijepana na kč. br. [katastarska čestica].
5.2. Tabularnom ispravom od **.**.2015. MO je osnovao služnost prolaza i provoza ljudi i stoke na teret k. č. br. [katastarska čestica] u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do izrade prilaznog puta prema planu prometnica za navedeno područje.
5.3. Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. veljače 2015. godine i Tabularne izjave od 28. veljače 2015. godine, uknjiženo je pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] s imena PO na OO.
5.4. Na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. kolovoza 2018. uknjiženo je pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] s imena MO te k. č. br. [katastarska čestica] s imena ČO na OO.
5.5. Izjavom o suglasnosti od 6. kolovoza 2018. tuženica je suglasna da tužiteljica može graditi na čestici 686/1 i da preko njene 687/2 u širini od 3 metra može prolaziti kolima i pješke do otvaranja puta koji je u planu Općine Medulin.
5.6. Geodetskim projektom Geodeta Palin d.o.o. od 18. listopada 2018. čestice 686/2, 686/3, 686/5 i 687/5 su spojene i cijepaju se na 686/2 i 686/3
5.7. Provedenim mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Tinu Verbancu 9. travnja 2024. ucrtano je stanje koje su stranke pokazala na uviđaju 3. travnja 2024., tužiteljica-protutuženica dio k. č. [katastarska čestica] koji predstavlja služnost (na skici lica mjesta bivša k. č. [katastarska čestica] markirana oker bojom i površina markirana plavom bojom) te dio zida na granici k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] gdje je bio otvor duljine 3.3 m (na skici lica mjesta označeno točkama A-B), a tuženica-protutužiteljica otvor u zidu duljine 4.15 m na granici k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koji bi mogao biti prolaz k tužiteljičinim parcelama (na skici lica mjesta označeno točkama C-D).
5.7.1. Vještak na ročištu od 8. listopada 2024. odgovara da je k. č. br. [katastarska čestica] formirana geodetskim projektom stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 30. srpnja 2018., a u skici lica mjesta je čestica 687/5 stavljena u zagradu jer takva više ne postoji.
5.8. MO potvrđuje da je njegov potpis na tabularnoj ispravi kojom se osniva pravo služnosti prolaza, da su u to vrijeme njegove parcele bile 687/2, 686/2 i 687/5 te je tabularnom ispravom služnost dao parceli 686/1, na način kako je to ubilježeno na skici lica mjesta na stranici 158, preko 687/5 uz zid međe između 687/2 i 686/2, kako bi tadašnjeg vlasnika 686/1 naveo da proda svoju nekretninu, a riješio bi potencijalno loše susjedske odnose, služnost je dana dok se ne napravi obilaznica planirana na sjevernoj strani parcele 686/1, sve parcele čija površina je završavala na međi 686/1 s parcelama 719/8, 719/2 i 719/24 je imala pristup s 689/16 koji je završavao na parceli na kojoj se sada nalazi zgrada 684/4 a preko te tada veće parcele dolazili su suvlasnici nekretnina 719/8, 719/2 i 719/24. U dogovoru s ĐO, vlasnikom 683/2, oformio je put uz granicu parcele 683/2 i parcela 683/1, 683/6, sve do općinskog zemljišta koje je namijenjeno obilaznici jer je ĐO imao parcelu unutar velike površine do koje nije bilo pristupa. Kupio je 687/5 kako bi imao vlastiti put do svoje 686/2, a ostatak je formiran kao služnost, a tada je bio vlasnik 687/2 koju je prodao BO. Parcelu 687/5 je formirao od svoje 687/2, kako bi stvorio put do svoje 686/2 što je upisano u zemljišne knjige, a tabularnom ispravom je dana služnost u korist 686/1 u vrijeme kada je cijela 686/2 bila njegova, premda skica od 15. lipnja 2011. na stranici 84 spisa ukazuje da bi Općina Medulin bila vlasnik 686/5 ali je. on 179 m2 čestice 686/5 zamijenio i spojio sa svojom 686/2 do koje je mogao doći putem kojim su se služili svi ostali vlasnici nekretnina, putem kojeg je formirao s ĐO ali je htio vlastiti prilaz. Služnost je upisana temeljem ugovora o prodaji a tabularnom ispravom je dozvolio da se služe tim putem i njegovim nastavkom sve dok se ne nepravi obilaznica. Tabularna isprava je provedena u zemljišnim knjigama kako je napisano. BO je kuću napravio i svoju parcelu ogradio prije nego je on parcelu prodao tuženici. U vrijeme prodaje tuženici postojao je zid između 686/2 i 687/2 ali ga nije bilo između 686/1 i 686/2. Tijekom 2017. se moglo doći do 686/1 preko 687/2 ali tada BO nije bio vlasnik te parcele i nije imao interes da prolazi. On ne bi formirao služnost tabularnom ispravom da je znao da će BO kupiti 686/1. Tuženica je odjednom u potpunosti ogradila svoju parcelu, nije primijetio da je bio ostavljen otvor u zidu koji bi odgovarao služnosti iz tabularne isprave, ali nakon prodaje nekretnine nije pratio stanje i odnose među novim vlasnicima pa mu nije poznato da bi tuženica BO nešto dozvolila ili dala neku suglasnost.
5.9. BO, otac tužiteljice, navodi da je njegova kćer vlasnica 687/2, 686/1 i 686/4 da se uvijek, dva tri puta godišnje kada je parcelu trebalo pokositi, služila parcelama 687/5 i dijelom parcele 686/2 da bi došla do svoje 686/1, nikada nije dolazila kroz otvor C - D jer je postojala visinska razlika od 1,5 do 2 m. Jedan muškarac je došao k njemu u restoran pitati dopuštenje da tuženica na 686/2 napravi objekt rekavši da će se njegova kćer uvijek moći služiti postojećim putem. Zid između oznaka A-B je napravljen unazad tri ili četiri godine nakon što je prije sedam, osam godina ograđena parcela 686/2. Elektronska kapija, portun, je stavljen kasnije, prije godinu ili dvije, ali se ispravlja jer su otvor A-B i kapija napravljeni istovremeno, s tim da je između točaka A - B postojao portun koji se otvarao i zatvarao bez ključa. Otvor između točaka C-D je ostavljen kako bi jednoga dana braća njegovog zeta, ukoliko se vrate iz Švicarske i kupe parcelu, mogla prolaziti, a ispravlja se jer je otvor napravljen naknadno kada je zazidan prolaz između točaka A-B. Ne zna kada su kćer i zet završili kuću koju su gradili po papirima MO, ali parcelu 686/1 ne bi kupila bez prolaza između točaka A-B. Na satelitskoj snimci na stranici 27 ne može pokazati kćerkinu parcelu niti sporni put.
5.10. ČO je navela da je posljednji put na licu mjesta bila prije približno 4-5 godina kada su uređivali nekretnine njezinog ujaka PO i njezine k. č. [katastarska čestica], radi prodaje tužiteljici, čistili su ih i materijal odvozili na glavnu ulicu preko parcele 686/2 i 687/5 jer objekta na parceli 686/2 nije bilo, a ujak je rekao da postoji služnost preko te parcele i da se njome mogu kretati. Do tada, a govori unazad 20 godina, su do svojih parcela dolazili putem 689/16 pa između parcela naokolo. Pretpostavlja da su i tada dolazili preko parcele 686/2 jer postoji razlika u visini terena parcele 685/4. Naime, u to vrijeme njezina parcela 686/4 je graničila sa sjevernom međom 687/2, a razlika u terenu je bila između sadašnjeg puta sa ulice i parcele 686/2, tako da su se kretali uz južnu granicu parcele 686/2. U vrijeme kada su čistili svoje parcele za prodaju na parceli tužiteljice 687/2 se objekt tek gradio. O tabularnoj isprava na listu 6 spisa može reći da je potpis njezin ali ne zna što se htjelo postići tim dokumentom i kojom je prilikom napravljen. Nagađa da je tabularna isprava rađena kako bi na čestici 686/2 vlasnici mogli graditi objekt. Starim putem se ne može više doći zbog izgrađenih kuća na trasi, ne zna da li je kupcima uvjet za kupnju njezinih i ujakovih nekretnina bilo postojanje služnosti odnosno pristupa do tih nekretnina, ali zna da se o toj služnosti razgovaralo, da se ona spominjala. Prilikom čišćenja parcele, a moglo je biti godinu dana prije nego je zaključen ugovor, prikolica kojom su odvozili granje je stajala na putu 687/5 a zidova nigdje nije bilo, parcela 686/2 nije bila ograđena. Izgradnja obilaznice je u planu 30-40 godina ali još uvijek nije napravljena. Prije čišćenja parcele je tijekom 20 godina dolazila jednom u četiri-pet godina pa ju je izjava ujaka da dotadašnji put ne može koristiti jer su izgrađeni objekti iznenadila.
5.11. ĆO je prije oko tri godine za tuženicu na parceli 686/2 radio montažni objekt čija je gradnja dovršena za približno tri mjeseca, dok parcela nije bila ograđena, kasnije je dolazio radi uređenja okoliša i ograda je bila napravljena. TO je dolazio i govorio da se treba ostaviti širinu puta za prolaz pješaka do parcele 686/1, a čini mu se da je u toj širini ostao otvor u zidu, s tuženicom je razgovarao o postavljanju kapije na kraju parcele 687/5 koja je namijenjena prolazu vozilima ali dio uz lijevu donju stranu tuženičine parcele nikada nije bio spominjan u širini većoj od širine za prolaz pješaka, nije vidio da bi se itko služio tim dijelom tuženičine nekretnine, ali je od tuženice čuo da je odbila taj dio nekretnine prodati. Od MO je u više navrata čuo da će se u vrlo skoroj budućnosti izgraditi javni put sa sjeverne strane parcele ali nije mu poznato da li je put napravljen ili ne.
5.12. LO, suprug tužiteljice, navodi da je između njegove supruge i Schweitzerovih postojao dogovor da se kao put koristi dio njihove parcele 686/2, da je na granici 686/2 i 686/1 postojao otvor s vratima, koji je tuženica zazidala. Prvo su 2012. godine kupili parcelu 687/2, a 4-5 godina nakon što su izgradili kuću kupili su 686/1 i 686/4 koje ne bi kupovali da nisu imali dogovor o korištenju ovoga [adresa]. TO je bio posrednik pri prodaji svih parcela, govorio je o prolazu bez roka trajanja koji piše u ugovoru. Sa AO je dogovoreno i napisano da oni na svojoj parceli grade kuću. Otvor C-D je u ogradi ostavljen kada je ograda rađena za željeznu ogradu, ali nikada nije bio namijenjen prolazu do parcele 686/1 već samo pogledu na istu. Prolazom su se služili dva tri puta godišnje radi čišćenja parcela traktorom, a na putu su postojala dvoja vrata, jedna između parcele 687/5 i 686/2 te ova sada zatvorena zidom.
5.13. HO, otac tuženice-protutužiteljice, navodi da su u trenutku kupnje parcele 686/2 tužitelji već na svojoj 687/2 imali kuću, da ime prodavatelj MO rekao da će za godinu-dvije biti napravljena cesta po kojoj će tužitelji moći dolaziti do svoje parcele 686/1, a da im do tada puste prolaz 687/5. Uopće nije bilo govora o prolazu preko parcele 686/2 kojom bi se tužitelji služili da bi došli do svoje 686/1, nikakav put nije bio vidljiv. Činjenica jeste da su svoju parcelu ogradili zidom svugdje osim u širini približno 3m na međi između 686/1 i 686/2 jer nisu imali materijala ali su na otvor pričvrstili ploče. Nije se pitao čemu bi tužiteljima služio prolaz 687/5 jer su za godinu dvije trebali dobiti cestu koja bi išla do njihovih parcela. Portun je napravljen 2019. ili 2020. i zaključava se. Nikoga nije vidio da bi se kretao po 686/2, ne zna na koji način se održava parcela tužiteljice 686/1, a izgleda jednako kao i njihova prije izgradnje kuće, nije vidio da bi otvor u zidu C-D ikome služio za prolaz. Izjavu o suglasnosti na stranici 25 je potpisao na zahtjev arhitektice računajući da će cesta omogućiti dolazak na parcelu tužiteljice. Svoju parcelu su kupili 2018., montažnu kuću su napravili za tri mjeseca, a u njoj borave od svibnja do kraja listopada počevši s 2019. godinom, 2020. godine je kapija stavljena pod ključ. Kada je potpisivao suglasnost bio je informiran da tužitelji namjeravaju graditi na 686/1 ali ga nije interesiralo da li je parcela urbanizirana, što će se graditi, jer je prema tom dopisu za godinu dvije trebala biti napravljena cesta kojom bi se parceli prilazilo sa sjeverne strane pa bi prolaz preko njegove bio ograničen dok se ne napravi obilaznica. Nikada nije bio vlasnik 686/2 ali je bio prisutan, potpisao suglasnost premda nije imao nikakvu punomoć svoje kćerke niti ju je itko tražio niti je s njom o tome razgovarao. Prilikom prodaje MO mu je objasnio gdje će ići obilaznica, ali mu nije rekao kojim pravcem ide služnost preko njegove parcele, a nakon par godina mu je rekao da će proći još dosta vremena dok se obilaznica napravi. Parcele 686/1 im je bila nuđena za kupnju ali im toliko zemlje nije trebalo, a kćerka je prije godinu dvije o kupnji razgovarala s tužiteljicom ali nisu dogovorile cijenu. Na terenu je bio vidljiv prolaz do parcele 686/1 kojega mu je MO pokazivao kao trasu moguće obilaznice. Zid između parcele 686/1 i 686/2 je napravljen u cijeloj širini prije razgovora kćerke i tužiteljice o kupnji 686/1. Sadržaj izjave je točan, ali ne zna da li je s kćerkom razgovarao o izjavi, pretpostavlja da joj je izjavu pokazao, nikada se nije protivio bilo čijem prolasku, ali nikoga nikada nije niti vidio da prolazi.
5.14. AO, majka tuženice-protutužiteljice, iskazuje da im je MO prilikom kupnje parcela pokazao put koji je sa sjeverne strane parcele bio vidljiv na terenu, rekao da će se tuda napraviti cesta, a njoj je to u općini potvrđeno. Parcelu su kupili 2108. godine, 2019. su uselili, a 2020. su je ogradili zidom, napravili portun i vratnice prema parceli 687/5, a otvor prema parceli 686/1 provizorno zatvorili daskama koje je svatko mogao ukloniti jer nisu imali materijala ni vremena za dovršetak zida. Suprug joj je rekao za izjavu o suglasnosti ali je nije o njoj razmišljala jer je obilaznica trebala biti napravljena u roku godine-dvije dana. Izgradnja montažne kuće na njihovoj parceli nije imala nikakve veze za potpisivanjem te izjave. Od supruga tužiteljice je 2023. saznala da će na 686/1 početi gradnju. Od stavljanja portuna pod ključ u ožujku 2020. nitko nije prošao preko njihove parcele, a ključ imaju ljudi koji im paze na kuću i čovjek koji povremeno pokosi. Otvor u zidu C-D postoji oduvijek. Ne zna gdje je trebala završiti širina prolaza koju je suprug dozvolio izjavom jer u razgovorima nije sudjelovala. Obilaznica nije nikada napravljena niti će biti jer put kojega je njima pokazao MO više ne postoji, dio zemljišta je prodan, posađene su masline, put je nestao. Suprug tužiteljice im je ponudio parcele 686/1 i 686/4 na kupnju.
5.15. Tužiteljica-protutuženica ŽO navodi da je s ocem tuženice postignut sporazum i potpisana izjava o suglasnosti kojom im se daje prolaz preko njihove parcele na njihovu 686/1, a zauzvrat su oni njima dopustili da grade kuću na 686/2, da su prije dvije godine očevi razgovarali o kupnji parcela 686/1 i 686/4, a potom i njezin suprug s tuženicom, prolazom su se služili dvaput godišnje u četvrtom i desetom mjesecu, a radnik im 2023., godinu dana nakon početka razgovora o prodaji parcela, poslao slike s izgrađenim zidom jer više nije mogao proći pa je suprug pitao tuženičinu majku, a ona im je ostavila obavijest da kontaktiraju njihovog odvjetnika, nakon čega su oni angažirali svoga. Otvor C-D je napravljen odmah, ostavljena je visina zida od približno 1m jer su imali namjeru postaviti željeznu ogradu kroz koju bi gledali na parcelu 686/1. U vrijeme potpisivanja izjave o suglasnosti jasno je bilo rečeno da će prolaz služiti čišćenju parcela 686/1 i gradnji nekoliko kućica čiji bi se vlasnici ili iznajmljivači koristili služnošću koju su oni dobili 2018. jer je trebala trajati dok se ne napravi obilaznica. U istom danu je zaključen kupoprodajni ugovor za parcele 686/1 i 686/4 i potpisana izjava o suglasnosti, jer bez izjave parcele ne bi ni kupili. Prilikom potpisivanja izjave o suglasnosti bilo riječi o naknadi za prolaz, ali su jasno rekli da će prolaz služiti gradnji objekata. Zid oko tuženičine parcele je napravljen nakon gradnje kuće, a na otvor A- B su stavljena pomoćna željezna vrata koja su 2023. zamijenjena zidom nakon što je propao dogovor o kupnji 686/1. Nitko im nije rekao da izjava prestaje važiti ili im zabranio korištenje puta. MO je prodavao i predlagao taj prolaz sve dok se ne napravi obilaznica. Između parcela 686/2 i 687/5 se uvijek moglo proći, a ako je bio portun, nije bio zaključan. Izjavu o suglasnosti je pisala Ž, arhitektica, nisu angažirali odvjetnika niti za sastavljanje ugovora o kupoprodaji niti za upis istoga u zemljišne knjige. Parcela 686/1 je zapuštena jer je nitko ne čisti, pješice se do nje mogu doći ako prekorače ovaj niski zidić u otvoru C-D, a vozilom samo kroz otvor A-B.
5.16. Tuženica-protutužiteljica SOUĐ iskazuje da nije moguće da tužiteljica traktorom prolazi do svoje parcele radi košnje u travnju i listopadu jer su njezini roditelji prisutni od travnja do listopada, nikada ih nisu vidjeli, a portun je pod ključem posljednje dvije godine, da joj je otac rekao za izjavu o suglasnosti dok se ne napravi obilaznica, godinu ili dvije, da su u kuću uselili 2020., kad su dobili struju i vodu, napravili su zid i mogli pse držati u dvorištu, da je sa suprugom tužiteljice dva tjedna 2022. ili 2023. godine osobno razgovarala o kupnji parcela 686/1 i 686/4, da zid između točaka A-B je napravio otac nevezano uz prestanak razgovora o kupnji, da je u rujnu 2023. vidjela je da je parcela 686/1 nedavno pokošena te ne zna kuda se prošlo jer su imali zaključan portun i daskama zatvoren otvor A-B, da je otac angažirao tvrtku za izgradnju, a njoj je rečeno da zbog manjka vremena i zid nije završen, da je otac postupao po njezinom usmenom ovlaštenju da može raditi i donositi odluke o svemu što se odnosi na kuću, pisano ovlaštenje nije imao.
6. Utvrđeno je da je:
- MO **.**.2015., dok je bio vlasnik parcela 687/2, 686/2 i 687/5 tabularnom ispravom osnovao pravo služnosti prolaza u korist parcele 686/1 na teret parcele 687/5,
- teret, nakon spajanja, s parcele 687/5 prenesen na česticu 686/2,
- tužiteljica koristila služnost nekoliko puta godišnje radi održavanja svojih parcela 686/1 i 686/4.
7.1. Sud ne dovodi u pitanje valjanost tuženičine izjave od 6. kolovoza 2018., da se nije ostvario raskidni uvjet niti je izvjesno da će Općina Medulin otvoriti put do čestice 686/1.
7.2. Činjenica da je tužiteljica vlasnica čestica 686/1 i 687/2 koje međusobno graniče te čestice 686/4 te da ima mogućnost s ulice preko svoje nekretnine 687/2 kroz otvor označen slovima C i D u ogradi prema čestici 686/1 doći do svojih nekretnina ukazuje da je teret na nekretnini tuženice izgubio razumnu svrhu te je sud na temelju čl. 276. stavak 1. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) prihvatio protutužbeni zahtjevi ukinuo služnost, a odbio zahtjev tužiteljice prema kojem bi tuženica i dalje trebala trpjeti prolaz i provoz ljudi i stoke u širini 3 metra i ukloniti zid između čestica 686/2 i 686/1.
8. Tužiteljici je priznat trošak pristojbe na tužbu 26,55 eura, presudu 26,55 eura, uviđaja od 49,48 eura, vještačenja od 401,63 eura (367,88 + 33,75) i nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012), a na temelju Tbr. 52. t .4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) što primjenom Tbr. 42. i 50., Odvjetničke tarife (142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.) iznosi 500,00 eura.
8.1. Tužiteljici nije priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 20. prosinca 2023., 22. svibnja 2024., zastupanja na ročištu 19. veljače, 3., 23. i 24. travnja, 13. svibnja i 8. listopada 2024. po 100 bodova, sastav podneska od 15. studenog 2023. prema Tbr.8.4.OT 25 bodova.
8.2. Tuženici-protutužiteljici je priznat trošak pristojbe na odgovor i protutužbu od 26,55 eura, presudu 26,55 eura i nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012), a na temelju Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) što primjenom Tbr. 50., Odvjetničke tarife (142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.) iznosi 400,00 eura.
8.2.1. Tuženici-protutužiteljici je dosuđen cjelokupni priznati trošak na temelju odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).
8.2.2. Sud nije u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.) jer tuženica nije postavila takav zahtjev.
U Puli 3. ožujka 2025.
S u d a c
Tamara Došen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
1. punomoćniku tužiteljice-protutuženice SO, odvjetniku iz [adresa]
2. punomoćniku tuženice-protutužiteljice GO, odvjetniku iz [adresa]
