Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-222/2024-7
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez mlt. djece, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 28. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, njezinog punomoćnika i tuženika te objave 03. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak između TP djev. IP, rođene **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČP, rođenog **.**.1965., OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je sklopljen dana 25. ožujka 1989. u Zadru i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zadar, za godinu 1989. pod rednim brojem 00067.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2024. IP (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je protiv ČP (dalje u tekstu: tuženika) tužbu radi razvoda braka zbog teško i trajno poremećenih odnosa, uz napomenu da su zajednička djeca sada već punoljetna.
2. U odnosu na tužbu, tuženik se očitovao na raspravi održanoj dana 28. siječnja 2025. na način da je u bitnome naveo da se protivi da se brak njega i tužiteljice razvede jer smatra da za to ne postoje razlozi.
3. Kako se tuženik usprotivio tužbi, to je u daljnjem tijeku postupka proveden dokaz saslušanjem stranaka, nakon čega je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik Vjenčanog lista, Klasa: 223-03/17-003/773, Ur. broj: 2198-04-01-17-1 od 10. ožujka 2017. (l.s. 3) te dana 28. siječnja 2025. saslušao tužiteljicu i tuženika kao stranke (l.s. 12-13)
5. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga sporazumno zahtijevaju razvod braka ili ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
5.1. Kako je tuženik naveo da se protivi razvodu braka, to je nadalje trebalo utvrditi da li je ispunjen koji od drugih razloga za razvod propisanih naprijed navedenom odredbom čl. 51 ObZ.
6. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome navela da su ona i tuženik sklopili brak 25. ožujka 1989. u kojem su rođena dva sina i to 03. rujna 1989. sin T, a **.**.1994. sin Č. Međutim, da je tijekom godina došlo do prestanka komunikacije između nje i tuženika, pa kako je ona bila nezadovoljna takvim odnosom, da je isti odlučila prekinuti, s tim da se tada nije iselila iz njihovog zajedničkog doma, kao što to nije učinila niti do danas, već da i dalje tamo živi, ali da je napustila njihovu spavaću sobu te se preselila u jednu od dječjih soba. Da se ona tada nije i formalno razvela od tuženika jer je znala da će isti oko toga raditi problema, pa da je odlučila i dalje formalno ostati u braku dok ne ostvari i neke svoje druge ciljeve koje si je zacrtala. No, da je u potpunosti prestao bilo kakav odnos između njih, tako da više nikada nisu dijelili postelju, zajednički provodili vrijeme, već da je ona živjela svoj život, išla gdje je htjela, s kim je htjela, bez da bi o tome obavijestila tuženika, niti je on imao ikakvih saznanja o bilo čemu vezano uz nju, osim ukoliko bi mu ona možda rekla gdje ide, npr. na putovanje u inozemstvo. S obzirom da su ostali živjeti i dalje u istom stanu, da su nastavili uredno funkcionirati u pogledu nabavke namirnica i plaćanja režija na način da bi uvijek netko od njih kupio što je potrebno ili platio režije za pojedini mjesec, te da bi uvijek netko od njih skuhao ručak koji bi zajedno i pojeli. Što se tiče kućanskih poslova, da je ona za obavljanje istih angažirala treću osobu. S obzirom da je ona ostvarila sve ciljeve koje je odredila u životu, među kojima je i profesionalno usavršavanje, da je odlučila da je sazrio trenutak da i formalno riješi pitanje njihovog braka. Da ona više nije u niti jednom pogledu emotivno vezana uz tuženika te da nema mogućnosti da se njihova bračna zajednica obnovi, stoga da ustraje u svom zahtjevu da se njihov brak razvede. Da se za sada ne planira iseliti iz kuće u kojoj žive jer se radi o domu kojeg je stekla teškim radom, međutim ukoliko tuženik bude radio problema, da je ona spremna uvijek otići, prodati kuću i podijeliti dobiveno.
6.1. Tuženik je u svom iskazu u bitnome naveo da je iskaz tužiteljice u 99% točan, s tim da ista nije navela da je on po zanimanju pomorski strojar, tako da je jedan period provodio na brodu, jedan doma ovisno radnim obvezama i rasporedu određenom od strane poslodavca za kojeg je u pojedinom trenutku radio, osim što je u razdoblju od 1996. do 1999. sukladno dogovoru sa tužiteljicom bio doma kako bi skrbio o djeci. Da je tužiteljica doista preselila u odvojenu sobu godinu-dvije dana nakon što je njihov stariji sin 2007. otišao na fakultet, čime se u kući oslobodila jedna soba. Da je on u početku smatrao da je to privremeno, međutim da se na kraju pokazalo da je to za stalno. Od kada se tužiteljica preselila u sobu da doista više nisu imali intimne odnose. Da je s vremenom njihov odnos postajao sve službeniji, tako da posljednjih par godina komuniciraju samo službeno, niti itko ikoga pita gdje ide, niti gdje troši novac. Međutim, da je unatoč svemu navedenom on i dalje emotivno vezan za tužiteljicu te je to razlog zašto se protivi razvodu braka. Da on sa tužiteljicom nikada nije razgovarao o njihovom odnosu i pokušao da se isti popravi, niti je išta ikome prigovarao jer je takav karakterno, tako da mu nije smetalo niti kada je tužiteljica promijenila svoje prezime, odnosno vratila djevojačko.
6.2. Iz provedenih dokaza proizlazi da su se odnosi između tužitelja i tužene poremetili do te mjere da je njihova bračna zajednica prestala još 2009. kad je tužiteljica otišla spavati u drugu sobu. Naime, iako su tužiteljica i tuženik nastavili živjeti u istoj kući, gdje žive i dan danas, između njih više nije bilo onog stupnja međusobne povezanosti koji čini zajednicu žene i muškarca, već se njihova interakcija svela na formalni suživot u istom kućanstvu, a što potvrđuje i sam tuženik kada navodi da od preseljenja tužiteljice u drugu sobu nemaju intimne odnose te da posljednjih par godina komuniciraju samo službeno, tako da niti itko ikoga pita gdje ide, niti gdje troši novac.
6.3. Slijedom navedenog, a kako tužiteljica izričito tvrdi da više nema osjećaja prema tuženiku te da nema mogućnosti da se s njim pomiri i da se njihova zajednica obnovi, to je ovaj sud našao da su odnosi tužiteljice i tuženika teško i trajno poremećeni, tako da je unatoč tome što se tuženik protivi razvodu, ispunjen zakonom propisan uvjet da se brak stranaka razvede, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zadru, 03. ožujka 2025.
S u d a c
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti: Matični ured Zadar
