Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-64/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Dinka Kruneš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice AĐ zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj K-375/2016-53 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice AĐ te se ukida pobijano rješenje u cijelosti i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenice AĐ da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz - službena zabilješka Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Službe za nadzor, Odjela za otkrivanje poreznih kaznenih djela broj klase: 215-
04/16-01/14 od 10. lipnja 2016.
2. Žalbu je podnijela okrivljenica AĐ putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona navodeći u bitnom da izreka i obrazloženje pobijanog rješenja nisu jasni i ne mogu se ispitati jer je na raspravi predloženo izdvajanje i službene zabilješke Porezne uprave (list spisa 39-44) o čemu je sud odlučio kao i izdvajanje e-mail prepiske inspektora Porezne uprave AĐĐ (list spisa 635-649), odnosno, prvostupanjski sud nije u cijelosti odlučio o prijedlogu obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza.
3. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbi.
4. Žalba je osnovana.
5. Okrivljenica u žalbi u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem samo djelomično udovoljio njegovom prijedlogu za izdvajanjem nezakonitih dokaza na način da je predmetnu službenu zabilješku Porezne uprave odbio izdvojiti iz spisa s obrazloženjem da ista nije nezakonit dokaz dok o prijedlogu za izdvajanje predmetnog e-maila koji sadrži njenu prepisku s poreznom inspektoricom nije odlučio.
6. Uvidom u spis vidljivo je da prvostupanjski sud nije donio odluku o izdvajanju svih nezakonitih dokaza čije izdvajanje je predložila obrana pa je žalitelj u pravu kad tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 koja je ostvarena kad sud nije u cijelosti presudom riješio predmet optužbe a pod koju povredu se podvodi i situacija kad sud rješenjem nije odlučio o svim prijedlozima stanaka o kojima je bio dužan odlučiti.
7. Iz tog razloga, prihvaćenjem žalbe okrivljenika a temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 valjalo je ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kako je to i riješeno u izreci.
Vukovar, 3. ožujka 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
