REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1065/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, radi djela prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-2/14069, od 05.04.2024. godine, temeljem čl. 179. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 03. ožujka 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik: OZ, sin F, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, [adresa], boravi na adresi [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da do dana 26. ožujka 2024. u 13:07 sati u Vrbovcu, Bubanj 33, upravljao osobnim automobilom marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, naveo je da koliko se sjeća predmetnog dana nije niti upravljao naznačenim osobnim automobilom, jer je bio sa suprugom O u Lidlu o čemu posjeduje račun. Toga dana je on fotografirao policijsko vozilo gdje su se nepropisno parkirali, zatvorivši pješački prijelaz, a nalazili se u gostionici i odmah je nakon toga dobio predmetnu prijavu.

3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom,obavijest o počinjenom prekršaju na ime PZ, Službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, e-mail prijavu od 26.03.2024. godine i dopunu iste s fotografijama (list 17 do 20), podnesak okrivljenika od 16.10.2024. godine. dopis PP Vrbovec od 30.10.2024. godine, račun TC Lidl Hrvatska od 26.03.2024. izdan u 13:15 sati, vrši se reprodukcija DVD snimke, te se konstatira da nije vidljiv točan položaj ruke vozača, njegov identitet niti eventualno predmet koji bi držao u ruci.

4. Iz e-maila od 26.03.2024. proizlazi da je isti proslijeđen PP Vrbovec u 18:51 sati s prijavom da upravo OZ krši prometne propise, te da je istog dana u 13:07 sati koristio mobitel u vožnji i skoro udario vozilo ispred sebe. Prijava je otvorena u MUP-u u 18:38 sati, te je naknadno u 18:40 dostavljena i fotografija.

4.1. Iz službene zabilješke o dojavi također je vidljivo da je do prijave došlo iz sustava e- opažaj, a iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je policijski službenik obavio razgovor sa okrivljenik na adresi [adresa]. u [adresa], koji je tom prilikom negirao da bi koristio za vrijeme vožnje mobilni uređaj.

4.2. S obzirom na činjenicu da iz fotografije nije bilo moguće razabrati niti lik vozača, niti korištenje mobitela u vožnji, od PP Vrbovec zatražena je snimka iz mobilnog uređaja koja im je bila također dostavljana uz prijavu, te je traženom udovoljeno, međutim pregledom snimke na ročištu Sud je utvrdio da nije vidljiv točan položaj ruke vozača, njegov identitet, jer je vozilo snimano u odlasku bočno, kao niti predmet koji je eventualno drži u ruci nije bilo moguće identificirati kao mobitel.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir činjenicu da prekršaj nije utvrđen neposrednim zapažanjem od ovlaštenih osoba MUP-a, a na temelju priloženih dokaza nije se moglo izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja kako je gore navedeno.

6. Obzirom na iznijeto Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo.

7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.