Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja LCL SECURITIES I S.à r.l., sa sjedištem u Rue du Curé 34, L-1368 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB:19903931093, zastupanog po odvjetnicima iz Gugić, Kovačić & Krivić - odvjetničko društvo d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52 protiv ovršenika AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i prodaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-240/2024-6 od 12. prosinca 2024., 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-240/2024-6 od 12. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Na temelju ovršne isprave, ugovora o najmu zgrade i dvorišta u [adresa] od 4. travnja 2024. sklopljenog između LCL SECURITIES I S.à r.l., sa sjedištem u Rue du Curé 34, L1368 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB:19903931093 kao najmodavca i AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao najmoprimca, solemniziranog dana 4. travnja 2023. godine kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, pod brojem OV-3631/2023 s potvrdom ovršnosti, radi ispražnjenja i predaje nekretnine označene kao zgrada i dvorište, u [adresa], površine 490 m2, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Grad određuje se ovrha: tako što će sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Zemljišnoknjižni odjel Krapina u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvorište, u [adresa], površine 490 m2 predati iste u posjed ovrhovoditelju LCL SECURITIES I S.à r.l., sa sjedištem u Rue du Curé 34, L-1368 Luksemburg, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, OIB:19903931093, pokretnine koje su uklonjene s nekretnina iz točke 1. ovog rješenja sudski ovršitelj će predati ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se na trošak ovršenika predati na čuvanje ovrhovoditelju, a ovršenicima će se ostaviti primjeren rok u kojem mogu zatražiti predaju stvari nakon što naknade troškove čuvanja, sud je po službenoj dužnosti odrediti prodaju stvari za račun ovršenika ako u ostavljenom roku ne zatraže njihovu predaju i ne naknade troškove čuvanja, prema odredbama

Ovršnog zakona o ovrsi na pokretninama."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik iz svih zakonom propisanih razloga, te navodi da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Ovršenik ne osporava poslovni odnos i potpisanu predmetnu solemniziranu javnobilježničku ispravu no navodi da predmetni Ugovor nikada nije raskinut, da nikada nije zaprimio raskid istoga te da ga ovrhovoditelj, suprotno navodima iz prijedloga nikada nije pozvao na predaju – povrat nekretnine u posjed ovrhovoditelja, tako da sukladno odredbama članka 10. potpisanog Ugovora nisu ispunjene pretpostavke iz članka 10.2 potpisanog Ugovora o najmu. Ovršenik predlaže da se predmetno rješenje stavi van snage, te da se sazove ročište na kojem će se izvesti predloženi dokazi i razjasniti činjenično stanje.

3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

4. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelj kao najmodavac i ovršenik kao najmoprimac 4. travnja 2023. sklopili Ugovor o najmu zgrade i dvorišta u [adresa] (dalje: Ugovor), koji je istog dana solemniziran kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva 6, pod brojem Ov-3631/23.

6. Iz članka 3. Ugovora proizlazi da je ovršenik bio dužan plaćati najamninu mjesečno unaprijed, a najkasnije do 15. u tekućem mjesecu u iznosu od 400,00 eura.

7. Opomenom pred raskid Ugovora i ovrhu od 8. prosinca 2023. koja je preporučenom poštanskom pošiljkom poslana na adresu ovršenika, ovrhovoditelj je pozvao ovršenika da u roku od 15. dana podmiri dospjelo dugovanje u iznosu od 2.000,00 eura uvećano za zatezne kamate, uz upozorenje da će u protivnom biti prisiljen otkazati Ugovor i pokrenuti postupak prisilnog ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelja.

8. Obzirom da ovršenik nije podmirio dospjelo dugovanje s osnova neplaćenih najamnina, dopisom od 15. siječnja 2024. ovrhovoditelj je raskinuo Ugovor, te je pozvao ovršenika da mu u roku od 15 dana preda nekretninu slobodnu od osoba i stvari i podmiri dospjelo dugovanje u iznosu od 1.900,00 eura, uvećano za zatezne kamate.

9. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe da Ugovor nije raskinut, odnosno da nikada nije primio raskid niti poziv na predaju nekretnine.

10. U vezi s tim potrebno je odgovoriti da je člankom 10.2 Ugovora određeno da u slučaju ne pridržavanja ili neizvršavanja ugovornih obveza najmoprimca, najmodavac ima pravo raskinuti Ugovor u kojem slučaju nije potrebno dati otkazni rok, te se Ugovor smatra raskinutim po zaprimanju obavijesti o raskidu ugovora preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na adresu najmoprimca iz Ugovora, a člankom 10.3 Ugovora određeno da se dostava pismena smatra obavljenom danom predaje pismena kao preporučene pošiljke pošti za slanje Ugovora na adrese iz uvodnog dijela Ugovora, te je određeno da će se potvrda poštanskog ureda o predaji preporučene poštanske pošiljke za slanje na navedene adrese smatrati dokazom o urednoj dostavi pismena.

11. Da je navod ovršenika da Ugovor nije raskinut neosnovan, sasvim jasno proizlazi iz povratnica priloženih uz prijedlog za ovrhu kojima se nesporno potvrđuje da je dopis kojim se Ugovor raskida predan pošti 15. siječnja 2024., te da ga je ovršenik primio 18. siječnja 2024.

12. Sukladno tome, javni bilježnik je nakon što je utvrdio da su za to ispunjeni uvjeti, iskazao potvrdu ovršnosti s danom 18. siječnja 2024..

13. Prema tome, iz isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu nesporno proizlazi da su žalbeni navodi ovršenika neosnovani, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer takva radnja nije bila potrebna, a niti nužna za vođenje ovog ovršnog postupka sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Gospću, 3. ožujka 2025.

Sudac:

Milka Vraneš