Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 199. st. 7. citiranog Zakona povodom prigovorna na izdani prekršajni nalog Policijske postaje Metković broj: 211-07/24-3/4264 od 10. 04. 2024. god. , nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: ĐŽ sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u Z, dostavljač, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v j e

1. - što je dana 21. veljače 2024. godine u 18,45 sati na ulazu u mjesto Vid, općina Metković i kolniku županijske ceste ŽC-6218, zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0271 utvrđena koncentracija alkohola kod istog od 1,31 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1,41 g/kg - 0,10 g/kg =1,31 g/kg), odnosno za kojega je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 199. st. 7. citiranog Zakona

pa se temeljem istog propisa

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura

(Sl.šestošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 440,00 (Sl.četristočetrdeseteura).

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude zatečen da upravlja navedenim vozilom a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona

pa mu se za djelo pod 2 primjenom odredne čl. 43. st. 1 Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjere upozorenja

o p o m e n a

II. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/24-3/4264 od 10. 04. 2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Policijske postaje Metković pod navedenim brojem od 10. 04. 2024. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljeni je u nazočnosti svoga branitelja Marija Vrnoge, odvjetnika u [adresa] na ročištu kod ovog suda dana 06. 02. 2025. godine u svoju obranu naveo: Točno je da sam navedenog dana upravljao motornim vozilom marke VW te da su me djelatnici policije zaustavili na ulazu u mjesto Vid. Policijsko vozilo se kretalo iz suprotnog smjera prema meni, ja sam uredno prošao, bili su kasni poslijepodnevni sati da bi u jednom trenutku na retrovizor ugledao policijsko vozilo iza mene sa upaljenim rotacijskim svjetlima. Ja sam se zaustavio, isti su me legitimirali, dao sam osobnu i vozačku, te su mi ponudili alkotest. Svjestan da policija ima pravo kontrolirati vozače u prometu, pristao sam na testiranje, međutim, zamolio sam da pričekaju 15-20 minuta jer sam netom prije ulaska u vozilo i započimanja vožnje popio jedno pivo. Policajci nisu prist5ali i uređaj je pokazao koncentraciju alkohola. Ja sam rekao da se ne osjećam alkoholiziranim navodeći kako sam u kratkom vremenu popio pivo te kako nema razloga za pisane kazne. Isti nisu htjeli pristati nego su napisali predmetni prekršajni nalog. U odnosu na sigurnosni pojas mogu reći da sam bio vezan i da sam prije dolaska policije a nakon što sam se zaustavio odvezao pojas kako bih izvadio dokumente koji su se nalazili na zadnjem sicu u jaketi. U koliko sud ipak smatra da sam počinio prekršaj, molim d a uzme u obzir olakotne okolnosti da sam otac troje malodobne djece, žena mi ne radi, i da naša egzistencija ovisi o mojoj plaći. Na kraju, samo mogu reći da u trenutku zaustavljanja nije bilo prometa i nisam nikoga ugrozio.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora od 12. 07. 2024, službenu bilješku od 21. 02. 2024., zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 21. 02. 2024 o ispitivanju alkohola u organizmu, naredba ser. broj: [serijski broj], uvid u prekršajnu evidenciju Odjela za prekršaju evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik ĐŽ nije osuđivan.

5. Analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno proizlazi da je isti ostvario učin prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno kvalificiranog pod 1 u izreci ove presude, prema kojem je utužene vremenske prigode sati na ulazu u mjesto [adresa], općina [adresa] i kolniku županijske ceste ŽC-6218, zatečen kao vozač u prometu na cesti da upravlja osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0271 utvrđena koncentracija alkohola kod istog od 1,31 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1,41 g/kg - 0,10 g/kg =1,31 g/kg), odnosno za kojega je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg.

6. Naime, člankom 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: vozač kategorije vozila A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Člankom 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 eura kazniti će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je isti za navedeno djelo odgovoran te je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne za djelo iz izreke presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječe na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike i njegovo držanje nakon počinjenja djela, kao i priznanje djela.

10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti između ostalog i to da se radi o osobi koja nije do sada prekršajno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela.

11. Vodeći računa o svim okolnostima pod kojim je došlo do učina prekršaja, što tim povodom nisu prouzročene štetne posljedice, cijeneći društvenu opasnost djela, posebno ranije ponašanje okrivljenika u prometu, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je sud slijedom iznijetog za počinjeno prekršajno djelo iz izreke ove presude izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu.

12. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljena u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 440,00 (Sl.četristočetrdeseteura).

13. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51. a Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju postiže cilj i svrha odnosno ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.

14. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, ocjenom izvedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da je okrivljeni počinio i prekršajno djelo opisano pod 2 u izreci ove presude postupajući protivno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona kojim se tereti da u vrijeme i na mjestu kao pod 1 utvrđeno po policijskim službenicima da u vožnji nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

15. Međutim, obzirom da se radi o osobi koja do sada nije osuđivana za navedenu vrstu prekršaja, kojim nisu prouzročene štetne posljedice, ovaj sud smatra osnovanim za okrivljenika za prekršajno djelo pod 2 u izreci ove presude primijeniti mjeru upozorenja – opomenu, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se i na taj način postići cilj i svrha prekršajnopravnog sankcioniranja s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču okrivljenika, kao i vrste prekršajnog djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

U Metkoviću, 03. ožujka 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko,v.r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - ĐŽ, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaje Metković,

3. Branitelju okrivljenika – Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću,

4. Spis.