Poslovni broj Gž-28/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Elviru Puriću, odvjetniku iz Daruvara, protiv tuženika RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Psp-22/2020-21 od 25. studenoga 2021. godine, dana 03. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Psp-22/2020-21 od 25. studenoga 2021. godine i rješava:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice DN koji glasi:

„Nalaže se tuženom ŠN iz [adresa], sada sa boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužiteljici DN, rođenoj **.**.1960., supruzi pok. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravo posjeda nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] preko pruge oranica površine 5132 m[2] , koja prava tužiteljica ima sa osnova ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog sa Republikom Hrvatskom, te da prestane sa smetanjem tužiteljice u izvršavanju prava stvarne služnosti korištenja pitke vode iz izvora-bunara koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] visoka šuma površine 3j ili 17264 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, oranica, livada, šuma, voćnjak površine 17264 m[2] , na način da prestane sa bilo kakvom poljoprivrednom obradom i korištenjem nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] preko pruge oranica površine 5132 m[2] , koje pravo tužiteljica ima sa osnova Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog sa Republikom Hrvatskom, kao i da prestane sa zabranama odnosno prekidima izvršavanja prava stvarne služnosti korištenja pitke vode iz izvora-bunara koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] visoka šuma površine 3 j ili 17264 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, oranica, livada, šuma, voćnjak površine 17264 m[2] , i to vodovodom u dužini 800,00 metara od izvora odnosno bunara do kuće i dvorišta, odnosno nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 12, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište i dvorište u [adresa], površine 6431 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća, 12, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište i dvorište, površine 6431 m[2] i zabranjuje se tuženom daljnje uznemiravanje posjeda prava korištenja poljoprivrednog zemljišta i prava stvarne služnosti tužitelju pod prijetnjom novčane kazne u roku od 24 sata, te mu se nalaže da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.292,80 kuna, sve u roku od 15 dana“.

Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 152,62 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženom ŠN iz [adresa], sada sa boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužiteljici DN, rođenoj **.**.1960., supruzi pok. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravo posjeda nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] preko pruge oranica površine 5132 m[2] , koja prava tužiteljica ima sa osnova ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog sa Republikom Hrvatskom, te da prestane sa smetanjem tužiteljice u izvršavanju prava stvarne služnosti korištenja pitke vode iz izvora-bunara koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] visoka šuma površine 3j ili 17264 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, oranica, livada, šuma, voćnjak površine 17264 m[2] , na način da prestane sa bilo kakvom poljoprivrednom obradom i korištenjem nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] preko pruge oranica površine 5132 m[2] , koje pravo tužiteljica ima sa osnova Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog sa Republikom Hrvatskom, kao i da prestane sa zabranama odnosno prekidima izvršavanja prava stvarne služnosti korištenja pitke vode iz izvora-bunara koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] visoka šuma površine 3 j ili 17264 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. ..., k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, oranica, livada, šuma, voćnjak površine 17264 m[2] , i to vodovodom u dužini 800,00 metara od izvora odnosno bunara do kuće i dvorišta, odnosno nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 12, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište i dvorište u [adresa], površine 6431 m[2] , odnosno kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. ..., k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća, 12, izgrađeno zemljište, izgrađeno zemljište i dvorište, površine 6431 m[2] i zabranjuje se tuženom daljnje uznemiravanje posjeda prava korištenja poljoprivrednog zemljišta i prava stvarne služnosti tužitelju pod prijetnjom novčane kazne u roku od 24 sata, te mu se nalaže da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.292,80 kuna, sve u roku od 15 dana“. Pri tome iz cjeline obrazloženja proizlazi da je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uviđaja na licu mjesta, iskaza tužiteljice i tuženika, te iskaza svjedoka AN, LN, ŽN, MN i TN, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice radi pružanja posjedovne zaštite u odnosu na pravo korištenja poljoprivrednog zemljišta i pravo stvarne služnosti korištenja pitke vode iz izvora-bunara, sve na način kako je naznačeno u izreci pobijanog rješenja.

6. U vezi toga utvrđuje da je tužiteljica do mjeseca srpnja 2020. godine bila u posjedu kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koju su ona i njezin sin ŽN koristili kao oranicu, a da je tuženik dana 12. srpnja 2020. godine pokosio travu na toj nekretnini, pri čemu je daljnji posjed iste nekretnine prekinuo tek nakon što su tužiteljica i njezin sin upozorili kćerku tuženika na to da je isti preuzeo nekretninu u posjedu tužiteljice, pa pozivom na odredbu članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) usvaja zahtjev tužiteljice radi pružanja posjedovne zaštite u odnosu na potonju nekretninu.

7. Nadalje utvrđuje da je tužiteljice do mjeseca srpnja 2020. godine bila korisnica prava stvarne služnosti korištenja vode iz izvora-bunara koji se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako što je vodu crpila putem cijevi koje su dovodile vodu do njezine kuće koja se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], udaljene oko 800,00 metara, a da je tuženik dana 15. srpnja 2020. godine u dva navrata potrgao ventile i cijevi na bunaru koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te je idućeg dana zatvorio i ventil, čime je onemogućio dotok vode u kuću tužiteljice, a što je sanirano od strane sina tužiteljice, slijedom čega pozivom na odredbu članka 21. ZV-a pruža tužiteljici posjedovnu zaštitu u odnosu na spomenuto pravo posjeda stvarne služnosti.

8. Pri tome utvrđuje da je predmetna tužba podnesena dana 10. kolovoza 2020. godine, dakle u roku od 30 dana od dana kada je tužiteljica saznala za opisane radnje smetanja i za tuženika kao počinitelja (članak 21. stavak 3. ZV-a).

9. Stoga u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev, dok odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

11. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedeno rješenje nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može ispitati.

12. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev.

13. Naime, odredbom članka 22. stavak 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

13.1. Dakle, potonjom odredbom ZV-a kao materijalnopravnog propisa propisan je obvezatan sadržaj tužbenog zahtjeva u parnicama radi smetanja posjeda, a jedan od elemenata takvog zahtjeva je i utvrđenje čina smetanja posjeda, što posljedično znači da je pretpostavka za pružanje posjedovne zaštite postojanje zahtjeva tužitelja radi utvrđenja čina smetanja njegovog posjeda na određenoj stvari ili pravu stvarne služnosti. Takvo stajalište izraženo je primjerice i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-672/2009-2 od 01. lipnja 2011. godine, kao i u rješenju tog suda poslovni broj Rev-1039/12-2 od 07. prosinca 2016. godine.

14. Budući da tužiteljica u predmetnom tužbenom zahtjevu nije zatražila da se utvrdi čin smetanja njezinog posjeda u odnosu na nekretninu i pravo stvarne služnosti koji su predmet posjedovne zaštite, to već iz tog razloga nisu bile ispunjene materijalnopravne pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 22. stavak 1. ZV-a trebalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka.

15. S obzirom na navedeno, dakle okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, trebalo je istome u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a i odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta: Tarifa) dosuditi parnične troškove na teret tužiteljice za radnje njegove punomoćnice-odvjetnice, i to iznos od 265,45 eura na ime jednokratne nagrade za zastupanje (Tbr. 7. toč. 2. Tarife), te iznos od 66,36 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife), što sveukupno iznosi 331,81 eura.

16. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a preinačena pobijana odluka, te odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

17. Budući je tuženik u cijelosti uspio u žalbenom postupku, to je istome u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a dosuđen trošak u iznosu od 79,63 eura za sastav žalbe, u skladu s Tbr. 10. toč. 2. Tarife, te iznos od 19,90 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife), a istome pripada i trošak u iznosu od 53,09 eura za plaćenu sudsku pristojbu za žalbu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 03. ožujka 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat