Poslovni broj: UsI-102/24-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Alanu Gredelju, odvjetniku u Zagrebu, protiv, tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, radi prigovora na izlaganje katastarskih podataka, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-04/23-06/115, URBROJ: 541- 11/5-23-2 od 24. studenog 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/23-06/115, URBROJ: 541-11/5-23-2 od 24. studenog 2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-932-04/23-03/15, URBROJ: 541-30-02/8-23-5 od 20. listopada 2023. godine a kojim je pak odbijen prigovor broj 299 uložen u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica pravodobnom tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđena i prikazana površina i oblik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da površina i oblik ne odgovaraju podacima iz zemljišne knjige i stvarnom stanju na terenu. Ističe da je vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno označenim međama na predmetnom zemljištu te da ne postoji nikakav pravni osnov da se na temelju netočnih podataka iz stare katastarske izmjere iz 1963. mijenja stanje u zemljišnim knjigama i katastru na njenu štetu. Ističe kako je netočno utvrđenje upravnih tijela da nije postupila po zaključku prvostupanjskog tijela da dostavi geodetski elaborat kojim će se evidentirati stvarna površina i stvarni oblik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je za izradu geodetskog elaborata angažirala ovlaštenog izvoditelja, ali da ona kao stranka može samo inicirati postupak izrade geodetskog elaborata, ali ne može utjecati na rok njegove izrade, osim toga ističe kako je za istu katastarsku česticu u tijeku izrada geodetskog elaborata od strane dipl. ing. RP, a za jednu katastarsku česticu je dovoljna jedna izmjera, a ne onoliko izmjera koliko ima zainteresiranih osoba. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava dana 30. siječnja 2025. godine na koju je pristupio opunomoćenik tužiteljice koji je ustrajao u navodima iz tužbe, te je popisao trošak spora, dok tuženik, premda uredno pozvan nije pristupio na ročište.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora jest ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja kojim je odbijen njezin prigovor u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka postojećeg katastarskog operata k. o. [katastarska općina] i podataka prikupljenih tehničkom reambulacijom za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 16/07, 124/10, 121/16 i 9/17, odluku o katastarskoj izmjeri, odnosno tehničkoj reambulaciji donosi Državna geodetska uprava u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa. St.3. propisano je da su nositelji prava na zemljištima na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija, dužni u roku određenom odlukom iz st.1. ovog članka, vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju. Prema čl. 5. istog članka, nositelji prava na zemljištu, pismenim se putem pozivaju na obilježavanje granica zemljišta, dok je st.8. propisano da će se pogreške koje nastaju zbog neobilježavanja granica zemljišta, ispraviti na trošak nositelja prava na zemljištu. Odredbom čl. 46. između ostalog je propisano da osobe koje su u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja pismeno potvrđuju da su im podaci izmjere predočeni, te da su suglasni sa stanjem prikupljenih podataka. Pri izlaganju na javni uvid, vodi se knjiga prigovora te se po izjavljenom prigovoru obavlja terenski uviđaj. Ukoliko je nakon tog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere, odnosno tehničke reambulacije, promijenjeni podaci se ponovno izlažu, te će se neosnovani prigovori odbiti rješenjem protiv kojega je dopuštena žalba.
9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica dana 5. lipnja 2023. izjavila prigovor na prikazani oblik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći kako je kupoprodajnim ugovorom kupila sjeverni dio navedene čestice sa međama na terenu koje ne odgovaraju ni katastarskom ni zemljišnoknjižnom stanju, a koji prigovor je u knjigu prigovora zaveden pod brojem 299. Navedeni prigovor je prvostupanjsko tijelo odbilo svojim rješenjem od 20. listopada 2023. godine s obrazloženjem kako je u su u konkretnom slučaju za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izloženi podaci iz postojećeg katastarskog operata, a da je nositelj prava na nekretninama, temeljem odredbe čl. 89. st. 1 i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/118), bio dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta, pri čemu je uz prijavu dužan priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu, a u konkretnom slučaju tužiteljica premda pozvana zaključkom od 21. lipnja 2023. nije priložila geodetski elaborat, pa je stoga doneseno rješenje o odbijanju prigovora. S navedenim obrazloženjem prvostupanjskog tijela a koje je prihvatio i tuženik u osporenom rješenju, ovaj sud je u cijelosti suglasan.
10. Prema članku 28. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, tehnička reambulacija ograničeno je prikupljanje i obrada potrebnih podataka koje se provodi u svrhu u koju se provodi i katastarska izmjera; u okviru tehničke reambulacije iz postojećeg katastra zemljišta, preuzet će se, obraditi i prilagoditi oni podaci koji su pogodni za katastar nekretnina; a ostali potrebni podaci prikupit će se i obraditi po pravilima katastarske izmjere.
11. Iz podataka spisa koji je dostavio tuženik, proizlazi da je ovdje riječ upravo o postupku tehničke reambulacije, započetom odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa KLASA: 931- 04/05-04/42, URBROJ: 541-04-01/3-07-20 od 3. travnja 2007. („Narodne novine" broj 43/2007) u kojemu je Zajedničko povjerenstvo Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik i Općinskog suda u Dubrovniku, objavilo početak izlaganja na javni uvid katastarskih podataka prikupljenih tehničkom reambulacijom, odnosno s izlaganjem na javni uvid podataka postojećeg katastarskog operata s istodobnim osnivanjem zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sa danom 1. lipnja 2020.
12. Tužiteljica je u skladu s odredbom čl. 27. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere, podnijela prigovor koji se odnosi na oblik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. U postupku po tomu prigovoru je utvrđeno da su podaci o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere identični obliku i površini čestice u katastarskom operatu koji je službena evidencija katastra od 1963. godine, te je tužiteljica pozvana da temeljem odredbe čl. 89. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/18) dostavi geodetski elaborat kojim će se evidentirati stvarni oblik i površina navedene čestice, što tužiteljica nije učinila u ostavljenom roku, pa je njen prigovor i po ocjeni ovog suda, pravilno odbijen kao neosnovan. Naime, kako je već rečeno, podaci izloženi na javnom uvidu u cijelosti odgovaraju podacima iz postojećeg katastra zemljišta, što je način utvrđivanja podataka u postupku tehničke reambulacije koji propisuje gore citirani članak 28. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a tužiteljica je po pozivu prvostupanjskog upravnog tijela iz zaključka od 21. lipnja 2023. mogla dostaviti geodetski elaborat koji bi nakon postupka potvrde i provedbe u katastru zemljišta evidentirao stvarno stanje, što ista nedvojbeno nije učinila.
14. Pritom su u cijelosti neosnovani njezini navodi o tome da joj je postupanjem upravnih tijela u konkretnoj upravnoj stvari povrijeđeno pravo vlasništva, jer je utvrđivanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u isključivoj nadležnosti Općinskog suda koji provodi postupak osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige, a nije predmet upravnog postupka.
15. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
16. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 3. ožujka 2025.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužiteljice,
- tuženiku,
- u spis.
