Posl. br. POb-36/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
B E Z O D R Ž A V A Nj A R A S P R A V E
I
R J E Š E Nj E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu ovog suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Miroslav Ivković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ad.1 UĆ (ranije SĆ), ad. 2 TĆ i ad. 3 ĐĆ, svi tuženici na adresi [adresa], radi prestanka zakonskog uzdržavanja, odlučujući izvan ročišta glavne rasprave, dana 3. ožujka 2025. godine:
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike ad.2, TĆ i ad.3 ĐĆ koji glasi:
"Utvrđuje se da više ne postoje razlozi određeni presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine, te da presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine više ne proizvodi pravne učinke."
r i j e š i o j e
I. Tužba se smatra povučenom u odnosu na tuženicu ad.1, AĆ, rođ. ĐĆ koja glasi:
"Utvrđuje se da više ne postoje razlozi određeni presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine, te da presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine više ne proizvodi pravne učinke."
Obrazloženje
1. Tužitelj je tužbom od 12. ožujka 2024. godine podnesenom protiv tuženika ad.1 PĆ, ad.2 TĆ i ad.3 ĐĆ svi na adresi [adresa], zahtijevao utvrđenje da više ne postoje razlozi određeni presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine, te da presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj: P-604/06 od 19. veljače 2007. godine više ne proizvodi pravne učinke.
2. U podnesku od 4. travnja 2024. godine (l.s. 5) tuženici su naveli da je tužitelj od samog početka zakonske obveze uzdržavanja, pa do dana danas jako rijetko podmirivao ovu obvezu o čemu svjedoči više presuda s ovoga suda. Sveukupni iznos koji je tužitelj uplatio za uzdržavanje svoje djece gotovo je zanemariv u odnosu na iznos koji im je trebao platiti. Također se navodi da tužitelj u tužbi navodi da tuženici ne pohađaju redovito školu, što je točno, za TĆ i ĐĆ, međutim, da je RĆ ( koja je u međuvremenu promijenila prezime) redovna studentica na filozofskom fakultetu u Zagrebu (priložena potvrda). Stoga predlažu da tužitelj podmiri akumulirane obroke uzdržavanja i počne plaćati uzdržavanje za dijete koje se redovno školuje. Podnesak je supotpisan od strane svo troje tuženika.
3. Punomoćnika tužitelja je podneskom od 7. studenog 2024. godine (l.s. 16) izjavio da odustaje od postavljenog zahtjeva prema tuženici ad.1 AĆ (ranije ĐĆ) dok u preostalom dijelu ustraje s tužbom (prema tuženicima ad. 2. TĆ i ad.3. FĆ).
4. Odredbom čl. 332a, st.2 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22; 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325 i 329) ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.
5. S obzirom da su tuženici ad. 2 TĆ i ad.3. ĐĆ u odgovoru na tužbu priznali odlučne činjenice "da tuženici ad. 2 i ad. 3 ne pohađaju redovito školu", te da je sud smatrao da postavljeni tužbeni zahtjeve tužitelja nije osnovan, to je sud donio "presudu bez održavanja rasprave" temeljem čl. 332a, st. 2 ZPP-a. Naime, ne može tužitelj osnovano tužbom zahtijevati da sud utvrdi da ne postoje razlozi određeni ranijom presudom kojom je određeno zakonsko uzdržavanje djece, kao i "utvrđenje da ta presuda više ne proizvodi pravne učinke". Očito se radi o pravomoćnoj sudskoj presudi, ali i da se ne radi, sudska presuda se može pobijati samo redovitim i izvanrednim pravnim lijekovima, a ne sudskom tužbom u drugom predmetu, niti se tužbom može osnovano "utvrđivati da (ranije) presuda ne proizvodi pravne učinke". Sudska presuda, a pogotovo pravomoćna presuda, uvijek ima pravne učinke (dok nije izmijenjena dopuštenim pravnim lijekovima), čak i kada je ona izvršena. Ono što se može zahtijevati tužbom, to je da sud odluči o prestanku obveze zakonskog uzdržavanja odlučenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenili (čl. 285 OBZ-a) što predstavlja konstitutivnu odluku ("prestaje uzdržavanje određeno tome i tom sudskom odlukom…."), a ne deklaratornu ("utvrđuje se…"), kojom odlukom će se i odrediti od kojeg datuma prestaje zakonsko uzdržavanje (opet konstitutivna odluka). Ranije sudska odluka o zakonskom uzdržavanju mora zadržati svoje pravne učinke, kako bi se u eventualnim sporovima moglo prosuđivati da li su dospjele obveze po toj presudi podmirene u cijelosti.
Kod ovakvih činjeničnih okolnosti i postavljenog tužbenog zahtjeva nije bilo potrebe za zakazivanjem ročišta i daljnjim raspravljanjem jer je sud imao sve bitne elemente da odluči u ovom predmetu, pa je donio presudu bez zakazivanja rasprave.
Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
6. Nadalje, slijedom navedenog, budući je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženicu ad. 1 AĆ (ranije ĐĆ), na temelju odredbe čl. 193, st. 2 ZPP-a, sud je smatrao da je u odnosu na tu tuženicu povukao tužbu, pa je tuženici AĆ (ranije ĐĆ) dostavljena obavijest o povlačenju tužbe tužitelja od 17. siječnja 2025. godine (l.s. 20), koja je tu obavijest zaprimila dana 27. siječnja 2025. godine, pa se protekom 15 dana smatra da je pristala na povlačenje tužbe.
7. Stoga je sud, temeljem čl. 193, st. 2 ZPP-a smatrao da je tužba tužitelja prema tuženlici ad.1 RĆ (ranije ĐĆ) povučena, te je riješio kao u točki I izreke ovog rješenja.
8. Kako ni tužitelj, ni i tuženici do sada nisu postavili zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, to sud o njima nije ni odlučivao.
U Dubrovniku, dana 3. ožujka 2025. godine
S u d a c :
Zoran Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DN-a:
- pun.tužitelja, odvj. M. Ivković, Zagreb
- osobno tuženici ad. 1 S,
- osobno tuženici ad.2 U,
- osobno tuženiku ad.2 U,
