REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1243/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ radi djela prekršaja iz čl. 216.st.1.t.2. i 3. i st. 3. i prekršaja iz čl. 53.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom PP Vrbovec, KLASA: 211-07/23-5/21184, URBROJ: 511-19-42-23-1 od 16.08.2023. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 03. ožujka 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: BČ, sin E i B, r. Š, rođ. **.**.2004. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], SSS, CNC operater, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, nije oženjen, nema djece, prekršajno ne kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. da bi dana 21. lipnja 2023. godine u 18:32 sati u Gredi, upravljao motociklom marke "Aprilia RSV 1000", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 3034 u smjeru juga, a prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

dakle da bi upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. tč.3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi tom prilikom upravljao motociklom marke "Aprilia RSV 1000", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste 3034 u smjeru juga, brzinom od 189 km/h, umanjena brzina je iznosila 170,1 km/h, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h,

dakle, da bi se kretao za 110,1 km/h više od dopuštene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da dana 21.06.2023. godine on nije upravljao motorom prije stjecanja prava na upravljanje i nema položen vozački ispit za motore A kategorije, niti se kretao kroz naseljeno mjesto Greda, a također nije točno da je upravljao motorom brzinom od 189 km/h niti 180 km/h. Istaknuo je da je toga dana njegovim motociklom upravljao ŠČ kojem je dao motor, to je mehaničar koji mu inače popravlja i prepravlja automobil i motor, a motor je bio oštećen i zato je bio kod mehaničara koji je motor i koristio, a on uopće nema garažu za motor. U spis je priložio punomoć iz koje se vidi da je on dao motor na korištenje JČ iz [adresa], te moli da se isti sasluša jer po njegovom saznanju ŠČ je upravljao vozilom, a ne on. Napomenuo je da je punomoć ovjerio tijekom 10. mjeseca 2023. godine, a prekršaj se dogodio tijekom 06. mjeseca 2023. godine, te sam punomoć ovjerio kod bilježnika u 10. mjesecu jer su mu rekli da punomoć nije važeća bez ovjere, pa je to učinio naknadno. Iskazao je da na predočen iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika nema pitanja niti primjedbi. Nadalje je naveo da je došao u policiju i tamo je trebao dati vozačku i prometnu, dao je vozačku za "A 2", a za "A" kategoriju je položio 12.07.2024. godine. U policijsku postaju došao je oko 17,00 sati, policijski službenici su mu predočili fotografiju, te im je rekao da na fotografiji nije on, zna da je u policiji trebao potpisati jedno 4,5 papira, uopće niti ne zna što je potpisivao, policiji je rekao da je vlasnik vozila, a vozač je bio ŠČ, a ne on, međutim policajci su mu rekli da to rješava na sudu.

3. Svjedok, policijski službenik ĆČ iskazao je da je dana 21.06.2023. godine oko 18,30 sati vršio kontrolu brzine kretanja vozila u mjestu Greda, na ž.c. kod kbr 25. i tom prilikom je putem radarskog uređaja Laser cam 4, serijskog broja [serijski broj] izmjerio brzinu kretanja motociklu u odlasku, registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo u smjeru juga, u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisima brzina ograničena na 50 km/h, izmjerena brzina iznosila je 189 km/h koja je umanjena za 10 % iznosila 170,1 km/h, što je za 110,1 km/h veća brzina od dopuštene. Uvidom u IS MUP-a je utvrdio vlasnika vozila, koji je naknadno na okolnosti vožnje i brzine kretanja saslušan u policijskoj postaji [adresa], od strane policijskih službenika EČŠ i DČ. Identitet vozača nije utvrđen na mjestu mjerenja brzine kretanja motocikla, jer isti nije niti zaustavljen.

4. Svjedok, policijski službenik KČ iskazao je da se sjeća da je kolega ĆČ snimao brzinu kretanja vozila u mjestu Greda dana 21.06.2023. godine u kasno popodne, oko 18,00 sati i to radarskim uređajem Laser cam 4 koji bilježi videozapise i po završetku službe kolega mu je spomenuo slučaj motocikliste toga dana čiju brzinu je uspio snimiti i da ga je snimio pri brzini od otprilike 190 km i sljedeći dan kolega DČ je snimku pregledao i pohranio u evidenciju i prema registarskoj oznaci utvrdili su vlasnika motocikla, a to je bio BČ kojeg osobno poznaje, jer je njegov susjed i od malena vozi motore, ide na razne motosusrete i utrke. Nakon nekoliko dana preko oca BČ pozvali su EČ u postaju radi uzimanja izjave na zapisnik u svezi predmetnog događaja i već tijekom telefonskog kontakta BČ je priznao da je vozio motocikl, međutim, on mu je rekao da mora doći na razgovor u stanicu i o cijelom događaju je dao izjavu koju je vlastoručno potpisao. BČ mu je rekao da je on predmetne zgode vozio motocikl jer jako voli trke i da se čak pokušao vratiti kako bi se "dogovorio" s policajcem i da mu se ispriča za prebrzu vožnju. Oni su identitet vozača motocikla utvrdili naknadno nakon što su pregledali snimku i obavili razgovor sa BČ.

5. Svjedok ŠČ iskazao je da je dana 21.06.2023. godine poslije 18,00 sati upravljao motociklom čiju registarsku oznaku ne zna, zna da je ZG, došao je iz [adresa], kretao se od [adresa] prema mjestu Lonjica, brzinom od 150 km/h, ne zna točno koja je brzina bila jer nije mogao gledati brzinu kretanja, to je nemoguće u vožnji, već je samo u jednom momentu vidio da je brzina od 150 km/h, motocikl je bio kod njega na popravku jer je automehaničar po zanimanju, obzirom je BČ kupio neispravan motocikl.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, obavijest 109a, izvješće o počinjenom prekršaju, ispis brzine kretanja, zapisnik od 06.11.2023., potvrda, zapisnik od 16.11.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka, obavijest o odgodi ročišta, službena bilješka, potvrda ročišta, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, punomoć za motorno vozilo ŠČ.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 216.st.1.t.2. i 3. i st. 3. i st.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i da bi se kretao brzinom od 170,1 km/h, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik BČ poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a policijski službenik ĆČ koji je utvrdio prekršaje u svom iskazu je naveo da je uvidom u IS MUP-a utvrdio vlasnika vozila koji je naknadno na okolnosti vožnje i brzine kretanja saslušan u Policijskoj postaji Vrbovec od strane policijskih službenika EČŠ i DČ, identitet vozača nije utvrđen na mjestu mjerenja brzine kretanja motocikla jer isti nije niti zaustavljen. Policijski službenik EČŠ je u svom iskazu naveo da je ĆČ snimio brzinu kretanja motocikla dana 01.06.2023. godine radarskim uređajem Laser Cam 4, ali nije utvrdio identitet vozača, te da je sljedeći dan kolega DČ snimku pregledao i pohranio u evidenciju i prema registarskoj oznaci su utvrdili vlasnika motocikla, a to je bio BČ kojeg osobno poznaje jer je njegov susjed i odmalena vozi motore i ide na razne utrke. BČ je o cijelom događaju dao izjavu koju je vlastoručno potpisao, a identitet vozača utvrdili su nakon što su pregledali snimku i obavili razgovor sa BČ, dakle, u konkretnom slučaju identitet počinitelja prekršaja- vozača utvrđen je naknadno, a iskazi policijskih službenika su posredni dokazi, te isti nemaju takvu pravnu jačinu kao neposredni dokazi. Navedeni iskazi posrednih svjedoka policijskih službenika bitno različiti od iskaza okrivljenika koji u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, te u spis prilaže punomoć koju je dao ŠČ za korištenje predmetnog motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka] i to od 01.06.2023. godine do 01.12.2023. godine, ista punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika Jasne Galešić dana 24.10.2023. godine, navedeno je potvrđeno iskazom saslušanog svjedoka ŠČ koji u svom iskazu navodi da je dana 21.06.2023. godine upravljao motociklom i da je motocikl bio kod njega na popravku. Dakle, u konkretnom slučaju iskaz okrivljenika i iskazi saslušanih svjedoka su u očitoj suprotnosti, a kako su iskaz okrivljenika, punomoć i iskaz saslušanog svjedoka ŠČ neposredni dokazi, a iskazi saslušanih svjedoka policijskih službenika su posredni dokazi obzirom da identitet vozača nije utvrđen tijekom počinjenja prekršaja. U ovom postupku nije sporna brzina kretanja motocikla koju je snimio policijski službenik, već je sporan identitet počinitelja, koji nije utvrđen na mjestu počinjenja prekršaja, a niti naknadno kako to propisuje čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već su identitet počinitelja naknadno utvrđivali policijski službenici o čemu su sastavili zapisnik, međutim isti zapisnik sud nije mogao koristiti u ovom postupku.

9. Naime, okrivljenik je kategorički poricao počinjenje prekršaja, a navode obrane okrivljenika potvrđuje saslušani svjedok ŠČ, te iste potkrijepljuje punomoć ovjerena od javne bilježnice. Prilikom donošenja odluke sud nije temeljio odluku na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika obzirom je isti u ovom postupku nezakonit dokaz, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 03. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.