Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: Psp-56/2024-35
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Rajki Jagmarević i Marku Martinkoviću, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri iz Zadra, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, 03. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), na način da je tuženik svojevoljno, bez ikakve suglasnosti ili dozvole tužitelja, oduzeo tužitelju posjed nekretnine, a što je tužitelj saznao dana 5. lipnja 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je postojalo prije trenutka smetanja, napuštanjem svakog korištenja i posjedovanja nekretnine u [adresa], upisana kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), na način da vrati tužitelju UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed u cijelosti nekretninu u [adresa], upisanu kod Općinskog suda u Zadru, Zamljišnoknjižni odjel Obrovac, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6862), sve u roku od 15 dana.
III. Tuženiku SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
IV. Nalaže se tuženiku SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
3. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnom, da je on posljednji mirni posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ujedno i izvanknjižni vlasnik te nekretnina, da je on tu nekretninu koristio kao vikendicu od 21.07.2006. kada je otac tužitelja kupio tu nekretninu, da tužitelj posjeduje tu nekretninu dugi niz godina i redovito je održava. Nadalje je naveo da je 5. lipnja 2024. oko 16,00 sati primio telefonski poziv od susjeda i da je obaviješten da se netko nalazi u kući koja je predmet spora, da je pozvao policiju i prijavio provalu, da je zajedno sa policijom iz PP Benkovac - Obrovac zatekao tuženika i njegovu obitelj, da je tuženik odbio napustiti posjed te nekretnine na zahtjev tužitelja, da je saznao da se radi o SI protiv kojega da je podigao kaznenu prijavu. Konačno je naveo da je tuženik na opisani način postupio suprotno odredbi čl.20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da ima pravo na zaštitu u smislu čl.21. i 22. istog Zakona. Predložio je odnijeti i privremenu mjeru zbog sprečavanja nasilja i nemogućnosti izvršavanja faktične vlasti na dosadašnji način.
2. Na ročištu od 4.09.2024. tužitelj je ustrajao u tužbi a tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da on ne stanuje u predmetnoj kući već da u istoj živi njegova kći sa svoje dvoje djece, da je tuženik tu kuću kupio od tužiteljeve majke OIP temeljem usmenog dogovora.
3. Tužitelj je uzvratio da njegova majka nije prodala predmetnu kuću - vikendicu i da bi ga ona o tome obavijestila te da je njegova majka preminula u 11 mjesecu 2023., da je ovaj tužitelj zadnji put bio na predmetu spora u 09. mjesecu 2023., da je prije toga bio u 3. mjesecu te godine, da je početkom 2024. kratko navratio uzeti stvari, da tada nitko nije bio u kući i da su on i njegova majka imali ključeve od te kuće.
4. Tuženik je uzvratio da on posjeduje ključ te kuće od 2019. kojega je predala tužiteljeva majka nakon kupoprodaje, da je on od tužiteljeve majke HI nije dobio ključeve svih vrata na kući.
5. Tužitelj je uzvratio da je posjedovao ključeve svih vrata na kući, da nije točno da bi u toj kući živjeli samo tuženikova kći i dvoje djece već da je tužitelj zajedno sa policijom 5.06.2024., zatekao tuženika, njegovu suprugu te njegovu, kći, zeta i dvoje djece.
6. Tuženik je uzvratio da on živi u [adresa] u svojoj kući na adresi [adresa], koja kuća je različita od predmetne.
7. Na ročištu za uviđaj od 24.10.2024. (l.s. 38-41) tužitelj je pokazao predmet spora i to stambeni objekt i dvorište djelomično ograđeno žičanom ogradom i betonskim zidom.
8. Na ročištu od 20.01.2025. (l.s. 61-62) punomoćnica tuženika je prigovorila pasivnoj legitimaciji s obzirom da tuženik nije posjednik predmeta spora te je dodatno navela da je protekao subjektivni rok od 30 dana za posjedovnu zaštitu.
9. Na ročištu od 10.02.2025. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu a zamjenica punomoćnika tuženika je ponovila istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika jer da isti nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine a tužitelj da nije dokazao da je on posljednji mirni posjednik.
10. Zamjenica punomoćnika tužitelja je navela da se upravo tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine na dan smetanja posjeda.
11. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u priloženu dokumentaciju (l.s. 5-12), skicu i fotografije sudskog vještaka Marka Gašparovića dipl. ing. geod. (l.s. 49- 50) te su u svojstvu svjedoka saslušani RI, GI, KI i ĆI.
12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi pružanja pravne zaštite zbog smetanja posjeda nekretnine u [adresa] položene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima novu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vikendica i dvorište.
14. Među strankama je sporno je li tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine, je li isti posjednik predmeta spora odnosno je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.
15. Za navesti je da prema navodu odnosno oznaci u tužbi tuženik ima adresu boravišta - prebivališta u [adresa], a predmetna nekretnina se prema navodu tužitelja nalazi na adresi [adresa], a adresu tuženika je potvrdio i tuženik na ročištu od 4.09.2024. (l.s. 21-22).
16. Tužitelj je naveo da je za predmetno smetanje posjeda označene nekretnine saznao 5. lipnja 2024. a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 3. srpnja 2024., dakle u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja iz čl.21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZOVIDSP).
17. Tuženik tvrdi da je protekao rok od 30 dana za pružanje posjedovne zaštite bez ikakvog dokaza za tu tvrdnju a nije predložio izvesti ikakav dokaz na tu okolnost pa ovaj sud navedeni prigovor ocijenjuje paušalnim i neosnovanim a prema stanju spisa ocijenjuje da je tužba podnesena pravovremeno u smislu naprijed navedene odredbe ZOVIDSP.
18. Iz iskaza svjedoka ŠI slijedi, u bitnom, da je posljednji mirni posjednik predmeta spora bila njegova sestra SIP i da je isti posjedovala do svoje smrti 14.11.2023., da je tužitelj OI bio na predmetu spora u rujnu 2023. a nakon toga da nije bio u posjedu predmeta spora kuće i zemljišta jer da je bio uz bolesnu majku u Zagrebu, da ovaj svjedok nije ikad vidio tuženika do prije nekog vremena i da ga je prvi put u životu vidio u 6. mjesecu 2024. kad su policijski službenici provodili uviđaj.
19. Iz iskaza svjedoka GI slijedi, u bitnom, da je on zadnji put bio na predmetu spora u petom mjesecu 2024. a prije toga da je bio prije oko dvije godine, da je u petom mjesecu 2024. na predmetu spora zatekao zeta ovog tuženika, da je tuženika vidio u 5. mjesecu 2024. koji je tu došao na poziv svog zeta, da su na predmet spora naknadno pristupili tuženikova kći i dijete, da je prije godinu dana vidio OI koristiti predmet spora.
20. Iz iskaza svjedoka KI slijedi, u bitnom, da je on prvi put vidio tuženika na ročištu za uviđaj od 24.10.2024., da nije siguran je li isti bio prisutan 5.06. (2024.) odgovarajući na pitanje je li tuženik smetao OI u posjedu predmeta spora.
21. Iz iskaza svjedoka ĆI slijedi, u bitnom, da predmet spora posjeduje kći tuženika SI i njegov zet i dijete i to od prije godinu dana, da ne zna tko je predmet spora posjedovao u razdoblju od prije više od godine dana, da tuženik nije posjedovao predmet spora već da je tek povremeno dolazio kositi travu, da tuženik stanuje u novom [adresa] sa svojom obitelji, suprugom i sinom, i da je od tuženika čuo da na predmetu spora živi njegova kći i zet i da ih je tu viđao.
22. Prema čl.21.st.1. ZOVIDSP onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl.22.st.1. ZOVIDSP). Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku za smetanje posjeda, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl.22.st.2. ZOVIDSP).
23. Na temelju naprijed navedenih dokaza odnosno iskaza navedenih svjedoka VI, GI i KI, koje je predložio tužitelj, kao i svjedoka ĆI, kojega je predložio tuženik, kao i navoda stranaka ovaj sud ocijenjuje da tužitelj OI nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, dokazao da je on bio posljednji mirni posjednik predmeta spora, kuće - vikendice i dvorišta što je prikazano na skici i fotografijama sudskog očevida sudskog vještaka Marka Gašparovića dipl. ing. geod. (l.s. 49-50) a niti je dokazao da predmet spora posjeduje tuženik i da mu je baš tuženik smetao njegov posljednji mirni posjed predmeta spora jer to ne proistječe iz iskaza saslušanih svjedoka, s tim da ni materijalni dokazi koje je priložio tužitelj ne dokazuju njegove tvrdnje iz povjesnice tužbe i navodima tijekom postupka jer se u tim dokazima pojavljuje njegova majka sad pok. SIP.
24. Stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije prihvaćen kao osnovan pa je temeljem i u smislu naprijed navedenih odredaba ZOVIDSP odlučeno kao u toč. 1. izreke rješenja.
25. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio u parnici je odbijen sa zahtjevnom za naknadu parničnog troška pa je u odnosu na taj zahtjev odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
26. Sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan jer tužitelj ničim nije dokazao da je ta mjera u konkretnom slučaju potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete pa je u smislu odredbe čl.346.st.2. Ovršnog zakona odlučeno kao u toč. 2. izreke rješenja.
27. Temeljem čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a na zahtjev tuženika zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima, tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR odnosno jednokratna nagrada u visini 250,00 EUR uvećano za PDV. u iznosu od 25 %, (Tbr.7.toč.2 i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa) pa je odlučeno kao u toč. 3. izreke rješenja.
28 Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Benkovac, 3. ožujka 2025.
S u d a c:
Zoran Vranković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14), pisano, u tri jednaka primjerka.
DNA:
Tužitelju, po punomoćnicima, putem e komunikacije,
Tuženiku, po punomoćnicima, putem e komunikacije.
