Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-530/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische Bank d.d., Jadranski Trg 3 a, Rijeka, zastupanog po punomoćniku dr. sc. Nevenu Cirkveniju, odvjetniku u odvjetničkom društvu „Cirkveni & Partneri“, iz Zagreba protiv ovršenika ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. ŠD (Zlatke) Kozole, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] (osobno i kao nasljednica ND, iz [adresa]), ND OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (III.-V. ovršenici kao nasljednici iza pokojnog ND, iz [adresa]) II.-V. ovršenici zastupani po punomoćnici AD, odvjetnici u [adresa] te VI. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu II. ovršenika ŠD, III. ovršenika ND, IV. ovršenika MD i V. ovršenika DD protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-1520/2024-2 od 4. srpnja 2024., 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba II. ovršenika ŠD, III. ovršenika ND, IV. ovršenika MD i V. ovršenika DD odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 1520/2024-2 od 4. srpnja 2024. u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke rješenja.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba u odnosu na točku III. izreke pobijanog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Ovrha se u ovom ovršnom predmetu nastavlja.

II. Iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine ovršenika ZD, II. ED, III. ND i IV. PD, iz [adresa] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, zgrada mješovite uporabe Novaki, Zagrebačka ulica 3 površine 785 m2 (ranije k. č. br. [katastarska čestica] stambeno-poslovna zgrada i dvorište u Zagrebačkoj ulici površine 780 m2) upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] djelomično se namiruje potraživanje ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische Bank d.d. prebijanjem s tražbinom ovršenika za isplatu kupovnine u iznosu od 75.642,08 eura/569.925,25 kuna1 (slovima: sedamdeset pet tisuća šesto četrdeset dva eura i osam centi/ petsto šezdeset devet tisuća devetsto dvadeset pet kuna i dvadeset pet lipa), a za koji iznos je ovrhovoditelj Erste & Steiermarkische Bank d.d. oslobođen polaganja kupovnine, i to s osnova:

a) ukupnih troškova ovršnog postupka koji se namiruju prvenstveno (troškovi sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji) u iznosu od 663,61 eura/5.000,00 kuna,

b) troškova ovršnog postupka dosuđenih rješenjem o ovrsi u iznosu od 719,79

c) troškova ovršnog postupka koji se nisu prvenstveno namirili u iznosu od 3.329,04 eura/25.082,65 kuna

d) glavnice u iznosu od 47.971,23 eura/361.439,23 kuna

e) zateznih kamata na glavnicu dospjelih u periodu od 3 godine od donošenja rješenja o dosudi, odnosno za razdoblje od 25. siječnja 2010. do 25. siječnja 2013. u iznosu od 22.958,41 eura/172.980,11 kuna; te tako ostaje nenamirena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 3.782,42 eura/28.498,64 kuna na ime troškova ovršnog postupka dosuđenih rješenjem o ovrsi, u iznosu od 17.394,40 eura/131.058,11 kuna na ime troškova postupka koji se nisu prvenstveno namirili, u iznosu od 251.076,25 eura/1.891.734,01 kuna na ime glavnice, u iznosu od 120.166,53 eura/905.394,72 kuna na ime zateznih kamata na glavnicu dospjelih u periodu od 3 godine od donošenja rješenja o dosudi, u iznosu od 42.476,11 eura/320.036,22 kuna na ime zateznih kamata dospjelih izvan perioda od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, u iznosu od 5.040,32 eura/37.976,27 kuna na ime redovnih kamata te u iznosu od 193,57 eura/1.458,46 kuna na ime naknada.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja u dijelu zahtjeva za namirenje troškova ovog postupka u iznosu od 16.024,08 eura/120.733,41 kuna.

IV. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr-1294/10-2 od 22. studenog 2010. u cijelosti dovršena.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavili su II. ovršenik JD, III. ovršenik VD, IV. ovršenik CD i V. ovršenik ĆD (dalje u tekstu: ovršenici) kao zakonski nasljednici ranijeg ovršenika VD, i to zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i njima omogući uvid u spis predmeta.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa je vidljivo da je tijekom trajanja ovršnog postupka ranije označeni III. ovršenik ND preminuo te da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj PU Ovr-24191/15-52 od 31. siječnja 2022. utvrđen prekid postupka u odnosu na istog ovršenika i određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6.1. Nadalje je utvrđeno da su po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka iza ranije označenog III. ovršenika VD, po prijedlogu ovrhovoditelja, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-24191/2015-62 od 22. veljače 2023. pozvani njegovi nasljednici da preuzmu postupka u istoj pravnoj stvari, a da je isto rješenje postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-225/2023-2 od 2. lipnja 2023.

7. Isto rješenje dostavljeno je ovdje ovršenicima 8. srpnja 2024. dok je pobijano rješenje u ovom postupku kojim se nastavlja ovršni postupak i donosi rješenje o namirenju doneseno 4. srpnja 2024., zbog čega ovršenici u žalbi i upiru da im je zbog nepravodobne dostave rješenje drugostupanjskog suda kojim je odbijena njihova žalba onemogućeno raspravljanje u postupku na način da nisu mogli izvršiti uvid u spis predmeta.

8. Iako je nesporno da je ovršenicima rješenje drugostupanjskog suda kojim se odbija njihova žalba na rješenje suda prvog stupnja kojim se oni pozivaju da preuzmu postupak u predmetnoj pravnoj stvari, dostavljeno nakon donošenja pobijanog rješenja, ne može se smatrati da su time ovršenici onemogućeni u raspravljanju, a koja nemogućnost raspravljanja se po navodima samih ovršenika sastoji u tome što nisu mogli izvršiti uvid u spis i na taj način štitit svoje interese u ovom postupku.

9. Naime, ovršenici kao zakonski nasljednici ranije označenog III. ovršenika VD, kao njegovi univerzalni sukcesori stupaju u njegov pravni položaj odmah u trenutku njegove smrti, te rješenje suda kojim se utvrđuje prekid postupka stoga ima samo deklaratorni značaj.

9.1. Dakle, isti su se kao univerzalni sukcesori svoga prednika mogli odmah kao takvi legitimirati u ovom postupku i štiti svoja prava i interese, ne čekajući pravomoćnost rješenja kojim se pozivaju da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

9.2. Stoga činjenica što istima nije odmah dostavljeno rješenje suda drugog stupnja o odbijanju njihove žalbe na rješenje kojim se pozivaju na preuzimanje postupaka u ovoj pravnoj stvari, niti na koji način ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke kojom se nastavlja daljnji ovršni postupka, te poduzimaju daljnje ovršne radnje koje su preostale a koje se sastoje u donošenju rješenja o namirenju ovrhovoditelja te u utvrđenju da je ovrha dovršena.

9.3. Pri tome je potrebno naglasiti da se nemogućnost raspravljanja pred sudom, kao apsolutno bitna povreda, ostvaruje tek onda kada je raspravljanje onemogućeno o odlučnim, spornim činjenicama. U konkretnom slučaju žalitelji niti ne navode bilo koju od odlučnih okolnosti o kojima se nisu mogli izjasniti, pa je stoga neosnovan žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koji jedino i ukazuju u žalbi.

10. Ovršenici žalbom pobijaju rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, pa tako i u odnosu na točku III. izreke kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja u dijelu zahtjeva za namirenje troškova postupka u iznosu od 16.024,08 EUR/120.733,41 kunu, a u odnosu koju točku prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nemaju pravnog interesa za podnošenja žalbe.

11. Kako nije ostvaren žalbeni razlog na koji u žalbi ukazuju ovršenici niti bilo koji drugi žalbeni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke u odnosu na pobijane točke I., II. i IV. izreke, dok je u odnosu na pobijanu točku III. odlučeno primjenom čl. 380. toč. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. ožujka 2025.

Sudac

Jelena Bušić