Poslovni broj P-4023/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Mrklić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika MVZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, radi zaštite od uznemiravanja i predaje u posjed, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

"I. Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih i posjedovnih prava glede dijela nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], te č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi garaža i kat, koji su u skici premjeravanja od 05.04.1991. godine naznačeni narančastom bojom.

II. Nalaže se tuženiku da dozvoli tužitelju ulazak u posjed dijela nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], te suvlasničkog dijela od 1/3 na č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi garaža i kat, koji su u skici premjeravanja od 05.04.1991. godine naznačeni narančastom bojom, uz zabranu tuženiku da ubuduće tužitelja ometa u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava i posjedovnih prava glede predmetnih nekretnina."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Određuje se privremena mjera zabranom tuženiku da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu tužitelju, a posebno gradnju zida na dijelu nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], te č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

II. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja postupka poreknutog po tužbi ili do trenutka kada njena primjena više ne bude potrebna."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] te 1430 ZGR, sve u k. o. [katastarska općina], u naravi garaža i kat za 1/3 dijela te da ih je stekao temeljem Ugovora o diobi zajednice nekretnina od 29. veljače 1980. kada su mu iste pripale radi gradnje stambenog objekta, odnosno ishođenja građevinske dozvole.

1.1. Tužitelj tvrdi da tuženik već dugi niz godina bespravno koristi dio k. č. br. [katastarska čestica] te cijelu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi garažu i kat koji su u skici premjeravanja označeni narančastom bojom te tužbom traži da ga tuženik prestane uznemiravati u ostvarenju njegovih vlasničkih prava te da mu dozvoli ulazak u posjed dijela predmetnih nekretnina.

1.2. Na pripremnom ročištu održanom 15. listopada 2024. tuženik isto tako navodi da su u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR živjeli na prvom katu on i otac te je imao jednu sobu na katu kuće, ali da je iz predmetne nekretnine iselio zajedno sa suprugom i djecom prije tri godine i to ovrhom koja se vodila pred ovim sudom.

1.2. Osim toga, tužitelj predlaže odrediti privremenu mjeru kojom će se zabraniti tuženiku da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu tužitelju, a posebno zabraniti gradnju zida na dijelu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi s trajanjem do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do trenutka kada njezina primjena više ne bude potrebna.

1.3. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u isprave koje je priložio uz tužbu i to: skicu premjeravanja, Ugovor od 14. veljače 2008., rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenja, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-01/15-21/0004, Ur. broj 2181/1- 11-05-15-04 od 31. ožujka 2015., potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenja, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-01/15-21/21, Ur. broj 2181/1-11-05-15-03 od 8. lipnja 2015., kopiju katastarskog plana od 14. travnja 1989. i izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Osim toga predlaže izvršiti uvid u zemljišnoknjižne izvatke, saslušati stranke i provesti očevid na licu mjesta.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći kako je on u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] te ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari jer je on vlasnikom tih čestica utvrđen u pravomoćno dovršenoj parnici koja se između stranaka vodila pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-556/90. Osim toga, ističe da je između istih stranaka bila pred ovim sudom vođena i parnica pod poslovnim brojem P-833/08 u kojoj je pravomoćno odbijen tužitelj sa tužbenim zahtjevom za utvrđenjem prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i suvlasništva u 1/3 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR.

2.1. Nadalje, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tuženik navodi kako se ne nalazi u njezinom posjedu niti je on tužitelja ikada uznemiravao u korištenju ili vlasništvu iste, a što predlaže utvrditi saslušanjem u svojstvu svjedoka DV kojem je ta nekretnina kao ovrhovoditelju prodana u ovršnom postupku Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2688/15 kojeg također predlaže pribaviti i pregledati.

2.2. Tuženik kao dokaze predlaže pribaviti i pregledati zemljišnoknjižne izvatke i spise poslovni broj P-556/90, P-833/08, Ovr-2688/15 i Ovr-2361/21.

2.3. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U tijeku postupka pročitane su i pregledane isprave, i to: skica premjeravanja (list 3 spisa), Ugovor od 14. veljače 2008. (list 4-5 spisa), rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenja, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-01/15-21/0004, Ur. broj 2181/1- 11-05-15-04 od 31. ožujka 2015. (list 6-7 spisa), potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenja, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-01/15-21/21, Ur. broj 2181/1-11- 05-15-03 od 8. lipnja 2015. (list 8-9 spisa), kopija katastarskog plana od 14. travnja 1989. (list 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 10-11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 42 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] (list 43 spis). Osim toga, pribavljeni su i pregledani spisi Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-833/08 (sada P-31/2020) i poslovni broj P-556/90 te spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2688/15.

3.1. Nakon što su provedeni navedeni dokazi čitanjem isprava i pribavljenih spisa, ovaj sud je ocijenio kako provođenje daljnjih dokaza saslušanjem stranaka, svjedoka DV, pribavljanje ovršnog spisa iseljenja Ovr-2361/2021 te očevidom na licu mjesta nije potrebno iz razloga navedenih u daljnjem dijelu obrazloženja.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja zajedno sa prijedlogom za određivanjem privremene mjere neosnovanim.

5. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za zaštitom od uznemiravanja i predajom u posjed nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] te 1430 ZGR, sve u k. o. [katastarska općina], i to u dijelovima koje je on osjenčano narančastom bojom na skici izmjere koju prilaže uz tužbu.

6. Prema odredbi čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Međutim, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora sukladno odredbi čl. 162. st. 1. ZV prije svega dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

6.1. Nadalje, odredbom čl. 167. st. 1. ZV propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Sukladno odredbi čl. 167. st. 2. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

[katastarska općina]

7. Sporno je je li tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] pa je stoga sporno može li od tuženika - koji je nesporno u posjedu tih nekretnina, tražiti da mu preda posjed tih stvari, odnosno tražiti od tuženika prestanak uznemiravanja.

7.1. Tuženik ne osporava da je u posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] i tvrdi da je on njihov vlasnik, a tuženik sam na pripremnom ročištu navodi da je prije tri godine iseljen iz tih nekretnina u ovršnom postupku.

8. Čitanjem i pregledavanjem zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u koji je upisana k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 153 m2 te zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u koji je upisana k. č. br. [katastarska čestica] ZG, u naravi kuća i dvor površine 163m2 utvrđeno je da je tuženik upisan u cijelosti kao vlasnik predmetnih nekretnina.

8.1. Nadalje, čitanjem i pregledavanjem parničnog predmeta koji se pred Općinskim sudom u Sinju vodio pod poslovnim brojem P-556/90 između M MV kao tužitelja protiv MV kao 1. tuženika, BV kao 2. tuženika i [adresa] kao 3. tuženika utvrđeno je da je u istome presudom i presudom na temelju priznanja poslovni broj P-556/90 od **.**.1991. DVZ utvrđen nositeljem prava korištenja na k. č. br. k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 153 m2 (nastale od dijela č. zem. [katastarska čestica]), te vlasnikom za cijelo k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u površini od 163 m2 te suvlasnikom za 138/180 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, sve k. o. [katastarska općina] koji dio je označen zelenom bojom na nacrtu etažnog vlasništva građevinskog tehničara RV, te je naloženo provođenje odgovarajućih zemljišnoknjižnih upisa. Navedena prvostupanjska presuda je pravomoćna jer presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2877/07 od 29. lipnja 2007. žalba 1. tuženika ĆV (a u ovome predmetu tužitelja) u cijelosti odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je u odnosu na istog prihvaćen tužbeni zahtjev.

8.2. Zatim, čitanjem i pregledavanjem parničnog predmeta koji se pred Općinskim sudom u Sinju vodio pod poslovnim brojem P-833/08 (sada P-31/2020) između MV kao tužitelja-protutuženika i MVZ kao tuženika-protutužitelja utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-833/08 od 23. prosinca 2014. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika MV da se utvrdi da je on na temelju Ugovora od 14. veljače 2008. sklopljenog s DVZ stekao pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 153 m2 (nastale od dijela č. zem. [katastarska čestica]), suvlasnik 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u površini od 163 m2 i suvlasnik 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, sve u k. o [katastarska općina]. Predmetna presuda također je pravomoćna jer je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-2019/2015-2 od 26. travnja 2018. odbijena kao neosnovana žalba MV i u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.

9. Prema tome, imajući u vidu da je u parnici P-833/08 (sada P-31/2020) tužbeni zahtjev MV bio usmjeren na utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 153 m2 (nastale od dijela č. zem. [katastarska čestica]), i suvlasništva od 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u površini od 163 m2, a da je tužbeni zahtjev NV usmjeren na predaju tih nekretnina u posjed i zaštitu od uznemiravanja, to neosnovano tuženik navodi kako se radi o ranije pravomoćno presuđenoj stvari jer ne postoji identitet u tužbenim zahtjevima iz te dvije parnice.

10. Međutim, kako iz sadržaja zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je tuženik u cijelosti vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 153 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR u površini od 163 m2, da je predmetne nekretnine stekao temeljem pravomoćne presude u parnici P-556/90 te da tužitelj nije u parnici koja se između istih stranaka vodila pod brojem P-833/08 uspio dokazati da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju Ugovora od 14. veljače 2008., to tuženik u ovoj parnici nije aktivno legitimiran tražiti od tuženika koji se nesporno nalazi u posjedu predmetnih nekretnina da mu iste preda u posjed jer nije njihov vlasnik.

11. S obzirom na to da tužitelj nije vlasnik pa nema pravo od tuženika tražiti predaju nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] (pa niti u onome dijelu koji je sam označio narančastom bojom na skici izmjere koju je priložio uz tužbu), to ne može tražiti niti manje od toga, odnosno ne može s uspjehom tuženiku postaviti zahtjev radi zaštite od uznemiravanja. Naime, ovdje valja istaknuti kako zahtjev za zaštitom od uznemiravanja podrazumijeva uznemiravanje vlasnika na bilo koji drugi način osim oduzimanjem posjeda, pa kako je tuženik nesporno u posjedu predmetnih nekretnina, to bi zahtjev tužitelja za zaštitom od uznemiravanja i iz tog razloga bio neosnovan.

12. Nadalje, pored činjenica da je tuženik upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina i činjenice da tužitelj nije uspio niti u jednoj parnici koju je sa svojim bratom ranije vodio u pogledu vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], to ovaj sud ocjenjuje kako nije važno to što je tužitelju nadležno tijelo 17. listopada 1980. izdalo građevinsku dozvolu u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] niti je važan prikaz katastarskog plana od 14. travnja 1989.

[katastarska općina]

13. Nije sporno da je k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 437 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja u cijelosti.

14. Isto tako, nije sporno niti da je na toj nekretnini zabilježena dosuda temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2688/15 od 19. ožujka 2018. ovrhovoditelju DV za iznos od 176.000,00 kn, a koje je pravomoćno jer je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-389/2018-2 od 8. lipnja 2018.

14.1. Neosnovano tužitelj tvrdi da je navedena ovrha obustavljena, a ovo iz razloga što je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1800/2020 od 27. travnja 2022. o obustavi ovrhe ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1417/2022-2 od 31. listopada 2022.

14.2. Tužitelj je još uvijek upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, međutim, valja reći da se ovaj sud slaže sa pravnim stavom Županijskog suda u Zagrebu izraženim u točkama 6. i 7. obrazloženja rješenja poslovni broj Gž Ovr-1417/2022-2 od 31. listopada 2022. Naime, u rješenju o dosudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Ovr-2688/15 od 19. ožujka 2018. propušteno je odrediti da će se po pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu (a od kojeg polaganja je ovrhovoditelj DV oslobođen) u zemljišnu knjigu u korist DV upisati pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom. Iako je navedeni nalog za zemljišnoknjižnim upisima obavezan je sastojak rješenja o dosudi sukladno odredbi čl. 108. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ), isti u konkretnom slučaju nedostaje u rješenju o dosudi te je samo iz navedeno razloga tužitelj još uvijek upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Bez obzira na navedeno, sve dok se u zemljišnoj knjizi ne upiše pravo vlasništva ovrhovoditelja, tj. dok se ne izbriše pravo vlasništva tužitelja, tužitelj je ovlašten u odnosu na predmetnu nekretninu podnositi tužbe temeljem čl. 162. i 167. ZV.

15. Međutim, ta nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije predmet spora jer tužitelj istu u skici premjeravanja koju je priložio uz tužbu (list 3 spisa) uopće nije označio spornom. Radi se o skici premjeravanja koja je 21. ožujka 1991. sačinio građevinski tehničar RV za potrebe postupka P-556/90 i ista se u izvorniku nalazi na početku toma II. spisa P-556/90. Uvidom u izvornik skice premjeravanja utvrđeno je kako niti u jednom dijelu zemljišnoknjižne čestice u toj skici nisu označene narančastom bojom (već crvenom, plavom i zelenom).

15.1. Naime, tužitelj je u skici premjeravanja koju je priložio uz tužbu (list 3 spisa) sam narančastom bojom označio koje dijelove nekretnina smatra spornim, s time da je narančastom bojom označio samo dijelove k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], ali niti u jednom dijelu narančastom bojom nije označio i k. č. br. [katastarska čestica] pa iz navedenog ovaj sud zaključuje kako se ne radi o nekretnini u posjedu tuženika niti se radi o uznemiravanju prava vlasništva tužitelja na bilo koji drugi način.

15.2. Slijedom navedenog, odbijeni su u cijelosti kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja na način kako što je precizirano u izreci ove presude.

16. Nadalje, prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan jer tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 346. OZ.

16.1. Naime, za određivanje privremene mjere moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ, odnosno predlagatelj prvo mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a drugo, predlagatelj mora učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da postoji bilo kakva njegova nenovčana tražbina koju bi valjalo zaštiti privremenom mjerom pa je stoga riješeno kao pod stavkom I. izreke ovoga rješenja.

17. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05,

2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP) jer je uspio u parnici.

17.1. Prilikom određivanja visine troškova ovaj sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora od 1.990,84 EUR (što prema fiksnom tečaju konverzije od 1 euro = 7,53450 kuna odgovara protuvrijednosti od 15.000,00 kn koju je tužitelj naznačio u tužbi) te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife).

17.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženiku kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi od po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu od 11. siječnja 2023. (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 2. ožujka 2023., 15. listopada 2024. i 29. siječnja 2025. (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 25 bodova za zastupanje na ročištu 13. travnja 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr. 9.5. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), i sastav podneska od 22. listopada 2024. (Tbr. 8.4. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), ukupno 450 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda iznosi 900,00 EUR.

17.3. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 900,00 EUR (stavak II. izreke ovoga rješenja).

U Sinju 28. veljače 2025.

Sutkinja

Nikolina Mandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.