Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-299/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin postaje Klasa: 211-07/22-3/17932, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 20. prosinca 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 26. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 3. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], od oca K i majke H, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 490,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I.

što je kao vozač 10. rujna 2022. u 17,00 sati upravljao osobnim automobilom, registarske oznake VŽ484NO u Vinici Bregu kbr. 62:

1. pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od najmanje 1,13 g/kg,

2. dolaskom do predmetnog kućnog broja, u desnom zavoju uslijed nekretanja, vozilom sredinom obilježene prometne trake prešao vozilom na suprotnu stranu kolnika, te je tom prilikom lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobile, reg. oznake VŽ2006M, kojim je istom cestom iz suprotnog smjera upravljala HT, a na kojim vozilima je nastupila materijalna šteta,

II.

čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 430,00 eura (četiristo trideset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. da bi se nakon prouzročene prometne nesreće udaljio u nepoznatom smjeru, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

VI. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,33 eura (sedamdeset devet eura i trideset tri centa), od čega se iznos od 53,33 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 20. prosinca 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.234,32 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 119,45 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod nedozvoljenim utjecajem alkohola. Na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća je zavoj i suženje ceste te ponor, te se on nije imao kamo maknuti. Cesta je na tom dijelu dovoljno široka da se dva auta mogu mimoići, međutim i vozačica drugog vozila se nije baš držala svoje strane kolnika. Nije točno da ne bi ostavio svoje podatke, odnosno da bi napustio mjesto događaja jer se on nakon kontakta vratio, odnosno 50 metara nakon mjesta gdje se dogodila prometna nesreća se okrenuo i vratio do HT. S njom u autu je bio njezin suprug koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, kao i dvoje djece. On se želio dogovoriti, čak je suprugu HT nudio i svoju policu osiguranja te ga je i ona pokušavala smiriti, međutim on je samo histerično vikao i na nju i na njega. TT zvao je i svog kuma koji ga je također pokušao uvjeriti da se dogovori s njim, međutim TT je i svog kuma otjerao. TT je nazvao policiju i on je na mjestu nesreće nekih pola sata čekao zajedno s njima policiju, međutim kako je TT bio vrlo neugodan, a on je čovjek u godinama, to je iz straha za svoju sigurnost otišao doma i tamo pričekao policiju. Šteta na vozilu HT je namirena s njegove police osiguranja. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 160,00 eura. Vozačka dozvola nužno mu je potrebna zbog odlaska k liječniku obzirom da je narušenog zdravstvenog stanja.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HT koja je iskazala kako su se tog dana njezin suprug, ona i njihovo dvoje djece vraćali iz berbe, s tim da je ona vozila automobil. Kad su došli do zavoja na Vinica Bregu primijetila je da im u susret dolazi drugi automobil koji je malo prešao na njihovu stranu kolnika, s tim da misli da postoji iscrtana bijela linija po sredini kolnika. Kako je prešao na njihovu stranu, to je svojim retrovizorom udario u njihov retrovizor. Kad je vidjela da im se približava i da prelazi na njihovu stranu kolnika, usporila je brzinu, no nije se imala kud pomaknuti udesno obzirom da je na desnoj strani rubnik i odmah uzbrdica te se nije imala kud pomaknuti. Kako se okrivljenik odvezao, mislila je da se neće ni vratiti, međutim isti se nakon nekih 30 metara okrenuo i vratio do njih. Izašli su iz automobila, razgovarali su o toj nesreći, te joj je okrivljenik dao i svoju osobnu iskaznicu da je poslika. Okrivljenik im se ispričao i nije bio neugodan. Vezano za štetu rekao je da je to nekih 100-200 kuna štete, no oni su mu rekli da to nije baš tako, da je šteta veća. Kako se nisu mogli dogovoriti oko visine štete, suprug je pozvao policiju te je okrivljenik jedno vrijeme s njima čekao policiju, no prije nego što je policija došla, isti se udaljio s mjesta događaja. Policija je obavila očevid, dala im je izvješće s kojim su otišli na okrivljenikovo osiguranje te je šteta podmirena. Nije bilo neke veće svađe, već je više bilo "natezanja" oko visine štete. Također je došao njihov šogor koji je s njima čekao policiju, a mama je došla po djecu.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok TT koji je iskazao kako se sjeća predmetne prometne nesreće. Tog dana vraćali su se iz berbe, a njegova supruga je vozila auto. Kad su došli do zavoja, primijetili su da je jedan auto prešao na njihovu stranu kolnika, te ih je udario u retrovizor, a oni se nisu mogli izmaknuti desno obzirom da je rubnik te brdo. Na predmetnom kolniku iscrtana je bila crta po sredini, no teško je vidljiva. Nakon sudara su zaustavili auto na cesti, dok se gospodin odvezao dalje, te je on izašao iz auta u namjeri da poslika njegove tablice, međutim isti se nakon nekoliko metara okrenuo i vratio do njih. Gospodin je njegovoj supruzi dao svoje podatke te je nudio nekih 100 kuna za popravak štete te se oko toga nisu mogli dogovoriti jer kako je bio otrgnut retrovizor zajedno s grijačima, to je cijena istog bila nekih 500-700 kuna. Ne sjeća se da bi okrivljenik rekao gdje ima policu osiguranja. Kako se nisu mogli dogovoriti oko visine štete, on je nazvao policiju te je okrivljenik još neko vrijeme čekao s njima policiju, no prije nego što je ista stigla, udaljio se s mjesta događaja. Na mjesto događaja došao je i njegov šogor, a i njegova punica koja je odvezla djecu da ne čekaju s njima na cesti. Na posebno pitanje da li je bila kakva svađa ili povišenih tonova, odgovara da se toga ne sjeća, odnosno možda je bio malo viši ton razgovora, ali ne bi to okarakterizirao kao neku svađu. Šteta je namirena s police osiguranja okrivljenika, s tim da se malo dulje čekalo zbog policijskog zapisnika.

Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku da li se sjeća da se njegova supruga željela dogovoriti, a na što ju je svjedok poslao u auto, svjedok odgovara da se on toga ne sjeća, no da se on isto tako želio dogovoriti, međutim iznos štete koju je okrivljenik nudio jednostavno nije bio dovoljan, te kad je on rekao da će zvati policiju, okrivljenik je rekao da neka zove. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je on pobjegao s mjesta nesreće, a kako je policija napisala, svjedok odgovara da je tako svejedno da li je pobjegao nakon minutu ili nakon nekog vremena jer policiju s njima nije dočekao. Znači, kako se nisu mogli dogovoriti oko visine štete, okrivljenik je čekao u svom autu, oni su čekali kod svog auta, s tim da se okrivljenik samo u jednom trenutku odvezao s mjesta događaja.

Okrivljenik je naveo da je predmetna cesta uska u tom dijelu, odnosno na mjestu gdje je zavoj, te se vozila ne mogu normalno mimoići, a niti nemaju mjesta za izmaknuti se obzirom da je s desne strane rubnik i brdo, a s lijeve strane je rubnik i ponor. Poslije predmetnog događaja taj dio ceste je bio i zatvoren obzirom da je bilo klizište te je ista bila oštećena. Bijela crta po sredini kolnika postoji, no kao što su svjedoci izjavili, ista je već izlizana. Da je mislio pobjeći, on bi odmah pobjegao i ne bi se vraćao na mjesto događaja, a predmetni događaj se zbio oko 17,00 sati, a policija je k njemu došla oko 19,00 sati. Kako je šteta namirena s njegove police osiguranja, to je izgubio i bonus.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu od 11. rujna 2022., situacijski plan, fotodokumentacija očevida od 10. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. rujna 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnici od ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. rujna 2022., naredba o određivanju mjere opreza od 10. rujna 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. siječnja 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola te nedržanje vozila u kretanju sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, nalaze se dokazane na temelju priznanja okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s iskazima ispitanih svjedoka i podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu od 11. rujna 2022., situacijskim planom, fotodokumentacijom očevida od 10. rujna 2022., zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 10. rujna 2022., zapisnicima od ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. rujna 2022. te naredbi o određivanju mjere opreza od 10. rujna 2022.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom I/1. izreke ove presude prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 Eur kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./2. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisan u izreci ove presude pod točkom I/2., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka . 1. istog Zakona, za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika za predmetne prekršaje proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, što je namirena šteta s okrivljenikove police osiguranja kao i njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,13 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,13 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Vezano za postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Naime, okrivljenik se prekršajnim nalogom tereti da bi se nakon prouzročene prometne nesreće udaljio u nepoznatom smjeru, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke I podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik poriče počinjenje tog prekršaja navodeći da se on nakon kontakta vratio, odnosno 50 metara nakon mjesta gdje se dogodila prometna nesreća se okrenuo i vratio do HT, što su uostalom potvrdili i ispitani svjedoci. Okrivljenik je naveo da se želio dogovoriti, nudio je i svoju policu osiguranja, međutim s drugom stranom nije se mogao dogovoriti oko visine nastale štete, a kako je TT bio vrlo neugodan, a okrivljenik je čovjek u godinama, to je iz straha za svoju sigurnost otišao doma i tamo pričekao policiju. Sud nije imao razloga ne povjerovati obrani okrivljenika i iskazima svjedoka obzirom da su detaljno i uvjerljivo iskazivali o svim okolnostima predmetnog događaja, te je mišljenje suda da je okrivljenika za navedeni prekršaj u sumnji valjalo osloboditi.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: KT, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE