Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-81/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Dubravko Marjanović, zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/23-4/95876, ubroj: 511-07-25-23-1 od 12. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ZO, rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mirovina 1.200,00 eura, vlasnik kuće i osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 14. studenog 2023. u 20,20 sati u Belom Manastiru, Ulici kralja Petra Svačića ispred kbr. 139 kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom te se kretao prilaznim kolnikom parkirališnog prostora trgovačkog centra NTL istočnim prometnim trakom iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom iste ulice gdje se prometom upravlja pomoću postavljenih prometnih znakova, nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku broj B02 "obavezno zaustavljanje", već je vozilom ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom iste ulice te je na taj način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DO, a koji se u tom trenutku kretao kolnikom iste ulice sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada i zadržavao smjer kretanja,

II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.57.st.4., a kažnjiv po čl.57.st.7. u sv. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani da nije prouzročio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret. Kritičnog događaja upravljao je opisanim osobnim vozilom te se istim kretao prilaznim kolnikom parkirališta i htio se uključiti u promet na Ulici K. P. Svačića, odnosno prednosnu cestu. Opisuje da se zaustavio ispred znaka stop i to ispred crte preglednosti. Iako je namjeravao izvršiti skretanje ulijevo, nije uključio lijevi pokazivač smjera, a niti je vidio vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Ne zna je li pomaknuo svoje vozilo, samo je odjednom osjetio udarac kada je došlo do kontakta njegovog vozila i ovog drugog vozila kojim je upravljao DO. Došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila zadnjeg lijevog dijela kojim je upravljao DO. Napomenuo je da je DO prije prometne nesreće vršio radnju skretanja ulijevo na prilazni kolnik parkirališta s kojeg se on uključivao u promet i da nije točno kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu da je DO išao pravo, odnosno kretao se iz smjera juga prema sjeveru.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EO te je pročitao: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 17. lipnja 2024. i utvrdio da isti nije kažnjavan, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PP Beli Manastir od 14. studenog 2022., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2297867 i 2297868, situacijski plan prometne nesreće, popratni dopis PP Beli Manastir o 15. listopada 2024. i CD s fotografijama prometne nesreće.

4. Svjedok DO u iskazu je naveo da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se glavnom cestom, državnom cestom, [adresa] u [adresa] te zadržavao smjer kretanja kod raskrižja za NTL, gdje se nalazi sporedna ulica. Kad je prolazio kroz navedeno raskrižje, samo je osjetio udar u zadnji lijevi kraj vozila kojim je upravljao te je uočio da je došlo do kontakta drugog vozila u njegovo vozilo. Tek je nakon prometne nesreće uočio ovo drugo vozilo na koje prethodno nije niti obraćao pozornost s obzirom da se kretao glavnom cestom, dodajući da je navedeno vozilo izašlo sa sporedne ceste kad je on već prolazio kroz raskrižje. Prisjetio se da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio njegovog vozila. Nakon toga je obavljen očevid prometne nesreće, a s obzirom da se radilo o manjoj materijalnoj šteti, drugi sudionik i on su maknuli vozila i stali na parking.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je svjedok vršio radnju skretanja ulijevo na prilazni kolnik ceste gdje se on nalazio, odnosno parkiralište, a ne da bi zadržavao smjer kretanja kako je to naveo u iskazu. Nadalje je naveo da je osobno bio zaustavljen na crti preglednosti i to barem 4 do 5 sekundi, kad je osjetio udarac u svoje vozilo.

6. Svjedok je na situacijskom planu prometne nesreće pokazao kako nije skretao ulijevo na prilazni kolnik Ulice K. P. Svačića, već da je na opisanom mjestu zadržavao smjer kretanja, navodeći da je kontakt vozila mogao biti na glavnoj cesti i to na njegovoj kolničkoj traci, nešto prije samog obilježenog pješačkog prijelaza.

7. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je tehnički nemoguće da je do kontakta između vozila došlo na način da je do sraza došlo na kolničkom traku kojim se kretalo vozilo kojim je upravljao svjedok s obzirom da svjedok tvrdi kako su oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik s prednje lijeve strane okrivljenikova vozila. Nadalje je naglasio da okrivljenik raspolaže i fotodokumentacijom iz koje je razvidno da su oštećenja na njegovom vozilu nastala na prednjem lijevom dijelu vozila.

8. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka EO jer su im iskazi bili proturječni po pitanju pravca kretanja vozila i načina nastanka prometne nesreće prilikom čega je okrivljenik kategorički tvrdio da je svjedok skretao ulijevo na prilaz s kojeg je on išao, a koju okolnost je svjedok poricao, ostajući kod tvrdnje da je zadržavao smjer kretanja. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su normalnim tonom i gledali se u oči.

9. Branitelj je naveo kako je iz samih oštećenja fiksiranih fotografijama iz CD policije jasno da je tehnički nemoguće da bi se prometna nesreća dogodila na način prezentiran u optužnom prijedlogu i kako to opisuje svjedok, a isto je čak i kontradiktorno samom iskazu svjedoka te je predložio sudu naređivanje prometnog vještačenja na okolnost dinamike kretanja oba vozila, odnosno oba sudionika prometne nesreće.

10. Sud je naredio prometno vještačenje radi utvrđivanja okolnosti iz optužnog prijedloga kojim je bilo neophodno utvrditi dinamiku nastanka prometne nesreće i mogućnost izbjegavanja iste te je vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku za promet, Draženu Jeđudu.

11. Stalni sudski vještak za promet Dražen Jeđud dostavio je sudu nalaz i mišljenje od 18. siječnja 2025. u kojem je zaključio da se prometna nesreća dogodila kao kontakt između prednjeg lijevog kutnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. S obzirom da su do dolaska očevidne ekipe oba vozila pomaknuta s mjesta događaja i da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće, tehničkim putem nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće definirati mjesto kontakta na kolniku, putanju i brzinu vozila u pojedinim fazama prometne nesreće. Vještak je naveo kako tehnički nije moguće da se prometna nesreća dogodila prema skici mjesta događaja, odnosno da se u trenutku prometne nesreće osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo kolnikom Ulice k.P.Svačića iz smjera istoka u smjeru zapada, a da je okrivljenik s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju skretanja ulijevo s kolnika prilazne ceste na kolnik Ulice k. P. Svačića iz smjera juga u smjeru zapada. Nadalje je naveo da je tehnički moguća varijanta prometne nesreće prema iskazu okrivljenika. S obzirom da nije moguće definirati mjesto kontakta na kolniku, nije moguće utvrditi okolnost je li okrivljenik u trenutku prometne nesreće svojim vozilom započeo radnju uključivanja u promet ili se još uvijek nalazio na kolniku prilazne ceste ispred raskrižja.

12. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda od 18. siječnja 2025. na koje okrivljenik i branitelj nisu stavljali primjedbe, a niti je sud zaprimio pisanu primjedbu tužitelja kojem je dostavio nalaz i mišljenje i koji je uredno primio poziv i nije se odazvao na ročište 3. ožujka 2025.

13. Branitelj je predložio sudu donošenje oslobađajuće presude protiv okrivljenika napominjući kako tijekom postupka nije dokazano da bi isti počinio terećeni prekršaj, na što ukazuje i prometno vještačenje s obzirom da je vještak na jasan i uvjerljiv način utvrdio da je do kontakta vozila moglo doći na način kako to tvrdi okrivljenik i da nije moglo doći na način kako se prezentira u skici prometne nesreće, dodajući kako je varijanta broj 1 mogućnosti nastupa kontakta između dva vozila suprotna navodima i iskazu oštećenika.

14. Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda ocijenio stručnim i uvjerljivim.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, kao i obranu okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Okrivljenik negira prekršaj tvrdeći da isti nije počinio i da do prometne nesreće nije došlo na način kako se prezentira u optužbi budući da se nailazeći iz sporedne ulice zaustavio vozilom ispred crte preglednosti kod samog raskrižja namjeravajući skretati lijevo kada je došlo do prometne nesreće i kontakta vozila pri čemu je tvrdio da je drugi sudionik DO prije kontakta vršio radnju skretanja ulijevo u ulicu iz koje je on nailazio i htio se uključiti u promet, a da bi isti zadržao smjer kretanja pa da bi mu on oduzeo prednost prolaska. Svjedok DO, suprotno navodima okrivljenika, u iskazu je opisivao da je kritične prigode na navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja i da je okrivljenik izašao iz sporedne ulice pa je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio njegovog vozila. Međutim, prometnim vještačenjem prema navodu Dražena Jeđuda, stalnog sudskog vještaka nije bilo moguće utvrditi mjesto kontakta, okolnost je li okrivljenik u trenutku prometne nesreće započeo svojim vozilom radnju uključivanja u promet ili se još uvijek nalazio na kolniku prilazne ceste ispred raskrižja s obzirom da su oba vozila nakon prometne nesreće pomaknuta s mjesta događaja i nisu pronađeni materijalni tragovi prometne nesreće. Također, prometni vještak je napomenuo kako tehnički nije moguće da se prometna nesreća dogodila na način prezentiran u skici prometne nesreće, a time ujedno i optužnim prijedlogom opisujući mogućim dvije varijante, a to je prva da je okrivljenik vršio skretanje desno s kolnika prilazne ceste iz smjera juga prema istoku i pri tome prednjim lijevim dijelom vozila prešao na sjevernu kolniku traku kolnika prednosne ceste, a druga varijanta je da se okrivljenik vozilom nalazio na kolniku prilazne ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a da je svjedok DO skretao ulijevo s kolnika prednosne ceste na kolnik prilazne ceste iz smjera istoka u smjeru juga. Slijedom navedenog tehnički je nemoguće da je do prometne nesreće došlo na način kako je opisao u iskazu svjedok DO zbog čega je sud njegov iskaz ocijenio neuvjerljivim i nelogičnim.

17. Slijedom navedenog, a uslijed nedostatka dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, valjalo je istog uz primjenu odredbe iz čl.182.t.3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

18. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138. st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.

19. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Arhiv.