Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-9/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja Gradina Vis d.o.o. , Biskupa Mihe Pušića 2, Vis, OIB: 36896460047, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-1857/2022-10 od 3. lipnja 2024. dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-1857/2022-10 od 3. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-473/2022 od 9. svibnja 2022 te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I), a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II).

2. Protiv te presude, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a traži i trošak za sastav žalbe 62,50 eura sudske pristojbe po odluci suda i 25% PDV.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.162,26 kuna (sada 81,88 eura) po osnovi troškova za odvoz komunalnog otpada za nekretninu na Visu koje je tužena vlasnica, za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 1. prosinca 2021.

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da je tužitelj ovlašten za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na Visu;

- da je tužena vlasnica nekretnine koju međutim ne koristi više godina, što tužitelj nije niti sporio;

- da tužitelj niti nije u utuženom razdoblju tuženoj pružio uslugu odvoza komunalnog otpada, a niti je ona takav otpad proizvela, pozivom na odredbu čl. 30. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO) u vezi čl. 30. st. 5. ZOGO zaključio da tužitelj nije dokazao tvrdnju da je usluga odvoza komunalnog otpada pružena na način i pod uvjetima propisanim Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (Službeni glasnik grada Visa br. 7/19), slijedom čega je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u točki I. izreke.

9. Naime, uzimajući u obzir prvostupanjskom presudom citirane odredbe čl. 30. ZOGO, te odredbe Odluke o komunalnim djelatnostima na području Grada Visa u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odlaganje komunalnog otpada, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije obveznica plaćanja utuženog iznosa neovisno što je ista vlasnica nekretnine na području Grada Visa, budući da se utuženi računi odnose na usluge odvoza komunalnog otpada, dok tužitelj nije dokazao da bi tuženici vršio uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, odnosno da bi tuženica proizvela otpad.

10. Kako javna usluga prikupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila proizvođač otpada, a teret dokaza na tu okolnost bio je na tužitelju u smislu odredbe čl. 219. st.1. ZPP, to je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 221. a ZPP odbio tuženi zahtjev tužitelja kao neosnovan, te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi osporavanu prvostupanjsku presudu.

12. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom sporu, istome sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP ne pripada ni pravo na naknadu troška postupka.

U Šibeniku, 3. ožujka 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić