Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1631/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RL iz [adresa]. .... OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, protiv protivnice osiguranja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Snježana Maroševac - Čapko, odvjetnica u Rijeci, Slaviše Vajnera Čiče 4, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1157/2023 od 10. srpnja 2024., dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1157/2023 od 10. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

2. Troškovi predlagatelja osiguranja odmjereni su u iznosu od 40,90 eur."

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju i odluke o troškovima postupka žali se protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. i. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1328/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja, na temelju ovršnih isprava - pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-18/2020-18 od 8. ožujka 2021.i pravomoćne i ovršne presude istoga suda poslovni broj Ps- 29/2018-20 od 30. listopada 2019., a sve sukladno Ugovoru o cesiji od 22. veljače 2023. na kojem je ovjeren potpis ustupitelja tražbine IL dana 23. veljače 2023. pod brojem OV-3949/2023 kod Javnog bilježnika Velibora Panjkovića.

6. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranjuprisilnim zasnivanjem založnog prava je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava, a ovršne isprave su pravomoćno i ovršno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-18/2020-18 od 8. ožujka 2021. i pravomoćna i ovršna presude istoga suda poslovni broj Ps-29/2018-20 od 30. listopada 2019. (čl. 23. st. 1. u vezi s čl. 25. st. 1. OZ).

7. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi dvije ovršne isprave kojima je utvrđena novčana tražbina to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja.

8. Vezano za primjenu odredbe čl. 80. b st. 1. OZ, valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za osiguranje, te se ima primijeniti odredba čl. 290. OZ.

9. Odredbom čl. 290. OZ je propisano:

"(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovog Zakona.

(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."

10. Tvrdnja protivnice osiguranja da je nedopušteno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine jer glavnica potraživanja iznosi 3,552,65 eur/26.767,44 kn, odnosno ne prelazi iznos od 5.300 eur nije osnovana jer je suprotna citiranom čl. 290. st. 2. OZ koji izričito propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b OZ. 11. Dopušteno je i na zakonu osnovano odrediti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, unatoč tome što visina osigurane tražbine ne prelazi iznos radi čijeg je namirenja dopušteno provesti ovrhu na nekretninama, ali će u slučaju pokretanja ovrhe na nekretninama, sud odbiti prijedlog za ovrhu.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević