Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1428/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne masa iza Terra Forte d.o.o. za usluge i trgovinu - u stečaju, OIB 67272796665, Trnjanska cesta 23, 10000 Zagreb, zastupane po staečajnom upravitelju, a ovaj po punomoćniku Igoru Sieber, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Franko Kotlar, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 488/2024-6 od 10. srpnja 2024., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda Zadru poslovni broj Ovr-488/2024-6 od 10. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:
"I. Temeljem presude Trgovačkog suda u Zadru, broj P-177/09 od dana 20.svibnja 2010. godine, djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-5589/15 od dana 19.rujna 2018. godine kojim odlukama je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba, Trg J. K. Kennedya 6b, poslovni broj Ovrv-27/09 od 23. siječnja 2009. , radi naplate iznosa od 10.905,04 eura ( ranije 82.164,00 kuna ) sa zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2008. godine ,pa do isplate , po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, radi naknade troška ovršnog postupka u iznosu od 341,44 eura ( ranije 2.572,60 kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2009. do naplate, te radi naplate troška ovog postupka
određuje se ovrha
na nekretninama ovršenika: - k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, površine 30930 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] put, površine 1801 m2, upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
II. Nalaže se zk-a odjelu u ... upis zabilježbe ovrhe.
III. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 364,99 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do namirenja, u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 I 114/22 - dalje: OZ), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Žalitelj u žalbi ističe da se na predmetnim nekretninama ne može provesti ovrha jer se radi o poljoprivrednom zemljištu poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati i predstavljaju nasade na kojima obrt u vlasništvu supruge ovršenika OĆ obavlja poljoprivrednu djelatnost koja djelatnost je isključivi izvor prihoda za ovršenika i njegovu obitelj, a te su nekretnine registrirane kao poljoprivredne kulture i kod Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te ovršenik u sklopu obiteljskog obrta za iste dobiva i poticaje kao jedini izvor prihoda u svrhu obavljanja poljoprivrene djelatnosti.
5. Navedeni žalbeni navod je onaj iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ - da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
6.1. U odnosu na žalbene navode da predmet ovrhe ne mogu biti poljoprivredno zemljište i gospodarska zgrada, valja reći da je mogućnost ograničenja ovrhe na ovršenikovim nekretninama predviđena odredbom čl. 91. st. 1. OZ, kojom je propisano da ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
6.2. Slijedom sadržaja citirane zakonske odredbe, da bi neka nekretnina bila izuzeta od ovrhe ovršenik mora dokazati da ima status poljodjelca, ali i da nekretnina na kojoj je određena ovrha predstavlja poljoprivredno zemljište i/ili gospodarske zgrade kao i da je upravo ta nekretnina nužna ovršeniku za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
7. Iz pobijanog rješenja o ovrsi i priležećeg zk izvatka vidljivo je da je predmetna ovrha određena na poljoprivrednoj površini (vinograd) u isključivom vlasništvu ovršenika, dok je iz dokumentacije koju je ovršenik dostavio uz žalbu razvidno da je ovršenik istupio iz obrta [obrt] **.**.2016., a u taj je obrt kao ortak prije toga, dana 19. srpnja 2016. pristupila OĆ, supruga ovršenika, koja je kao vlasnica obrta [obrt] Agenciji prijavila 9 različitih čestica među kojima su i tri vinograda, ali nema podataka jesu li oni povezani sa predmetnom česticom.
8. Ovršenik u žalbi ne osporava dugovanje prema ovrhovoditelju u visini navedenoj u ovršnoj ispravi, već prigovara nerazmjeru između dugovanog novčanog iznosa I ukupne vrijednosti nekretnine kao predmeta ovrhe
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da smatra da se određivanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini koja naravi predstavlja vinograd i put, ne bi narušila pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.
10. Ovakva ocjena prvostupanjskog suda je paušalna jer taj sud nije vršio procjenu i uzeo u obzir okolnosti slučaja koje su navedene u čl. 80b. st. 3. OZ-a, a to su: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik i drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji i ima li predlagatelj osiguranja osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarivanja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine, na što osnovano u žalbi ukazuje ovršenik.
11. Zbog izloženog, ovršenik je žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je ovaj sud usvojio žalbu ovršenika i ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i riješio kao u izreci.
12. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja postupiti će u smislu prethodno navedenog i potom donijeti novu, zakonitu odluku.
U Zagrebu, 3. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
