REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-304/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-2/2025 od 02. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, branitelja optuženika Daria Benića, odvjetnika te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu zamjenika OKDO Zagreb), JG, dana 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi PG, sin P i CG, rođ. J, rođen **.**.1991., [adresa], sa prebivalištem u [adresa] te boravištem u Prihvatnom Centru za strance Ježevo, [adresa], državljanin Republike Turske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- dana 4. prosinca 2024. oko 22,30 sati u Prihvatnom centru za strance, [adresa], nakon što mu oštećeni NG nije htio dati svoje lijekove, u nakani da imenovanog teško tjelesno povrijedi, metalnim dijelom brijača (tvz. žilet) istome zadao više reznih rana, pri čemu je NG zadobio reznu ranu trbušne stjenke, reznu ranu lijeve podlaktice, reznu ranu desne nadlaktice i reznu ranu lijeve potkoljenice, a koje ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu,
- dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenja bića kaznenog djela teške tjelesne ozlijede,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/11, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje KZ/11).
II/ Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, optuženi PG se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
III/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku SG se u kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 06. prosinca 2024. pa nadalje.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi PG se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika PG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1., u svezi članka 34. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.
2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. U svojoj obrani koju je dao na raspravi održanoj 3. ožujka 2025., uz nazočnost sudskog tumača za turski jezik, optuženi je izjavio da je njegova izjava koju je dao u policijskoj postaji nepromijenjena, ističući da su ĆG i HG, koji su također dali svoje izjave, u to vrijeme koristili terapiju, zbog koje nisu bili u stanju iznositi činjenice onakve kakve su bile. Naveo je kako su se oni prilikom davanja izjave, stalno podsmjehivali, za što vjeruje i da zna tužitelj, kao i njegov odvjetnik. Smatra da su izjave koje su oni dali proturječne. On je na prošlom ispitivanju imao pravo postavljati pitanja i tada je vidljivo da je ĆG odgovarao da nisu koristili terapiju, a HG je rekao da jesu i te su izjave proturječne i sada se njemu sudi na temelju takvih izjava. Također, je vidljivo da su mjesta na kojima je nanio ozljede oštećeniku, bila mjesta ozljeđivanja u samoobrani. Naveo je kako ga je oštećeni primio za vrat i davio te mu nanio ozljede, imao je puknutu kapilaru u oku od tog davljenja te se branio nanijevši oštećenom ozljede po rukama. Još uvijek ima ožiljke koje može pokazati na fotografijama. Način na koji ga je oštećeni primio za vrat i davio ga je, bio je taj da su bili na podu i klečali, tada je ozlijedio koljeno, a oštećeni ga je s leđa primio i počeo ga davati oko vrata. Optuženi navodi kako mu je porezao tu ruku koja ga je davila. Nakon što mu je porezao ruku ga je pustio, ali tada su ga fizički napali, ne zna tko točno, ali je dobio udarac u lice, od kojeg mu je puknuo zub, također u predjelu trbušne šupljine i morao se braniti i zna da je oštećeniku nanio ozljedu na bočnoj strani trbuha. Navodi da je u zatvoru zbog njih dvojice i da je njegova obitelj u teškoj situaciji zbog svega ovog. Ima ujaka koji se brine za njega sada dok je u zatvoru, a također se brine i o njegovoj obitelji, majci, ocu i nećakinji. Zbog svega što se dogodilo, ujaku je pozlilo, obzirom je šećerni bolesnik i on je također u bolnici. Ima ovdje adresu, može se braniti sa slobode te predlaže neku kaznu koju sud smatra prikladnom, ali samo da bude u mogućnosti brinuti se o svojoj obitelji. Napravio je to što je napravio, zbog toga što se morao braniti. 10 minuta su ga davili i zbog toga je to morao učiniti. Nitko nije dolazio tih 10 minuta, niti zaposlenici kampa, a niti policija, zbog toga želi skrenuti pozornost na uvjete u samom kampu. Ima dosta primjera da se ovo događa tamo učestalo, da se ljudi glupiraju i onda dolazi do ovih situacija.
3.1. Na poseban upit suca je li tražio lijekove od oštećenika, navodi da je i da mu ih je oštećeni i dao. Na upit zbog čega ga je onda RG napao, odnosno, primio za vrat, navodi da ne zna razlog, dodajući da ga je C pozvao da dođe u sobu, bili su zajedno u sobi, koristili te lijekove, a RG se čak u jednom trenutku ustao, izašao van iz sobe pa se vratio, dok je ĆG gnječio te lijekove i onda su se pozdravili normalno i onda ga je zgrabio za vrat.
3.2. Na poseban upit branitelja kako su se brijali u Centru, navodi da su imali mašine za brijanje i da se radi o električnim mašinicama sa punjačem. Te mašinice nemaju u sebi žilet. U tom trenutku kada ga je od iza oštećeni davio, vidio je na podu žilet, uzeo ga i u obrani porezao oštećenika i u tom trenutku je DG pristupio, vjerojatno sa namjerom da mu pomogne, jer je vidio da je ostao bez daha. U tom trenutku nije vidio DG. U tom trenutku dok je ležao na podu, nije gledao lijevo- desno, samo je zamahnuo žiletom da se obrani. Na poseban upit branitelja koje ozljede je on zadobio, odgovara da su snimljene fotografije njegovih ozljeda. Imao je ozljede na oku i veliku masnicu na oku, polomljen zub i puknutu usnicu, kao i masnice u području rebara i natečeno koljeno. Ostao je bez zraka. Zaključao ga je hvatom za vrat i nije mogao disati. Nije imao namjeru nikoga povrijediti, jer je 10 dana nakon tog događaj trebao ići u Austriju. To nisu ljudi koje inače poznaje i nema razloga nauditi im. Za 10 dana je trebao ići u Austriju gdje ga je čekao njegov život, a tu je ostao zbog toga što je vozio migrante pa je morao ostati u Republici Hrvatskoj.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 17. prosinca 2024. (na listovima 70-71 spisa), vještak je dao i usmenu dopunu nalaza i mišljenja na raspravi, izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi PP Dugo Selo, PUZ od 5. prosinca 2024. sa izvješćem (na listu 9 spisa) i izvješće Prihvatnog centra za strance, Uprava za granicu, Ravnateljstvo policije MUP-a (na listu 11 spisa). Pročitani su bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo s medicinskom dokumentacijom na ime NG (na listovima 12-14 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku, Sektor krim. policije, PUZ od 5. prosinca 2024. (na listovima 16-22 spisa), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo s medicinskom dokumentacijom na ime DG (na listovima 35-37 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika NG od 30. prosinca 2024. (na listovima 79-81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OG od 30. prosinca 2024. (na listovima 77-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HG od 30. prosinca 2024. (na listovima 82-83 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
6. U ovom postupku nije bilo sporno da su se optuženi PG i oštećeni NG dana 4. prosinca 2024., oko 22,30 sati, nalazili u Prihvatnom centru za strance, na adresi [adresa], kojom prilikom je u sobi centra oštećeni NG zadobio više reznih rana koje predstavljaju tjelesnu ozljedu. Optuženi u svojoj obrani nije osporio da je upravo on na navedenom mjestu i vremenu, nanio ozljede oštećeniku, uporabom žileta, tvrdeći da je to učinio u samoobrani, braneći se od napada oštećenika koji ga je iznenada primio za vrat i davio ga te mu nanio ozljede.
7. Iz iskaza oštećenika NG kojeg je dao pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Zagrebu 30. prosinca 2024., proizlazi kako se nalazi u Ježevu, gdje je vidio optuženika koji ga je u sobi napao, tražeći lijekove, zadavši mu više reznih rana, koje je pokazao, na lijevoj ruci i lijevoj nozi, na području trbuha, odnosno, bubrega. Naveo je kako se radilo o lijekovima za smirenje, Valium i još neki. Optuženi je vidio kada su oni dobili te lijekove te navodi da su u sobi bili prisutni DG i RG, koji su vidjeli što se dogodilo, jer su bili budni. Oštećeni navodi da je bio u krevetu kada je došao optuženi i tražio ga lijekove i bio je sav izvan sebe. On mu je rekao da nema lijekova i nije razumio što optuženi priča, ali mu je samo pokazivao rukama na usta i govorio "tablete, tablete". Optuženi je imao kod sebe mašinu za šišanje, koju je otvorio i izvadio je jedan dio koji je bio oštar, sa kojim ga je porezao. Pokušao se braniti i gurao je optuženika od sebe. DG i RG su pokušali maknuti optuženika od njega i na kraju su ga njih dvojica držali na podu, dok nije došla policija. Navodi kako je napad optuženika prestao na njega, tek kada su ga DG i RG maknuli od njega. Prije ovog događaja, navodi da ga je optuženi također primio za vrat i tražio da mu da lijekove, a ne zna je li optuženi još s nekim imao sukobe i tražio neke lijekove.
8. Iz iskaza svjedoka OG proizlazi da je tu večer bio u krevetu i čitao časopis i vidio je da je u sobu ušao jedan N, dok su u sobi bila još tri MG i međusobno su se nešto svađali. Vidio je da se međusobno naguravaju, jedan na jedan, N i MG, a prije toga je čuo još neki udarac, zatim su došla i ova dva MG i svi su se međusobno naguravali. Htio ih je razdvojiti, ali je shvatio da to neće biti u mogućnosti, nakon čega je izašao van iz sobe i krenuo prema wc-u. Kada je tamo došao, vidio je da mu ide krv iz noge i da je zadobio posjekotinu i to tako kada ih je pokušao razdvojiti, u trenutku kada je optuženi bio na sve četiri, a iznad njega jedan S. Njegova noga je bila ispod optuženika, vjerojatno je tada ozlijeđen, ali nije vidio nikakav oštar predmet. Sve dok nije uočio krv na svojoj nozi, dok je išao u wc-e. Pretpostavio je da je ozlijeđen žiletom, iako to nije vidio. Nije čuo ništa u vezi lijekova, nego je čuo da je optuženi govorio policiji da je došao za njega došao probati lijekove. Nije vidio nikakvo zamahivanje optuženika prema oštećeniku. Nije vidio da je RG razdvajao optuženika i NG, već je vidio da je on udarao optuženika. Treći MG je također bio sa njima u sobi i u toj tučnjavi je držao optuženika za glavu. Kada se vratio sa wc-a, vidio je još jednog N koji ih je došao razdvojiti i onda ih je i on također počeo razdvajati. Končano navodi da su sva tri MG tukli optuženika dok se on nalazio na podu. Nije vidio kada je optuženi ušao u sobu, jer su vrata iznad njegovog kreveta, a inače ne komunicira sa Ć, ne konzumira nikakvu drogu, a niti lijekove, ne zna zbog čega je optuženi došao kod njih u sobu. Kod nikoga nije vidio nikakav oštar predmet. Nije vidio da je itko u sobi konzumirao lijekove. Obratio je pozornost tek kada je čuo zvukove udaraca. Kada je obratio pozornost, vidio je da se optuženi diže sa stolice i rukama gura NG koji je u tom trenutku stajao.
9. Iz iskaza svjedoka RG kojeg je dao na ispitivanju pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Zagrebu 30. prosinca 2024. proizlazi da isti navodi kako poznaje optuženika iz viđenja, u Ježevu, a u vezi ovog događaja, da je razdvajao optuženika i NG, kada je optuženi došao u sobu i od NG tražio tablete. Čuo je da je tražeći tablete, rekao da će mu dati novac, međutim, NG je odgovorio da nema tableta. Nakon što mu je NG rekao da izađe iz sobe, optuženi to nije htio učiniti. Nije odmah vidio predmet s kojim je optuženi ozlijedio NG, već je tek nakon što je NG ozlijeđen vidio da optuženi ima oštar predmet u ruci i zatim je vidio da NG ide krv na nekoliko mjesta na tijelu. Vidio je u području podlaktice i kod trbuha te ističe da se NG branio. Navodi kako optuženi nije odustajao od napada na NG, sve dok ga nisu od njega odvojili. Vidio je da je optuženi zamahivao u području ruke i trbuha NG, ali ne zna koliko puta je zamahnuo. Navodi kako je i on zadobio jednu manju ozljedu u području desne ruke i to na način da ga je sa oštrim predmetom optuženi zahvatio. Na poseban upit je izjavio da je, u sobi osim njega i NG, tom prilikom bio i DG. Navodi da misli da je optuženi govorio malo turski, malo engleski, ali je uspio razumjeti da traži lijekove. Na pitanje optuženika je li NG inače bio tablete, odgovara da je znao da je isti pio te tablete. Na daljnji upit je odgovorio da on optuženika nije pozvao u njihovu sobu, dodajući da u hodniku ispred sobe ima kamera te navodeći da je inače u dobrim odnosima i sa optuženikom i sa ĆG.
10. Iz liječničke dokumentacije od 4. prosinca 2024. i bolničke prijave KB Dubrava, od 5. prosinca 2024., proizlazi da je u navedenu ustanovu 4. prosinca 2024., zaprimljen oštećeni NG, jer je isti ozlijeđen u Prihvatnom centru Ježevo.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera, od 17. prosinca 2024., proizlazi te je pregledom liječničke dokumentacije i po provedenom sudsko medicinskom vještačenju, utvrđeno kako je oštećeni NG u inkriminiranom događaju zadobio reznu ranu trbušne stjenke duljine 15 cm, reznu ranu lijeve podlaktice duljine 8 cm, reznu ranu desne nadlaktice duljine 10 cm i reznu ranu lijeve potkoljenice, duljine 7 cm, koje ozljede u cjelini predstavljaju tjelesnu ozljedu. Predmetne ozljede nastale su povlačenjem oštrice mehaničkog sredstva po koži navedenih regija tijela, pri čemu oštrica metalnog žileta predstavlja podesno sredstvo za nanošenje svih nastalih ozljeda. Za nastanak ozljeda bila su potrebne 4 zasebna zamaha i povlačenja oštrice po koži. Takvim postupanjem bilo je moguće nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu, da je rezom bila zahvaćena vitalna struktura (primjerice krvna žila) ili da je rezom otvorena trbušna šupljina.
12. Na raspravi pred sudom, održanoj 3. ožujka 2025., sudsko-medicinski vještak dr. Davor Mayer, na poseban upit branitelja optuženika je li se na tijelu oštećenika nalaze rezne rane i jesu li one na tijelu u predjelu vitalnih struktura i ako se nalaze na kojim vitalnim strukturama se nalaze, vještak je odgovorio kako je na ovo već odgovoreno većim dijelom u pisanom nalazu i mišljenju, ali da može ponoviti da bi u slučaju rane na trbušnoj stjenci, zahvaćanjem svih slojeva iste i posljedično otvaranjem trbušne šupljine, to predstavljalo tešku tjelesnu ozljedu zbog apstraktne opasnost za život, a u odnosu rana na rukama (podlaktica i nadlaktica), tim dijelovima tijela prolaze velike krvne žile, čijim bi zahvaćanjem to potencijalno dovelo do značajnijeg krvarenja. Na poseban upit branitelja kolika je bila jačina svih četiri zamaha od strane optuženika, vještak pojašnjava da se kod reznih rana ne ocjenjuje intenzitet sile, s obzirom da je presudna oštrina sredstva i pokreta povlačenja oštrice po površini tijela. U odnosu na zamah ruke u prostoru, o tome se ne može vještačenjem dobiti odgovor jer je vještaku moguće komentirati samo posljedicu, odnosno, nastalu ozljedu. Na upit obrane kolika je potrebna dubina rane da bi ona zahvatila sve slojeve trbušne stjenke i otvorila trbušnu šupljinu i je li to moguće postići ovim sredstvom i to jednim zamahom, vještak je odgovorio da dubina bitno varira, ovisno o tjelesnoj konstituciji osobe, a u prosjeku je to nekoliko cm. Otvaranje trbušne šupljine moguće je postići sredstvom tipa žileta.
12.1. Na poseban upit optuženika koji je izjavio da mu nije jasno zbog čega se govori o ozljedi trbušne šupljine kada je on oštećeniku nanio ozljedu sa strane tijela, u predjelu trbuha, vještak pojašnjava da pojam trbušne stjenke podrazumijeva i prednju i bočne strane tijela. Dakle, ne radi se samo o području oko pupka koje bi bilo središnji dio trbušne stjenke, već i dijelovima pupka od sprijeda prema bokovima. Prema podacima iz medicinske dokumentacije slijedilo bi da je u konkretnom slučaju ozljeda trbušne stjenke bila smještena sprijeda više prema desnom boku, ispod rebrenog kuka. Na daljnji upit optuženika vještak je odgovorio da sudeći prema karakteru nastalih ozljeda, nije za očekivati da bi kod oštećenika zaostale neke trajne posljedice, a niti da bi bilo komplikacija sjedenja, ono što je moguće zaostajanje, je estetski efekt u vidu ožiljka.
13. Sud je cijelosti prihvatio kako pisani nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera, tako i njegovu usmenu dopunu, budući su dani objektivno i nepristrano, na temelju liječničke dokumentacije za oštećenika te na temelju znanosti, struke i iskustva u ovakvim i sličnim predmetima, a na nalaz i mišljenje vještaka i njegovu dopunu stranke nisu imale nikakve primjedbe.
14. Kada se, dakle, navod vještaka da je oštećeni kritične zgode zadobio ozljede u vidu rezne rane trbušne stjenke duljine 15 cm, rezne rane lijeve podlaktice duljine 8 cm, rezne rane desne nadlaktice duljine 10 cm i rezne rane lijeve potkoljenice, duljine 7 cm, koje ozljede u cjelini predstavljaju tjelesnu ozljedu i koje su nastale povlačenjem oštrice mehaničkog sredstva po koži navedenih regija tijela, pri čemu oštrica metalnog žileta predstavlja podesno sredstvo za nanošenje svih nastalih ozljeda, dovede u vezu s iskazom oštećenika da ga je optuženi porezao s jednim dijelom mašine za šišanje, koju je otvorio i koji je bio oštar, tada je očito iskaz oštećenika u pogledu mehanizma nastanka ovih ozljeda potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka.
15. Kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi optuženika i oštećenika kao i ispitanih svjedoka RG i OG, tada je vidljivo da oni u odnosu na ključno sporno pitanje ovog postupka tj. na pitanje je li kritične zgode optuženi napao oštećenika ili se od njega branio, iskazuju suprotstavljeno, jer oštećeni tvrdi da ga je te kritične zgode optuženi napao kada mu nije htio dati tablete koje je tražio i to uvjerljivo opisuje te njegov iskaz potvrđuje i svjedok RG. Optuženi nasuprot tome tvrdi da ga je oštećeni s leđa primio i počeo ga davati oko vrata zbog čega se morao braniti, dok svjedok DG navodi da su se N i MG, međusobno naguravali, jedan na jedan, a zatim da su došla dva MG i svi su se međusobno naguravali ali on ne zna zbog čega je optuženi došao kod njih u sobu, nije čuo ništa u vezi lijekova i nije vidio nikakvo zamahivanje optuženika, niti neki oštar predmet kod njega.
16. Iskaz oštećenika NG da je optuženi kritične zgode došao u sobu i od njega tražio tablete koje mu oštećeni nije htio dati, potvrđen je iskazom svjedoka RG. Svjedok je potvrdio i da je oštećeni rekao optuženiku da izađe iz sobe, međutim da optuženi to nije htio učiniti te je vidio da je optuženi napao oštećenika koji se branio. Svjedok RG je izjavio da je vidio da je optuženi zamahivao u području ruke i trbuha NG oštrim predmetom i da nije odustajao od napada na NG, sve dok ga nisu od njega odvojili, da bi i on zadobio jednu manju ozljedu u području desne ruke, jer ga je optuženi zahvatio sa oštrim predmetom. Takav iskaz svjedoka je suglasan iskazu oštećenika koji je također potvrdio da ga je optuženi napao kada mu nije htio dati tablete koje je isti od njega tražio, pri čemu je naveo kako je optuženi imao kod sebe mašinu za šišanje, koju je otvorio i izvadio je jedan dio koji je bio oštar, sa kojim ga je porezao dok se on okušao se braniti i gurao je optuženika od sebe. Oštećeni je naveo i kako su DG i RG pokušali maknuti optuženika od njega i da su ga na kraju njih dvojica držali na podu dok nije došla policija.
17. Iako svjedok DG navodi da je bio prisutan događaju, njegov iskaz je proturječan u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku, iskazu oštećenika i svjedoka RG a djelomično i obrani optuženika, što pridonosi dvojbenosti njegovog iskaza u pogledu onog što su navodno njegova saznanja o predmetnom događaju. Svjedok naime iskazuje kako su u vrijeme događaja u sobi bili jedan N i još tri MG koji su međusobno nešto svađali, iako iz obrane optuženika i iskaza oštećenika te svjedoka RG proizlazi da su u sobi bili samo njih trojica i svjedok DG. Iako svjedok navodi da je vidio da se oni međusobno naguravaju, pa je čak i pokušao razdvojiti optuženika i još jednu osobu, navodi da ne zna zbog čega je optuženi došao kod njih u sobu niti je znao ništa u vezi nekakvih lijekova, iako i sam optuženi navodi da je došao tražiti lijekove od oštećenika. Svjedok DG nadalje navodi da nije vidio nikakav oštar predmet kod optuženika, iako je sam optuženik potvrđuje da je imao u ruci žilet s kojim je zamahivao, pa tako i sam svjedok ističe da je zadobio posjekotinu kada ih je pokušao razdvojiti. Nadalje svjedok DG ističe da nije vidio niti nikakvo zamahivanje optuženika prema oštećeniku, suprotno navodu optuženika. Svjedok DG nadalje ističe da su sva tri MG tukla optuženika i da je treći MG koji je također bio sa njima u sobi u toj tučnjavi držao optuženika za glavu, koju okolnost o prisustvu osobe po imenu H i da je on držao za glavu optuženika, ne proizlazi ni iz obrane optuženika a niti iz iskaza oštećenika i svjedoka RG.
18. Stoga proizlazi da iskaz svjedoka OG uslijed ovakvih proturječnosti i nepodudarnosti s iskazima oštećenika, svjedoka RG i na kraju i obranom optuženika, ne može biti podloga utvrđivanju relevantnih činjenica u ovom postupku, zbog čega ga sud nije prihvatio vjerodostojnim dok je nasuprot tome smatrao da su iskaz oštećenika i svjedoka RG uvjerljivi i životni te upućuju na istinitost opisa dinamike odvijanja predmetnog događaja, kao i na koji način je oštećeni zadobio u ovom postupku utvrđene tjelesne ozljede. Naime sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu optuženika u dijelu u kojem osporava okolnosti iz činjeničnog opisa optužnice (prvenstveno u odnosu na namjeru teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika), vezano uz njegove tvrdnje da se on samo branio od napada oštećenika. Naime optuženi ne osporava da je došao u sobu tražiti lijekove od oštećenika pri čemu sud vjeruje tvrdnji oštećenika da mu ih isti nije dao, nasuprot obrani optuženika da mu ih je oštećeni dao i da su ih zajedno konzumirali. Naime jasan je zaključak da je upravo to što mu oštećeni nije dao tražene lijekove, a što iskazuje i prisutni svjedok RG, bio onaj okidač koji je nagnao optuženika da se s oštećenikom fizički obračuna, a imajući u vidu da optuženi u svojoj obrani ni ne obrazlaže koji bi oštećeni imao razlog da napadne njega. Sud stoga smatra kako optuženi negiranjem počinjenja kaznenog djela želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, a koja je prethodno od strane suda utvrđena nedvojbeno. Na taj način je sud utvrdio da je oštećeni kritične zgode fizički napadnut od strane optuženika upravo kako to opisuje oštećenik, odnosno navodi činjenični opis optužnog akta.
19. Stoga je po uvjerenju ovog suda nesporna činjenica da je do fizičkog napada na oštećenika došlo iz razloga odbijanja oštećenika da optuženom na njegovo traženje preda lijekove, nakon čega je optuženi uz uporabu žileta zadao oštećeniku više reznih rana duljine čak 7 do 15 cm na više dijelova tijela, pri čemu iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da tek pukom srećom nisu zahvaćene krvne žile niti je otvorena trbušna šupljina oštećenika, a čime bi kod njega nastale teške tjelesne ozljede. Naime iz provedenog vještačenja proizlazi utvrđenim da je postupanjem optuženika bilo moguće nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu, da je rezom bila zahvaćena vitalna struktura (primjerice krvna žila) ili da je rezom otvorena trbušna šupljina.
20. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao s nakanom da teško tjelesno ozlijedi oštećenog ŽG, budući mu je zadao više reznih rana duljine čak 7 do 15 cm na više dijelova tijela, koje su kvalificirane tjelesnom ozljedom u svojoj ukupnosti, pri čemu od daljnjeg napada na oštećenika nije zaustavljen svojom voljom već intervencijom drugih, a pri čemu je nanio ozljedu i svjedoku EG, koji je pokušavao zaustaviti napad optuženika. Iz navedenog proizlazi nedvojbeno znatna upornost i bezobzirnost u postupanju optuženika, koji je bio svjestan da obzirom na sredstvo kojim je zadao više reznih rana oštećeniku i dio tijela u koji ga je zahvatio žiletom, između ostalog u predjelu trbuha oštećenog, dakle svakako vitalni dio njegovog tijela, može doći do teške tjelesne ozljede oštećenika. Kada unatoč toj svijesti postupa na opisani način, očito u želji da takvu posljedicu i prouzroči te u tome prestaje tek fizičkim sprečavanjem drugih osoba pri čemu jednu i ozljeđuje, tada ovaj sud nalazi da je optuženi svakako ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela. Njegovi opisi zamahivanja žiletom kada se dovedu u vezu sa mišljenjem liječnika vještaka o nanesenim ozljedama, ukazuju sudu da doista te zgode tek slučajnošću nisu zahvaćene krvne žile, niti je otvorena trbušna šupljina oštećeniku, čime bi kod njega nastale teške tjelesne ozljede pa je posljedica samo ozljeda okvalificirana kao tjelesna. Optuženi je dakle bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupajući u izravnoj namjeri da teško tjelesno ozljedi oštećenog, ali kako je kod oštećenika nastupila tjelesna ozljeda to su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11 za koje ga je sud oglasio krivim.
21. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, dok je otegotnim cijenjena činjenica da je isti do sada pravomoćno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i to temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-379/2024, kojom mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, a prema vlastitom iskazu je osuđen i zbog kaznenog djela u Republici Turskoj i to na devet godina zatvora uz rok provjeravanja od trinaest godina. Navedena okolnost upućuje na jasan zaključak da sve do sada optuženiku izrečene sankcije nisu polučile svoju svrhu i odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, već navedeno ukazuje na iznimnu neusklađenost njegovog dosadašnjeg života sa zakonima i općeprihvaćenim društvenim normama. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed revolta i impulzivnosti te nemogućnosti da na društveno prihvatljiv način rješava životne situacije. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da počinjenjem djela došlo do nasrtanja na tjelesni integritet oštećenika i njegovog tjelesnog ozljeđivanja.
22. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima ali i osobnosti optuženika, njegovoj prethodnoj kažnjavanosti i nepokazanom žaljenju i kajanju zbog počinjenog. Osim što kaznu na koju je osudio optuženika, ovaj sud smatra primjerenom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, smatra je primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
23. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odlučio da se optuženiku SG u kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 06. prosinca 2024. pa nadalje.
1 0
24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti imajući u vidu da je isti nezaposlen, bez prihoda i imovine pa stoga i onemogućen u njihovom plaćanju.
U Zagrebu, 3. ožujka 2025.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2/2025 – Web Servis
2. Optuženi PG – putem uprave zatvora u Zagrebu – nakon prijevoda na turski jezik
3. Branitelj optuženika, odvj. Dario Benić – eKomunikacija
4. Oštećeni NG – nakon pravomoćnosti
5. Sudski tumač za turski jezik, Lea Kizilkaya – uz popratni dopis
6. U spis
