Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1199/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pokrenutom povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/20928, URBROJ: 511-14-05-23-1 od 23. ožujka 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 03. ožujka 2025. godine donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i KR r. D, rođen **.**.1986. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v j e
I
što je dana 16. ožujka 2023. godine u 11,50 sati u Varaždinu, Hallerova aleja 6, izvršenim nadzorom u caffe baru Sombrero u konzumaciji alkoholnih pića zatečena je 1 (jedna) maloljetna osoba J.D. (rođ. **.**.2006.), a koju je alkoholnim pićem (pivom) uslužila konobarica SR (1990), čime od odgovorne osobe u pravnoj osobi nije poštivana odredba Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti zabrane usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića osoba mlađima od 18 godine u ugostiteljskom objektu, odnosno što su istom dopustili konzumiranje alkoholnih pića,
II čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. kažnjiv po članku 47. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa se okrivljenom temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdao je
obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/20928, URBROJ: 511-14-05-23-1 od 23. ožujka 2023. godine, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a protiv kojeg je okrivljeni uložio prigovor te je isti stavljen van snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
On je napisao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. U prigovoru navodi da je na temelju gore navedenog faktički kriv i žao mu je zbog toga, ali u ovih par godina što rade u ugostiteljstvu mišljenja su da je to jako teško provjeriti odnosno nekome tražiti osobnu iskaznicu. Naime to su sve još „djeca” i jako je teško s njima, lažu, varaju, čak doživljavaju uvrede i prijetnje na način „moj tata radi tu i tu, budeš vidjela ako mi ne daš pivo”, doživjeli su i to da su došli roditelji i ljutito napadali djelatnice zbog čega oni kao neslužbena osoba traže osobne iskaznice djece, da „tko smo mi da to tražimo". Svađali se više puta i on kao vlasnik, a i njihove djelatnice s djecom, roditeljima, dobili uvrede. To stvarno u ovom poslu nije u redu. Djelatnice su nazivane pogrdnim imenima od strane djece ili roditelja, da bi na kraju ti isti roditelji kupili pivo sebi i svom djetetu i pili zajedno, a dijete maloljetno. U takvim primjerima oni ne znaju što učiniti jer je pivo faktički kupila punoljetna osoba, u ovom slučaju roditelj i oni prekršaj nisu počinili. Puno puta se dogodi da za stolom bude više djece koji su punoljetni, ne daju alkoholno piće maloljetnom ukoliko je s njima u društvu da bi za par minuta u toj gužvi došao dečko od 20-tak godina, kupio pivo i odnio maloljetnoj osobi za svojim stolom. Djelatnica je otišla za stol, uzela alkoholno piće od maloljetne osobe s riječima „ja to tebi nisam prodala i ne možeš to niti konzumirati, neka pije onaj koji je kupio” da bi na kraju bila izvrijeđana i omalovažavana jer je uzela piće koje je plaćeno. Nadalje, ugostiteljski djelatnik je jako teško biti, prima se izrazito mnogo ružnih uvreda i ponižavanja na svoj račun. Gore navedeni maloljetni J.D.(2006.) bio je u društvu punoljetnih osoba koje su kupile piće, navedeni maloljetnik je rekao da kod sebe nema osobnu iskaznicu, ali da je punoljetan. Djelatnica je prema navedenom povjerovala maloljetniku i dala im piće svima za stolom. Također kod dolaska policijskih službenika maloljetni J.D. je lagao za godine i njima, a nadalje ne znaju što se dogodilo kad su ga izveli iz kafića. Molim cijenjeni Sud da donese opomenu za njega kao odgovornu osobu u pravnoj osobi. Više nemaju način kako to suzbiti, a svakim dolaskom policijskih službenika oni ne znaju što učiniti jer više ne mogu pratiti svu tu djecu, tko kupi, tko konzumira, tko s kim stoji za stolom, prvo su za jednim stolom, pa za drugim, pa potpuno nepoznatu punoljetnu osobu traže da im se kupi alkoholno piće itd.. Mišljenja su da bi roditelji morali sudjelovati u odgoju svoje djece na način da razgovaraju s njima o alkoholu i o štetnosti istog, također i o ponašanju djeteta u kafiću kad im se alkoholno piće ne želi prodati, onda vrijeđaju i budu jako drski i bezobrazni. I sam je roditelj mlađeg punoljetnika koji ga ni u jednom trenutku nije učinio nikakav sramotni scenarij u kafiću ili bilo gdje drugdje, ne pije alkohol, ne zanima ga loše društvo, a mišljenja je da je uvelike pomoglo u tome njihov međusobni razgovor i učenje o ponašanju u javnosti. Kao roditelj, ovo što današnja djeca rade je izrazito žalosno i sramotno za društvo općenito u državi, a još sramotnije da to njihovi roditelji podržavaju i spuštaju se na nivo djeteta i budu i oni takvi. Izjavljuje da ostaje kod navoda prigovora, da je faktički kriv kad se to kod njega desilo, ali da je do toga došlo iz razloga koje je naveo. No, ne predlaže da se provode daljnji dokazi, samo moli da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće budući da je trenutna situacija loša, promet se smanjio za 50% radi zakona o pušenju, tako da u biti teško posluju.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u službenu bilješku PP Varaždin od
16. 3. 2023. godine, kuvertu, povratnicu, potvrdu iz prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine i u izvadak iz sudskog registra od 28. 1. 2025. godine.
4.
Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak kako okrivljeni ne osporava činjenične navode optužbe. Stoga, kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I i II izreke ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, te izraženo žaljenje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu navode obrane okrivljenika o trenutnim imovinskim prilikama, postići svrha kažnjavanja,
7. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 03. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, DR, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
