Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4790/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: RD, zbog prekršaja iz čl. 51.st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klasa: 211-07/22-4/64169 od 29.09.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 07.09.2022. u 22,30 sati u mjeru Kostrena, na križanju ulica Rožići i Žurkovo, kao vozač vozila M1, marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Kostreni, ulicom Rožići iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada; te dolaskom na raskrižje s ulicom Žurkovo, po završenom skretanju u lijevo na sjeverozapadni dio ušća ulice Žurkovo, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama raskrižja, kojom prilikom je izgubio kontrolu nad vozilom, skrenuo u desno, te prednjim i zadnjim desnim kotačem udario u uzdignuti rubnjak kolnika, te nekontroliranom vožnjom nastavio s kretanjem unaprijed po desnom pješačkom nogostupu i zemljanoj površini s desne strane kolnika, nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u metalne stupove, nosače prometnih znakova u vlasništvu Općine Kostrena, na kojima je nastupila materijalna šteta,

dakle, protivno odredbi čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krećući se neprilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa izgubio je kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istoga dana i sata kao mladi vozač (rođen **.**.2003. godine) upravljao vozilom pri koncentraciji od 0,24 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 0,14 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 6820),

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 199.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

Za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 140,00 eur (sto četrdeset eura). b) novčana kazna u iznosu od 92,91 eur (devedeset dva eura devedeset jedan cent).

II Okrivljenik je dana 11. listopada 2022. platio izrečenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno ista je u cijelosti podmirena, te je sada stoga dužan platiti novčanu kaznu samo za prekršaj iz članka 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 140,00 eur.

III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 20 (dvadeset) dana od uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 93,33 eur (devedeset tri eura trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 20 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase: 211-07/22- 4/64169 od 29.09.2022. godine, ovom sudu je dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika RD, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. i čl.199.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na zakazano ročište kod ovog Suda, Stalne službe u Delnicama, uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao, ali je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je redovni student, a 23. lipnja 2024. počeo je preko studentskog servisa raditi ljetni posao u Gradu Krku, na održavanju plaže Dražice. Radi svaki dan od 08,00 sati do 19 ili 20,00 sati, radi sam i nema ga tko zamijeniti, te nije u mogućnosti pristupiti sudu. Iskazao je da u potpunosti ostaje kod iznesenog u Prigovoru na obavezni prekršajni nalog od 10. listopada 2024. Osim toga, može dodati da nije vozio neprilagođenom brzinom i za to ima svjedoka, ŠD, koji se vozio s njim te večeri. U prilog pisane obrane dostavlja sliku raskršća i plavim strelicama je nacrtao smjer kretanja, žutom je označio otok na cesti, a crvenim strelicama smjer kretanja divljih svinja. Da je vozio neprilagođenom brzinom bilo bi tragova guma na cesti jer je skretao u lijevo. Općenito je poznato, a i na televiziji te u novinama svako toliko izađe reportaža, kako ima veći broj divljih svinja po Kostreni. On tada to nije znao, a nigdje u Kostreni nema prometnog znaka koji bi ga upozorio na opasnost od divljih životinja.

2.1. U prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog (list 31 spisa) okrivljenik je iskazao da je on vozio 20-30 km/h, bilo je odmah iza skretanja, na sredini kolnika se nalaze stupovi od rampe i ispred njega su izletjele divlje svinje (4-5 kom). On je namjerno okrenuo volanom u desnu stranu kako bi izbjegao divlje svinje, što je napravio zbog svog neiskustva u takvim događajima. Mislio je da će napraviti dobro, te da će biti puno manja šteta na vozilu ako ih izbjegne skretanjem udesno na nogostup. Sada svjestan da bi bilo pametnije da je lupio divlje svinje, bila bi manja šteta za vozilo i on ne bi bio oglašen krivim za izazivanje prometne nezgode. Po toč. 1. ne smatra se krivim za izazivanje prometne nezgode te smatra da ne bi za to trebao biti kažnjen. Po toč. 2. kojom mu je određena kazna od 700,00 kn za vožnju pod utjecajem alkohola iznosa 0,14g/kg, smatra se krivim i to je kaznu platio u iznosu od

2/3 što iznosi 466,66 kn.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe sud je vršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. lipnja 2024., temeljem koje proizlazi da okrivljenik RD nije prekršajno osuđivan do dana izdavanja iste.

3.1.U dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 45-50 spisa) temeljem kojeg sud utvrđuje da je nakon izlaska na mjesto događaja očevid započet istoga dana u 23:55 sati. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u naselju Kostrena na križanju Ulice Rožići i Ulice Žurkovo, koje T-križanje je pregledno, na cesti s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim i asfaltiranim. Stanje kolnika u trenutku očevida je suho-čisto, ograničenje brzine kretanja vozila na predmetnoj dionici ceste u naselju ograničena je na 50 km/h, a temeljem odredbe čl.53.st.1. ZSPC-a. U vrijeme vršenja očevida bila je noć i vedro vrijeme. Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka.

3.2. Mjesto udara vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] u uzdignuti rubnjak kolnika nogostupa pronađen je udaljenosti od PTM unaprijed za 0,90 m i 4,20 m s desne strane kolnika. Na situacijskom planu prikazana pod rednim brojem 1. Mjesto udara vozila [registarska oznaka] u metalne stupove nosače prometnih znakova, pronađeno je na zemljanoj travnatoj površini s desne strane kolnika na udaljenosti od PTM unaprijed za 13 m, a od desnog ruba desnog pješačkog nogostupa u desno za 1,40 m. Na situacijskom planu prikazana pod rednim brojem 2. Osobno vozilo marke Opel Astra, [registarska oznaka] zatečeno je u uzdužnom položaju na desnoj kolničkoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka. Zadnji desnim dijelom nalazi se na udaljenosti od PTM unaprijed za 22,90 m od polja za usmjeravanje prometa između dvije trake sa suprotnim smjerovima u desno do zadnjeg lijevog dijela za 1,10 m, a od polja za usmjeravanje prometa između dviju traka sa suprotnim smjerovima udesno do prednjeg lijevog dijela za 0,50 m, na situacijskom planu prikazana pod rednim brojem 3.

3.3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u fotografije mjesta prometne nesreće dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja (list 3-18 spisa), te jednu fotografiju mjesta prometne nesreće dostavljene od strane okrivljenika uz pisanu obranu (list 37 spisa). Izvršen je i uvid u situacijski plan – skicu mjesta prometne nesreće – list 19 spisa. U žurnom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika RD (list 30 spisa) temeljem kojeg proizlazi da je ispitanik alkotestiran neposredno po dolasku očevidne ekipe na mjesto događaja u 00:07 sati 8.9.2022., te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,14 g/kg. Ispitanik je prihvatio ispitivanje te nije poricao rezultate ispitivanja istoga te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanik RD osobno je potpisao i preuzeo u ruke.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi, sud je utvrdio kako je okolnost upravljanja vozilom okrivljenika pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,14 g/kg, prethodno utvrđivana u postupku nadzora kako to propisuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl.199. i čl. 282). Sve je to sud utvrdio uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika ED.

4.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. rujna 2022. proizlazi da je sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN br.141/2011) prethodno okrivljenik upućen o načinu korištenja alkometra, a okrivljenik je prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. O izvršenom nadzoru alkoholiziranosti okrivljenika sačinjen je predmetni Zapisnik predviđen i sukladan istim Pravilnikom. Uvidom u predmetni Zapisnik, proizlazi da okrivljenik na isti nije tada stavio primjedbu u vidu poricanja rezultata ispitivanja niti je zahtijevao vađenje krvi i urina radi analize. Slijedom navedenog, proizlazi da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika RD i utvrđena količina alkohola u organizmu kod istog od 0,14 g/kg provedena na Zakonom predviđen način. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz 199. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U odnosu na prekršaj članka 51. stavak 5. ZSPC-a, ovaj sud nalazi da okrivljenik ne poriče tijek prometne nesreće činjenično opisan u izreci optužbe koja ga tereti, međutim, ne priznaje krivnju i odgovornost za isti prekršaj smatrajući da je za prometnu nesreću kriva iznenadna pojava divljih svinja na predmetnoj dionici ceste što ničim okrivljenik nije dokazao a niti je isto proizlazi iz Zapisnika o očevidu. Razmatrajući obranu okrivljenika sud nalazi kako isti smatra da je njegova vožnja bila sigurna i prilagođena brzini kretanja vozila u okviru maksimalno dopuštene brzine, a koja je bila ograničena na 50 km/h. Ocjenjujući navedenu obranu sa utvrđenim stanjem prometa na cesti, sud zaključuje da vožnja u okvirima maksimalno dopuštene brzine na određenom kolniku nije, u pravilu, i prilagođena brzina kretanja vozilom na tom kolniku. Ovo stoga jer takva vožnja podrazumijeva postojanje idealnih uvjeta na kolniku, a što nije konkretni slučaj.

5.1. Sud je cijeneći provedene dokaze te analizom navedene obrane okrivljenika došao do uvjerenja da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a koji mu je stavljen na teret.

5.2. Sve gore utvrđene činjenice ukazuju da se okrivljenik uključio i sudjelovao u prometu imajući u vidu osobine ceste i stanje kolnika na kojom se kretao. Upravo zbog toga okrivljenik je trebao, sve da je i vozio brzinom koju on ocjenjuje u granicama dopuštene, ipak istu dodatno prilagoditi, odnosno brzinu smanjiti. Sve već zbog noćnih uvjeta vožnje u kojima je preglednost vožnje bitno smanjena kao i zbog vožnje ulicom u naseljenom mjestu Kostrena, kao predgrađu gusto naseljenog velikog grada Rijeke, gdje nije neobično i izvanredno naići na izvanredne situacije u prometu koje su zato predvidive, a zato ih je i lako spriječiti ukoliko se vozi znatno oprezno i prilagođeno vožnji u danoj prometnoj situaciji a sukladno vozačkim sposobnostima svakog ponaosob vozača, a koja je sposobnost vožnje individualna pa makar se na cesti našle i od strane okrivljenika navedene divlje svinje ili druge životinje koje je u naseljenim mjestima moguće očekivati.

5.3. Sud je razmatranjem obrane okrivljenika utvrdio da je okrivljenik bio ili morao biti svjestan uvjeta koji su vladali na cesti jer se kretao u naseljenom mjestom kao predgrađem grada Rijeke, te je nailazak na kako tvrdi okrivljenik divlju svinju u kolničkoj traci, da je vozio prilagođenom brzinom stanju i uvjetima na cesti okrivljenik mogao na vrijeme izbjeći jer je sud utvrdio da je okrivljenik ušao u T-raskrižje koje je vizualno široko i pregledno sa uzdignutim nogostupom s desne strane u pravcu vožnje okrivljenika te preglednim zemljanom površinom uz navedeni nogostup iz kojeg ako bi i naišle kakve životinje uz prilagođenu brzinu kretanja svako bi se vozilo moglo na vrijeme zaustaviti. Znači okrivljenik je trebao uzeti u obzir odnosno percipirati širinu ceste, a uslijed zatečenih uvjeta na prometnici kojom se je kretao, okrivljenik je trebao uzimajući u obzir svoje vozačke sposobnosti eventualno i stati na kolniku ukoliko je to nalagala zatečena prometna situacija koja nije bila iznenadna jer se radi o naseljenom mjestu pa sud zaključuje na taj način vožnje koju okrivljenik evidentno nije primijenio zasigurno ne bi došlo do prometne nesreće, a koja se okrivljeniku dogodila.

5.4. Slijedom gore navedenog, uslijed krive procjene okrivljenika u prometnoj situaciji koja se ne može smatrati iznenadnim događajem i neočekivanom situacijom jer se isto u konkretnim uvjetima moglo predvidjeti, sud nalazi da je neprilagođena brzina bila jedinim uzrokom što je okrivljenik kao vozač osobnog marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] dolaskom na raskrižje s ulicom Žurkovo, po završenom skretanju u lijevo na sjeverozapadni dio ušća ulice Žurkovo, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama raskrižja, kojom prilikom je izgubio kontrolu nad vozilom, skrenuo u desno, te prednjim i zadnjim desnim kotačem udario u uzdignuti rubnjak kolnika, te nekontroliranom vožnjom nastavio s kretanjem unaprijed po desnom pješačkom nogostupu i zemljanoj površini s desne strane kolnika, nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u metalne stupove, nosače prometnih znakova u vlasništvu Općine Kostrena, na kojima je nastupila materijalna šteta.

5.5. Sud utvrđuje kako je okrivljenik RD brzinu kretanja vozila trebao prilagoditi trenutnim uvjetima prometa na cesti te vlastitim sposobnostima vožnje u danim predvidivim okolnostima slučaja, a što bi bila sigurna i prilagođena vožnja u konkretnoj situaciji u kojoj do prometne nesreće ne bi došlo.

6. Sud utvrđuje da je vozač, temeljem odredbe članka 51. stavak 1. ZSPC- a, dužan se kretati prilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa. Stavkom 5. istog članka utvrđuje se da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eur kazniti za prekršaje vozača ako postupi suprotno odredbama navedenog članka.

7. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljenik počinio stoga i djelo prekršaja iz članka 51. stavaka 5. ZSPC-a, jer je upravljajući osobnim vozilom počinio prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude pod točkom a). Ovaj sud smatra da je okrivljenik kriv i odgovoran za prometnu nesreću jer nije vozio prilagođenom brzinom kretanja uz desni rub kolnika te je tako nepažljivom i neodgovornom vožnjom okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je udario u metalne stupove, nosače prometnih znakova u vlasništvu Općine Kostrena, na kojima je nastupila materijalna šteta Slijedom utvrđenog, okrivljenik je kažnjen sukladno odredbi članka 51. stavak 5. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a, sve zbog utvrđene materijalne štete.

8. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno izrečenih novčanih kazni za utvrđene prekršaje i to u minimalnoj u donjoj granici propisanog zakonskog raspona pune novčane kazne, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Kao olakotno, sud je cijenio okrivljeniku utvrđenu dokazanu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje prouzročenja prometne nesreće, odnosno uopće za prekršaje u prometu, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka da se novčana kazna za prekršaj iz odredbe čl.199.st.5. ZSPC- a smatra plaćenom jer je osuđena osoba platila iznos 2/3 prethodno izrečenu novčane kazne od 700,00 kuna sukladno novčanoj kazni izrečenoj po Obaveznom prekršajnom nalogu, sada predmetnim optužnim prijedlogom, još dana 11. listopada 2022, a sve sukladno navodima ovlaštenog tužitelja na listu 1 predmetnog spisa.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 3. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.