Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-1049/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OS zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021,114/2022, 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/5240 Urbroj:

511-18-07-25-1 od 27. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 03. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i S, djev. P, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, kuhar, nezaposlen, pomaže ga majka, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 27. veljače 2025. oko 00,0 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše intimne partnerice SS (1997) na način da je u njenoj obiteljskoj kući počeo glasno vikati i vrijeđati je riječima: „Ti si izrod, cijela familija ti je izrod dogodit će se neko zlo“ a koje ponašanje je kod SS izazvalo osjećaj straha povredu dostojanstva nakon čega je ista pozvala policiju dok se OS udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaja na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura)

u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja u Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to temeljem izvješća o uhićenju od 27. veljače 2025. od 10,35 sati pa do 27. veljače 2025. do 12,00 sati do dovođenja pred Sud kao dva dana zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 EUR (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi).

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem: Klasa:

211-07/25-5/5240 Urbroj: 511-18-07-25-1 podnijela je 27. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je sa SS u vezi oko 6 mjeseci i posljednja tri tjedna je živio kod PS u njezinoj kući koja se nalazi u [adresa]. Kako PS ima puno kućnih ljubimaca i on je uglavnom vodio računa o higijeni kućnih ljubimaca i čistio stan jer su isti boravili u stanu i s PS se posvađao oko toga navedene zgode i prekinuli su vezu te ga je PS tjerala da odmah napusti njezinu kuću i to je bilo usred noći i on ju je molio da ostane do jutra i da će otići međutim ista je bila uporna da ode i on je otišao i dok je odlazio uputio joj neke grube riječi ali ne one koje su navedene u optužnom prijedlogu te nije primijetio da bi PS bila prestrašena i uznemirena.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je oštećenica-žrtva SS te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članak 109 a stavak 1 Prekršajnog zakona (list spisa 4), izvješće (list spisa 5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 9-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12,13), izvješće o uhićenju (list spisa 14 ,15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 16), obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime SS (list spisa 17,18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 19,20),obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 21) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 12).

4.Svjedokinja-žrtva SS je izjavila da je sa svojim sada već bivšim intimnim partnerom ovdje okrivljenim OS zajedno od 14. rujna 2024. i zadnjih tjedan dana je okrivljenik živio kod nje u očevoj kući koja se nalazi u [adresa] i oni su prekinuli nešto prije ponoći dakle 26. rujna 2025. te je dogovor bio da OS ode kući ujutro. Međutim, kako je ona čula da isti nešto poluglasno govori iako većinu toga nije razumjela ali ono što je razumjela ticalo se nje i nije joj bilo ugodno te je poslala sms poruku svojoj sestri u kojoj joj je napisala da će ona OS reći da on ode kući odmah i ako bude njegova loša reakcija da će joj za desetak minuta javiti i da ona zove policiju. Sestra joj je sutradan rekla da je ona OS nakon toga poslala poruku u kojoj je napisala da napusti kuću sam ili će to morati na silu učiniti. Nakon toga, a to je već bilo iza ponoći dakle **.**.2025. OS je počeo vrijeđati i nju i njezinu obitelji i puno toga nije zapamtila od šoka ali zna da je govorio da je "izrod ona i njezina obitelj, da će se neko zlo dogoditi" i još puno toga nakon toga se svađali i OS je krenuo iz kuće i nakon što je izašao iz dvorišta htio se vratiti međutim ona ga je pokušala spriječiti da se na vrati i isti ju je gurnuo i vratio se do ulaznih vrata od kuće i uzeo ključ koji je navodno bacio u susjedno dvorište iako su to dvorište pretražili i nisu ga našli. Nakon toga je ispred kuće uzeo kišobran i pokušao ju s njim udariti ali je ona podigla ruke da se obrani i on se zaustavio te kada je izašao iz dvorišta pozvao je njezine pse mješanca Staforda i Cane Corso koji su veliki psi i mogu napraviti štetu te su psi otišli za njim, a što je nju šokiralo jer se bojala da psi nešto nekome na ulici ne naprave budući su bili bez povodca i tek su se nakon pola sata vratili kući. Markovo ponašanje ju je jako uznemirilo i prestrašilo i ona od tog događaja do sada uz tablete za spavanje nije spavala više od 5-6 sati. Inače uzima terapiju poradi psihičkih problema odnosno uzima antidepresive i stres na nju djeluje jako loše te je vrlo osjetljiva na svaki oblik nasilja jer je nasilje doživjela i prije OS. Ona je još uvijek u strahu od okrivljenika i ne želi da joj se isti približava.

4.1.Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbu na njezin iskaz te je naveo da mu je žao zbog njegovog ponašanja i da priznaje da jeverbalno bio nasilan prema PS te joj je spreman nadoknaditi štetu ili pronaći ključ od ulaznih vrata ili snositi troškove promjene brave.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6.Tako Sud smatra nespornim da se okrivljenik navedene zgode u obiteljskoj kući počinio psihičko počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše intimne partnerice SS na način daju je u njenoj obiteljskoj kući počeo glasno vikati i vrijeđati je riječima: „Ti si izrod, cijela familija ti je izrod dogodit će se neko zlo“ a koje ponašanje je kod iste izazvalo osjećaj straha i povredu dostojanstva. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema bivšoj intimnoj partnerici odnosno upućivanjem navedenih pogrdnih i uznemirujućih riječi istoj, a što je kod iste izazvalo izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavka točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja odnosno te je ustvari priznao da je navedene zgode nakon prekida za oštećenom uputio joj neke grube riječi ali ne one koje su navedene u optužnom prijedlogu. Međutim, svjedokinja, a koja je ujedno i žrtva nasilja je u svom svjedočkom iskazu navela da ju je okrivljenik nakon prekida, a potom i svađe počeo vrijeđati nju i njezinu obitelj ali od šoka nije upamtila sve riječi te je decidirano navela da joj je uputio riječi "da je izrod ona i njena obitelj i da će nešto loše dogoditi", a neke riječi od šoka nije upamtila. Zatim je ista navela da ju je okrivljenikovo ponašanje jako povrijedilo i prestrašilo te da uz tablete još uvijek jako malo spava. Sud je povjerovao svjedokinji te smatra da je ista istinito i uvjerljivo iskazivala tim više što okrivljenik nije imao niti pitanja za istu niti primjedbi na njezin iskat štoviše izrazio je svoje žaljenje zbog svog ponašanja i na kraju je priznao da je verbalno bio nasilan prema oštećenici. Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja, a kako je to navedeno u izreci presude.

6.1. Za napomenuti je da Sud nije utvrdio da je je okrivljenik uputio oštećenici riječi „hoćeš da sad postanem agresivan“ pa je isto izostavio iz činjeničnog opisa.

7. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu i značaj počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenika dok je njegovo korektno ponašanje tijekom postupka te izražavanje žaljenja zbog svog ponašanja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost cijenio kao okolnosti od olakotnog značaja, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da je nezaposlen smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom.

8. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 3. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.

- oštećenici PS, po pravomoćnosti