REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1004/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/23328, ur.br.: 511-19-30-22-1 od 11. siječnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KT, sin Đ, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 17. kolovoza 2023. u 01:13 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke VW PASSAT, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Radničkom cestom te se prilikom redovite kontrole prometa nije zaustavio na svjetleće znakove koje su mu davali policijski službenici putem "STOP" palice za zaustavljanje već je po uočavanju svjetlećih znakova za zaustavljanje naglo povećao brzinu,

2/ što je u navedeno vrijeme i na mjestu kao pod toč 1/ izreke upravljao navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja Radničke ceste i Pokupske ulice prošao kroz crveno svjetlo bez zaustavljanja i bez smanjivanja brzine, čime je doveo u opasnost ostale sudionike u prometu te je navedeno vozilo zaustavio u Ulici Savica I. gdje je vozilom izgubio nadzor nad upravljačem i skrivio prometnu nesreću nakon čega se udaljio iz osobnog automobila u nepoznatom smjeru,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 59. st. 6. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 500 eura (petstoeura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 2.000 eura (dvijetisućeeura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500 eura (dvijetisućepetstoeura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, podnijelo je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/6268, ur.br.: 511-19-44-23-1 od 7.3.2022. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na ispitivanje na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2024. 15. travnja 2024. pozive je uredno i na vrijeme primio no istima se nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak. Nadalje, okrivljenik je pozvan i na raspravu 6. veljače 2025. ali se pozivu nije odazvao budući isti nije primio na adresi prebivališta navedenoj u optužnom prijedlogu i na uredno potpisanoj Obavijesti iz čl.109.a Prekršajnog zakona, jer se poziv vratio s naznakom HP-a „Obaviješten nije podigao pošiljku". Kako okrivljenik nije Sudu prijavio promjenu adrese, a iz njegovog ponašanja proizlazi da izbjegava primitak poziva, ispunili su se uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču Suda, u smislu čl.145. st. 5. Prekršajnog zakona, to je poziv za glavnu raspravu za ispitivanje okrivljenika dana 27. veljače 2025. istaknut na oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom. U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. Na glavnoj raspravi Sud je dokaznom postupku ispitao svjedoka UT, policijskog službenika, zatim pročitao iskaz svjedoka NT, policijskog službenika koji je vanraspravno ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Gospiću. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika jer nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Također Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama I. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-4/62516 od 23.9.2022. pravomoćna 22.11.2022., broj: 211-07/23-3/5901 od 23.5.2023., pravomoćna 18.7.2023., broj: 211- 07/23-4/54861 od 26.7.2023., pravomoćna 24.10.2023., broj: 211-07/23-4/54873 od 26.7.2023., pravomoćna 24.10.2023., odlukom II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-4585-1/2021 od 5.11.2021. pravomoćna 22.4.2023. i odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-4/67756 od 12.9.2023., pravomoćna 3.10.2023.

4. Svjedok UT izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 17. kolovoza 2023. oko 01:13 sati u Zagrebu, Radnička cesta 182 bio u jednom od dva policijska vozila jer su formirali blokadni punkt. Kolega NT bio je na cesti i zaustavljao sumnjiva vozila. U jednom trenutku vidio je vozilo marke Passat koje im je dolazilo u susret, radi se o jednosmjernoj cesti i vidio je kolegu NT kako palicom vozaču tog vozila daje znak da se zaustavi. Vidio je da je vozač tog vozila okrenuo glavu prema njima, no nije zaustavio vozilo već je produžio i dodao gas. Napomenuo je da je STOP palica ujedno i svijetlila tako da je taj vozač morao vidjeti da ga se zaustavlja, kolega je imao reflektirajući prsluk, a u tom trenutku na cesti nije bilo nikakvih drugih vozila. Kad su vidjeli da taj vozač nema namjeru stati oni su krenuli za njim i vidio je da je to vozilo došavši na raskrižje Radničke ceste i Pokupske ulice prošlo kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a pri tome nije uopće smanjivao brzinu već povećava brzinu prilikom skretanja u Pokupsku ulicu. Navedeno vozilo nastavilo je vožnju sve do Ulice Savica I, gdje je vozač izgubio nadzor nad upravljačem i skrivio prometnu nesreću, a nakon toga se taj vozač i pješke udaljio od vozila. Kako je vozilo bilo u najmu, kontaktirali su vlasnika vozila koji im je dao podatke o osobi kojoj je vozilo dao u najam pa su kontaktirali tu osobu i utvrdili da se radi o AT koji je tada i ispitan.

5. Svjedok NT izjavio je da je u kritično vrijeme radio kao policijski službenik u IV PP Maksimir u Zagrebu. Tog dana je zajedno sa još dvojicom kolega, a jedan od njih je UT, vršio stacionarni nadzor prometa vozila i vozača na Radničkoj cesti u Zagrebu, s tim da su se nalazili na primjerenom mjestu za zaustavljanje vozila, a on je bio opravljen sa svjetlosnim prslukom i imao je u ruci palicu STOP, jer je bila večer iza jedan sat poslije ponoći. Naglašava da su se oni nalazili na vidljivom mjestu i to ravnom cestovnom potezu i bila je vršena redovna kontrola prometa. Međutim, nailazeće vozilo marke WV Passast reg. oznake i broja [registarska oznaka], a ne sjeća se ova druga dva slova i to je bio Passat crne boje ne samo da se nije zaustavio na svjetlećeg znakove koje mu je davao putem STOP palice već je pri uočavanju tog svjetlećeg znaka naglo povećao brzinu i krenuo dalje, da bi on zajedno sa kolegama sjeo u službeno vozilo i krenuli su za njim. Dolaskom na križanje Radničke ceste i Pokupske ulice ovaj vozač prošao je kroz crveno bez zaustavljanja i bez smanjivanja brzine, s tim da je on vozio službeno vozilo i to je utvrdio neposrednim opažanjem da je okrivljenik vozio iznimno velikom brzinom. Nakon što je skrenuo u Pokupsku ulicu, u Ulicu Savica I, isti sa vozilom gubi nadzor nad upravljačem te je skrivio prometnu nesreću, a onda se fizički udaljio iz navedenog osobnog vozila u nepoznatom smjeru, odnosno pobjegao im je. Dalje je naveo da je, po njegovom mišljenju, ovaj vozač, odnosno okr. KT postupao baš u izravnoj namjeri, odnosno nesporno je primijetio znak zaustavljanja od strane službene osobe kojeg je namjerno izbjegao, zatim je povećao brzinu kretanja vozila i isto tako u izravnoj namjeri prošao kroz crveno svjetlo odnosno bježao je pred policijskom kontrolom iz njemu sada nepoznatih razloga, a daljnjom provjerom utvrđeno je da je vozilo pripadalo Rent-a-car te su vršene provjere relacija tog vozila odnosno veze vozača i korištenja tog vozila te su utvrdili da okrivljenik koristi to vozilo na dvije relacije i to Zagreb-Zadar i Zagreb-Šibenik. Sjeća se da je okrivljenik pobjegao u neko dvorište u blizini te je ostavio otvoreno vozilo, a sjeća se da je u tom automobilu bio neki ruksak na stražnjem dijelu vozila. Na upit suca jesu li tražili nalog za pretragu vozila, svjedok se sjeća da je došla očevidna ekipa iz prometne policije budući se radilo o prometnoj nesreći sa materijalnom štetom te da su on i kolega otišli na neki drugi radni zadatak. Zaključno je naveo da je predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo automatik te se baš čuo zvuk koji se inače čuje kada se pritisne gas na tom vozilu te je prema njegovom neposrednom opažanju okrivljenik nedvojbeno postupio suprotno odredbi čl 32. st. 1. ZSPC i nastavno suprotno odredbi članka 59.st.1. ZSPC. Također je naveo da on osobno nikada okrivljenika poslije nije vidio već da su nastavno postupali djelatnici iz postaje prometne policije i to povodom očevida prometne nesreće.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao sudionik u prometu nije postupao po zahtjevima policijskih službenika izraženim putem znakova, a to je bio dužan, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz vrlo detaljnih i uvjerljivih iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka UT i NT, policijskih službenika, koji su iskazivali suglasno, na temelju vlastitih opažanja i na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti. Kako su ovi svjedoci službene osobe, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njihovih iskaza već im je u potpunosti povjerovao.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kazne u granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni, Sud je okrivljeniku otegotnim cijenio njegovu raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost iz oblasti prometa, koja pokazuje tvrdokornost i potpuno ignoriranje pravila u prometu, dok olakotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenika oglasio krivom bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djela prekršaja opisana u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, uzimajući u obzir društvenu opasnost djela prekršaja za koje je okrivljenik oglašen krivim. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KT, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, IV policijska postaja Zagreb, Petrova 152

3. u spis.