Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-6902/2024-3

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 199. stavku 6. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/15099, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. travnja 2024., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1985., s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/15099, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. travnja 2024.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 35,60 eura (tridesetpet eura i šezdeset centi) od čega se iznos 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) odnosi za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura) na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/15099, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. travnja 2024. okrivljenica CE proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Istim nalogom okrivljenici su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u svom prigovoru navodi da ne spori da je počinila predmetni prekršaj te moli sud da joj ukine izrečenu zaštitnu mjeru s obzirom da je izricanje iste fakultativne naravi sukladno članku 50. i 58. Prekršajnog zakona, a vozačka dozvola joj neophodna za obavljanje egzistencijalnih obveza, dok novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Naposljetku navodi kako nisu nastale nikakve posljedice i radi se o blažem obliku navedenog prekršaja.

3. Na temelju izvršenog uvida u predmetni spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.

4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenice, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje isti pazi po službenoj dužnosti.

5. Člankom 242. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenica nije učinila.

6. Cijeneći izrečenu novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog djela, sud nije našao elemenata za ublažavanje kazne, a posebno imajući u vidu činjenicu da je provedenim uvidom u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno da je okrivljenica pravomoćno prekršajno sankcioniran zbog počinjenog istovrsnog prekršaja, presudio je kao u izreci.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

8. Nadalje, prema mišljenju ovog suda nije osnovan prigovor okrivljenice u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao i njezinog trajanja. Naime, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a što je prema mišljenju ovog suda primjereno težini počinjenog prekršaja kao i koncentraciji alkohola, te činjenici da je ista već kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja. Ovaj sud smatra da će se izricanjem predmetne zaštitne mjere u upravo ovolikom trajanju postići svrha primjene iste i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela kojima se ugrožava sigurnost prometa.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

U Omišu 3. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.