REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-490/2024-2
Gž-491/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. VML (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. TM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. ĐM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. IM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13. AM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 14. GM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. BM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ĆM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Čedni Šantić, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika: 1. HRVATSKE
DOMINIKANSKE PROVINCIJA "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE" (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Zagreba, Kontakova 1, zastupani po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, 2. MM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. JM pok. ČM, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, 4. OM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. NM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. ZM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (tuženice pod 6. i 7. kao nasljednice iza smrti pok. UM FM i DM sin ŽM temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Josipa Čujec iz Knina O-718/14), 8. RM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. KM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. VZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Put. [adresa], 12. EZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. SZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama 1. tuženika, 3. tuženika i 4. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3185/2020 od 08. studenog 2021. i rješenja o ispravku istoga suda poslovni broj P-3185/2020 od 08. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 03. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćaju se kao osnovane žalbe 1. tuženika, 3. tuženika i 4. tuženika te se preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3185/2020 od 08. studenog 2021. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-3185/2020 od 08. srpnja 2022. te se sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:
"I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta A označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A i šrafiran crvenom bojom površine 8246 m[2] i dijela označenog točkama AA-AB-AC- AD-AE-AF-AG-AH-AI-AJ-AK-AL-AM-AN-AO-AP-AR-AS-AŠ-AA i šrafiran zelenom bojom u površini od 7724 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. ABC za 1/18 dijela,
IM pok. ABC za 1/18 dijela,
LM pok. ABC za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. ABC za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površinama od 8246 m[2] i 7724 m tako da od naprijed označenih dijelova zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određene i opisane realne dijelove te nekretnine, da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojevima, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava suvlasništva sa imena upisanih suvlasnika HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE" za 32487/37326 dijela, MM za 1613/37326 dijela, TZ pok. ČM za 700/37326 dijela, PZ za 200/37326 dijela, ĐZ za 20037326 dijela, EML za 200/37326 dijela, čiji su isključivi nasljednici UM pok. T i ZM pok. P. UM, BABIĆ NIKOLE SINA ŠPIRA za 113/37326 dijela, čiji su isključivi nasljednici UM pok. T i ZM pok. DM rođ. UM, RM ud. BM za 1613/111978 dijela, ČZ pok. BM za 1613/ 111978 dijela, KM ž. Đ za 1613/ 111978 dijela, HZ ud. Č 171/74652 dijela, IZ pok. Č 171/74652 dijela i ŽM pok. Č 171/74652 dijela.
II. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta B označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-P- R-S-Š-T-U-V-A i šrafiran crvenom bojom površine 9350 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. BM za 1/18 dijela,
IM pok. BM za 1/18 dijela,
LM pok. BM za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. BM za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9350 m[2] tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoji fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika
HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE".
III. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta C označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A i šrafiran crvenom bojom površine 4274 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. BM za 1/18 dijela,
IM pok. BM za 1/18 dijela,
LM pok. BM za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. BM za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 4274 m[2] tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoji fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika
HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE"."
II. Nalaže se tužiteljima da naknade 1. tuženiku parnični trošak isplatom iznosa od 2.015,63 eura sa zateznom kamatom od 03. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. tuženika, 3. tuženika i 4. tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3185/2020 od 08. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja ispravljenu rješenjem od 08. srpnja 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:
-u st. I., da se utvrđuje da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta A označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-A i šrafiran crvenom bojom površine 8246 m[2] i dijela označenog točkama AA-AB-AC-AD-AE-AF-AG-AH-AI-AJ-AK-AL-AM-AN-AO-AP-AR-AS-AŠ-AA i šrafiran zelenom bojom u površini od 7724 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. BM za 1/18 dijela,
IM pok. BM za 1/18 dijela,
LM pok. BM za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. BM za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površinama od 8246 m[2] i 7724 m tako da od naprijed označenih dijelova zemljišta izdvoje fizički i geometrijski točno određene i opisane realne dijelove te nekretnine, da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojevima, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava suvlasništva sa imena upisanih suvlasnika HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE" za 32487/37326 dijela, MM za 1613/37326 dijela, TZ pok. ČM za 700/37326 dijela, PZ za 200/37326 dijela, ĐZ za 20037326 dijela, EML za 200/37326 dijela, čiji su isključivi nasljednici UM pok. T i ZM pok. P. UM, BABIĆ NIKOLE SINA ŠPIRA za 113/37326 dijela, čiji su isključivi nasljednici UM pok. T i ZM pok. DM rođ. UM, RM ud. BM za 1613/111978 dijela, ČZ pok. BM za 1613/ 111978 dijela, KM ž. Đ za 1613/ 111978 dijela, HZ ud. Č 171/74652 dijela, IZ pok. Č 171/74652 dijela i ŽM pok. Č 171/74652 dijela;
-u st. II., da se utvrđuje da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta B označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-P-R-S-Š-T-U-V-A i šrafiran crvenom bojom površine 9350 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. BM za 1/18 dijela,
IM pok. BM za 1/18 dijela,
LM pok. BM za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. BM za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 9350 m[2] tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoji fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika
HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE";
-u st. III., da se utvrđuje da su tužitelji suvlasnici fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju i geodetsku izmjeru od 10. 01. 2018. g., koje vještvo čini sastavni dio presude, u skici lica mjesta C označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-A i šrafiran crvenom bojom površine 4274 m[2] na način da su tužitelji:
VM ud. V suvlasnici za 1/18 dijela,
EM rođ. VM pok. V za 1/18 dijela,
SM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
VML, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
CM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
TM, OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/72 dijela
PM pok. E za 1/18 dijela,
ĐM rođ. PM pok. E za 1/18 dijela,
ČM pok. E za 1/18 dijela,
HM pok. BM za 1/18 dijela,
IM pok. BM za 1/18 dijela,
LM pok. BM za 1/18 dijela,
AM ud. CZ rođ. S pok. BM za 1/18 dijela GM rođ. AM pok. CZ za 1/18 dijela
BM pok. C za 1/36 dijela
ĆM pok C za 1/36 dijela,
pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 4274 m[2] tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoji fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava suvlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika
HRVATSKE DOMINIKANSKE PROVINCIJE "NAVJEŠTENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE";
-u st. IV., da je 1. tuženik dužan tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 34.819,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja tj. od 08. studenog 2021. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Rješenjem o ispravku suda prvog stupnja od 08. srpnja 2022. ispravljena je presuda od 08. studenog 2021. na način da su uvodu odluke navedene adrese i OIB [osobni identifikacijski broj] ovi stranaka, nasljednici pok. LZ te je dodano u st. IV. u odluci o troškovima postupka iznos samog troška sve pozivom na odredbu čl. 342. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).
3. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi 1. tuženik Hrvatska dominikanska provincija "Navještenja Blažene Djevice Marije" (dalje 1. tuženik) putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga. Prvenstveno se ističe da je sud donio pobijanu presudu u odnosu na tužiteljicu pok. LZ koja je umrla te da u zaglavlju presude nije naveo potpune i potrebne podatke ni za tužitelja ni za tuženike, odnosno njihove adrese i osobne identifikacijske brojeve. Sud je presudom utvrdio da su tužiteljici suvlasnici ukupno zbrojeno 12/18 suvlasničkog dijela predmetnih geometrijskih odvojenih čestica zemljišta međutim istovremeno ih je ovlastio da izvrše upis prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta a nije naveo omjere pa se sukladno zakonu smatra da se upis vrši na jednake dijelove. Isto tako, sud je tužitelje utvrdio suvlasnicima za 12/18 dijela površine 4274 m[2] a ovlastio ih je za upis prava vlasništva na površini od 8246 m[2] i 7724 m pa postavljen tužbeni zahtjev uopće nije podoban za odlučivanje te je tužbu trebalo odbaciti. Sud u presudi navodi da su prednici tužitelja stekli predmetne nekretnine temeljem agrarnih odnosa pri tome ne obrazlaže koje pretpostavke su za takvo stjecanje niti na koji način su mogli steći od ostalih suvlasnika kada tužitelji tvrde da su bili u agrarnom odnosu samo sa 1. tuženikom, a ne i sa ostalim tuženicima.
3.1. Obrazloženje presude je potpuno nerazumljivo, te je izvučeno iz konteksta podnesaka stranaka iz kojih je prepisano pa ga je nemoguće pratiti niti utvrditi koji dio predstavlja ono što je sud utvrdio, a u kojem dijelu sud iznosi tvrdnje i prigovore stranaka. Sud je naveo da je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao dokaznu građu između koje i Odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju 03. rujna 1947. međutim ta Odluka uopće nije dostavljena sudu. Isto tako sud ne navodi niti jedan dokaz 1. tuženika koji je kroz podneske sudu dostavio 77 dokaza iz čega nedvojbeno proizlazi kako tužitelji ne mogu ostvariti pravo vlasništva dosjelošću koja je osnova stjecanja postavljena u tužbi, a niti temeljem agrarnih propisa kako su tužitelji u nastavku isticali. Saslušani svjedoci zainteresirani su za ishod ove parnice s obzirom da su oni protiv 1. tuženika pokrenuli parnicu za utvrđenje prava vlasništva na dijelovima istih nekretnina, susjedne predmetnim. Isto tako tužiteljica u svom iskazu navodi da su se na predmetnim nekretninama sjekla drva za ogrjev i da su se vodile ovce na ispašu što samo po sebi ne može biti osnova za zaključak da su tužitelji bili u nekom od odnosa feudalnog karaktera sa prednikom 1. tuženika. Nadalje, tužiteljima se dosuđuju dvije nekretnine površine 8246 m[2] i 7724 m[2] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozivajući se i na upis posjeda iako u važećem posjedovnom listu broj 1283 za k. o. [katastarska općina] kao posjednici nisu upisani niti tužitelji niti njihovi prednici.
3.2. Tužitelji su podnijeli tužbu tražeći pravo vlasništva dosjelošću da bi na ročištu održanom 29. ožujka 2011. pravo vlasništva tražili razrješenjem agrarnog odnosa dostavljajući sudu podatak o broju agrarne Odluke (A-1280/47 iz 1947. godine) ali ne i datum dok se u kasnijim podnescima pozivaju na agrarne propise kao dokaz ističu agrarne prijave svojih prednika i to AZ u 1/3 dijela, CZ u 1/3 dijela i GZ u 1/3 dijela. Međutim, svi tužitelji su nasljednici iza pok. CZ pok. BM što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju dok za druga dva prednika AZ i GZ CZ tužitelji ne dostavljaju rješenja o njihovim nasljednicima iako se na njih pozivaju. Valja reći i da u svim rješenjima o nasljeđivanju nisu navedene predmetne nekretnine niti kao izvanknjižno vlasništvo. Tužitelji ističu agrarnu prijavu Agr. 290/31 te zabilježbu agrarne prijave Agr. 266/39 međutim, ne dostavljaju dokaze o tome. Iz zemljišnih knjiga vidljivo je da se agrarna prijava Agr. 266/39 odnosi na AZ i to za zk. tijelo 153 za k. o. [katastarska općina] dok se Agr. 290/31 odnosi na presudu Sreskog suda u Trogiru prijavitelja GZ koji je tom prilikom tražio razrješenje agrarnih odnosa feudalnog karaktera na nekretninama prednika tuženika samostana Sv. Križa upisanih u, između ostalog, i zk. tijelo 153 k. o. [katastarska općina]. Dakle, prijavitelj je 1931. godine zatražio razrješenje agrarnih odnosa i za zk. tijelo 153 međutim predmetne nekretnine nisu obrađivane pa tako nisu niti padale pod udar agrarnih propisa a razlog u tome leži u činjenici da nekretnine iz zk. tijela 153 za k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju pašnjak, šumu ili neplodno zemljište kako se danas vode u zemljišnim i katastarskim knjigama. Isto tako, iz zk. izvatka iz presuda Sreskog suda proizlazi da u teretovnici nije navedeno za zk. tijelo 153 zu. 1 k. o. [katastarska općina] da bi bilo opterećeno "težaštinom". Osporava i odluku o troškovima postupka jer je sud naložio samo žalitelju da naknadi tužiteljima troškove iako su u postupku sudjelovali i drugi tuženici od kojih su se neki od njih također protivili tužbi, a sud nije vodio računa ni da su tužitelji podneskom od 05. travnja 2018. preinačili tužbeni zahtjev uslijed čega su povukli svoje dosadašnje zahtjeve. Stoga je trebalo odrediti da tužitelji naknade tuženicima trošak do povlačenja zahtjeva.
3.3. Žalbeni je prijedlog 1. tuženika da se preinači pobijana presuda "na način da se odbije zahtjev tužitelja i naloži istima da nadoknade parnične troškove, odnosno podredno da se ista ukine i da se odredi drugog suca za postupanje u ponovljenom postupku".
4. Trećetuženik JM (dalje 3. tuženik) podnosi žalbu putem svojeg privremenog zastupnika, sa obrazloženjem, u bitnome, da iz podataka koji se nalaze u spisu proizlazi da je izvršena uzurpacija posjeda i u katastarskim knjigama na način da je baš svatko od upisanih posjednika sebi prisvojio određenu površinu koja u pravilu ima okrugli broj kvadratnih metara što da jasno dokazuje da takav posjed nije rezultat dugogodišnjeg obrađivanja, da stoga na strani tužitelja ne postoji kvalificirani posjed jer da je zemljište uzurpirano, da se ne radi o savjesnom posjedu te da je ostalo sporno da li je uopće postojao posjed ili se radi o fiktivnom posjedu bez faktičkog obrađivanja.
4.1. Žalbeni je prijedlog da se "donese odluke na temelju zakona a ovisno o utvrđenjima o osnovanosti žalbe".
5. Četvrtotuženik BZ (dalje 4. tuženik) podnosi žalbu protiv presude navodeći da je kupio kupoprodajnom pogodbom od 15. srpnja 1986. od Blaža Belasa 200 m[2] zemlje na čestici 719/3 k. o. [katastarska općina], uredno platio porez te dobio rješenje o uknjižbi prava vlasništva uz prethodno brisanje dosadašnjeg uknjiženog suvlasnika. Žalba ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog ali se iz njezinog sadržaja može zaključiti da se predlaže preinačenje prvostupanjske presude i odbijanje zahtjeva tužitelja.
6. Protiv rješenja o ispravku pravovremene i dopuštene žalbe podnose 1. tuženik, 3. tuženik i 4. tuženik te predlažu da se navedeno rješenje ukine jer da je rezultat bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. Sa tim je žalbama postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
8. Odgovor na te žalbe nije podnesen.
9. Žalbe 1. tuženika, 3. tuženika i 4. tuženika osnovane su protiv presude dok nisu osnovane protiv rješenja o ispravku.
10. Predmet spora u ovoj parnici zahtjev je tužitelja na utvrđenje da su (su)vlasnici za cijelo na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u onom dijelu u kojem su ta zemljišta označena u nalazu i mišljenju vještaka Žaka Šolića od 10. siječnja 2018. uz ovlaštenje tužitelja da na temelju presude provedu parcelaciju te da temeljem presude i prijavnog lista temeljem kojih će se provesti parcelacija navedenih čestica na novoformiranim česticama uknjiže pravo (su)vlasništva svakog od tužitelja u točnom određenom suvlasničkom dijelu.
11. Iz navoda tužbe proizlazi da su tužitelji pravo vlasništva na navedenim dijelovima nekretnina u k. o. [katastarska općina] potraživali temeljem nasljeđivanja iza smrti svojih prednika te dosjelošću, a kako su se tijekom postupka pozvali na stjecanje prava vlasništva temeljem kmetskih prava to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 186. ZPP-a ocjenjivao osnovanost zahtjeva temeljem dosjelosti i temeljem kmetskih prava.
12. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti prama čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava po ocjeni ovog suda u postupku je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju pravilno upućuju žalitelji. Naime, prema sadržaju pobijane presude nije moguće utvrditi koji dio presude predstavlja utvrđenje suda prvog stupnja, a u kojem dijelu presude se iznose tvrdnje i prigovori stranaka, prvenstveno tužitelja. Naime, osnovano 1. tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja u obrazloženju svoje presude doslovno kopirao i zalijepio (copy-paste) dijelove podnesaka tužitelja kao i dijelove iz presude pod brojevima P-1579/2017 te P-4407/17. Isto tako presuda se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost prvenstveno s obzirom na tvrdnje tužitelja da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem, dosjelošću, a naknadno i temeljem kmetskih prava. Odlučne činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene te je izostalo valjano obrazloženje.
13. Međutim, bitne činjenice je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza i pravilnom ocjenom njihovog sadržaja pa je ovaj sud, kao sud drugog stupnja koristeći se ovlaštenjima iz čl. 373.a t. 1. i t. 2. ZPP-a preinačio presudu i odlučio kao u izreci.
14. Predmet spora kao što je već navedeno je u ovoj pravnoj stvari zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva navedenih nekretnina za koje isti tvrde da su stekli nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika, dosjelošću, a također i temeljem Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju od 03. rujna 1947. kojim je razriješen agrarni odnos feudalnog karaktera u korist njihovih prednika AZ, CZ i GZ svi pok. BM svakog u 1/3 dijela kao obrađivača.
15. Prvostupanjski sud je osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na utvrđenju da su agrarne prijave prednika tužitelja zabilježene u zemljišnim knjigama na nekretninama upisanim u zu. 1. zk. tijelo 153 što da dokazuje da su isti bili sa zemljišnoknjižnim vlasnikom u agrarnom odnosu, da iz iskaza saslušanih tužitelja, svjedoka te iz evidencije posjeda u katastarskom operatu proizlazi da su prednici tužitelja bili obrađivači spornog zemljišta i prije '53. godine te izvršavali sadržaj agrarnog odnosa davanjem predniku tuženika dio uroda sa spornog zemljišta, a iz stanja na terenu proizlazi da su sporni dijelovi utuženih nekretnina ograđeni starim suhozidima čime da su prednici tužitelja prema trećima manifestirali dokle seže njihov vlasnički posjed, da se zemljište koristilo kao maslinik, za sadnju buhača te za ispašu stoke pri čemu "da je općepoznato da se tada živjelo praktički samo od poljoprivrede" kao i da sedamdeset godina 1. tuženik nije poduzimao nikakve pravne radnje radi zaštite "svojeg navodnog vlasništva".
16. Prvenstveno valja navesti da su svi tužitelji barem tako proizlazi iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju prednici CZ pok. BM dok za druga dva prednika AZ i GZ nisu dostavljeni podaci da bi bili isti nasljednici. Isto tako prema prijavi (stranica 108 i 109 spisa) kojim se zahtjeva razrješenje agrarnih odnosa proizlazi da se radi o nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dakle ne i utuženim nekretnina. Također i Odluka Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju od 16. lipnja 1947. spominje kao obrađivače CZ, GZ i AZ svakoga u 1/3 dijela.
16.1. Stoga, može se zaključiti da iz navedenih isprava ne proizlazi da bi prednik(ci) tužitelja obrađivao zemljište u površini na kojoj je zatraženo priznanje prava suvlasništva. odnosno da je bio u faktičkom posjedu predmetnih nekretnina. Prvostupanjski je sud stoga na ovakvo utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su tužitelji dokazali postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na temelju razrješenja agrarnih odnosa.
17. Uređenje agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije uslijedilo je 1930. godine kada je Zakonom o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije od 19. listopada 1930. (dalje Zakon o likvidaciji) na tom području došlo do ukidanja težaških odnosa feudalnog karaktera, a u cilju provođenja istog donesena je i posebna Naredba. Težaci koji su do dana stupanja na snagu Zakona o likvidaciji neprekidno obrađivali zemljište najmanje 30 godina postali su vlasnici zemljišta s time da nisu mogli imati više od 10 hektara obradivog zemljišta ako broj članova njihove obitelji nije bio veći od šest dok se za svakog daljnjeg člana njihove obitelji priznavalo pravo vlasništva na još polovicu hektara obradive površine sve sukladno paragrafu 6. Naredbe o provođenju Zakona.
18. Težaški odnosi koji nisu pravomoćno razriješeni osnovom Zakona o likvidaciji ukinuti su Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja od 20. studenog 1946. (dalje Zakon o ukidanju agrarnih odnosa).
18.1. Prema čl. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa ukinuti su svi agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja i zemlja je prešla u slobodno vlasništvo obrađivača, a takvim odnosima se sukladno čl. 2. istog Zakona smatraju feudalni, kmetski, kolonatski, težački i svi slični trajni, agrarni odnosi, bez obzira na naziv, kod kojih vlasnik nije sam obrađivao zemlju nego ju je pod raznim uvjetima davao drugome na obrađivanje.
19. Brisanje upisanih težačkih odnosa u zemljišnim knjigama moglo se provesti samo osnovom odluke kojom se utvrđuje da je konkretan težački odnos razriješen – ukinut i da je zemlja prešla u slobodno vlasništvo obrađivača. Prema Zakonu o likvidaciji iz 1930. godine to je mogla biti sudska odluka koja je postala pravomoćna prije 22. studenog 1946. ili poslije tog datuma pravomoćna odluka Agrarne komisije, odnosno Narodnog odbora kotara donesena osnovom Zakona iz 1946. godine.
19.1. Dakle, s obzirom na navedeno i na utvrđenje suda prvog stupnja proizlazi da tužitelji nisu dokazali da bi njihov prednik odnosno prednici bili obrađivači u smislu odredaba Zakona o ukidanju agrarnih odnosa. Isto tako navedena Odluka Kotarske komisije od 16. lipnja 1947. nema iskazanu potvrdu pravomoćnosti nadležnog tijela.
20. Tužitelji nisu predmetne nekretnine stekli niti temeljem instituta dosjelosti. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću su samostalan posjed stvari, zakonom određena kakvoća posjeda, neprekidno trajanje posjeda zakonom određeno vrijeme te sposobnost posjednika da bude vlasnikom te stvari. Da bi tužitelji osobno, odnosno putem svojih pravnih prednika dosjelošću mogli steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama na temelju tada važećih pravnih pravila iz paragrafa 1460. do 1465. OGZ-a zahtjeva se da je posjed zakonit, istinit i pošten, kao i protek vremena potreban za dosjelost.
20.1. U konkretnom slučaju, a budući se radi o nekretninama na kojima je bio upisan 1. tuženik dakle nekretninama u vlasništvu crkve trebale su biti ispunjene pretpostavke iz paragrafa 1472. OGZ-a prema kojem se zahtjeva rok dosjedanja od 40 godina. Međutim, temeljna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću je pošten (savjestan) posjed pa se na temelju posjeda koji je nepošten bez obzira koliko je isti dugo trajao dosjelošću ne može steći pravo vlasništva. Pretpostavka o poštenju posjeda ispunjena je ako posjednik kroz svo vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.
20.2. Stoga u konkretnom slučaju pretpostavka poštenja nije ispunjena jer je iz iskaza svjedoka (stranica 149 do 152 spisa) i tužitelja (stranica 558 do 560 spisa) vidljivo da su isti znali da se radi o crkvenom zemljištu. Ovdje valja navesti i da stjecanje prava vlasništva temeljem razrješenja agrarnih odnosa - dakle temeljem zakona - isključuje mogućnost stjecanja prava vlasništva navedenih nekretnina temeljem instituta dosjelosti (dakle isto zakona) jer se isti međusobno isključuju.
21. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbe žalitelja te presudu preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja naveden u izreci ove odluke u st. I., II. i III. , a sve temeljem čl. 373. t. 3. ZPP-a.
21.1. Ovdje valja navesti da je presuda preinačena, zahtjev odbijen i u odnosu na tuženike koji nisu podnijeli žalbe. Radi se o suvlasnicima nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što tužitelji osim zahtjeva za utvrđenjem prava vlasništva postavljaju zahtjev i za parcelaciju, odnosno diobu fizičkog dijela te nekretnine pa isti tuženici imaju položaj nužnih suparničara u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a.
22. Odlučujući o žalbama protiv rješenja o ispravku koje tuženici podnose prvenstveno iz razloga što smatraju da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 342. ZPP- a, odnosno da se ispravak ne odnosi na očite omaške u pisanju utvrđeno je da isti žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je preminula tužiteljica LZ i da su njezini nasljednici SM, VML, CM i TM koji su preuzeli postupak te je o tome dostavljen podnesak prvostupanjskom sudu 13. srpnja 2020. (stranica 239 i 240 spisa). Isto tako postupak se vodio za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sud je omaškom u st. III. naveo da se radi o kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te očitom omaškom, premda je u obrazloženju naveo iznos parničnog troška u st. IV. taj trošak nije izražen u novčanom obliku.
22.1. Stoga proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 342. st. 1. ZPP-a pa su žalbe ocijenjene kao neosnovane te su iste odbijene sukladno čl. 380. t. 2. ZPP-a.
23. Kako je preinačena prvostupanjska presuda u pogledu odluke o glavnoj stvari protiv koje je podnesen pravni lijek valjalo je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti o troškovima postupka. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredba Odvjetničke tarife.
24. Prvotuženiku je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a prema označenoj vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) i prema dostavljenom troškovniku (list 838 i 839 spisa) priznat trošak postupka za: sastav odgovora na tužbu i četiri obrazložena podneska od 16. veljače, 19. travnja, 03. lipnja i 20. rujna 2021. od po 75 bodova prema Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife, zastupanje na pet ročišta i to od 28. ožujka 2011., 04. svibnja 2012., 18. veljače, 03. lipnja te 23. rujna 2021. za svako od tih ročišta po 75 bodova prema Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife dok mu je za pristup ročištima od 20. studenog 2020., 10. lipnja i 20. travnja 2021. priznato 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. prema Tbr. 9. t. 5. Odvjetničke tarife sve sa PDV-om u ukupnom iznosu od 2.015,63 eura.
U Puli - Pola 03. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Paus
