REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Antolinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ME (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. ZE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po posebnoj skrbnici JE, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P Ob- 177/2024-26 od 09. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 03. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P Ob-177/2024-26 od 09. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Tuženici ĆE oduzima se skrbništvo nad mlt. zajedničkom djecom FE i ČE, te se isto dodjeljuje tužitelju, ocu mlt. djece.

2. Nalaže se tuženici ĆE da tužitelju AE na ime uzdržavanje njihove mlt. djece FE i ZE isplaćuje iznos od 750,00 kn, za svako dijete mjesečno, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tužitelja počevši od podnošenja tužbe, sa zateznom kamatom na svaki naplaćeni, a nedospjeli iznos.

3. Kontakti tuženice s mlt. FE i ČE ostvarivat će se svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 10,00 sati, tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno i tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno, za vrijeme Božićnih blagdana prvi dan s ocem, a drugi dan s majkom od 9,00 do 19,00 sati, za vrijeme Uskršnjih blagdana prvi dan s majkom od 9,00 sati do 19,00 sati, a drugi da s ocem, slijedeće godine obrnutim redom sve u obitelji oca i majke, uz nadzor Centra za socijalnu skrb Slav. Brod."

II. Nalaže se tužitelju PE naknaditi tuženici ME troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura. u roku od 15 dana."

2. Tužitelj u odnosu na donesenu presudu podnosi žalbu, kojom pobija presudu u cijelosti i to pozivom na čl. 353. st. 1. t. 1., 2., 3., bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te povrede Ustava RH čl. 3., čl. 14. st. 2., čl. 29. st. 1., čl. 65. st. 1. i povrede odredaba Obiteljskog zakona iz čl. 30., čl. 84. st. 4., čl. 95. st. 1.i 3. i čl. 119. st. 1. i 2. te čl. 120., st. 1., 2. i 3. Žalbom u bitnome pozivom na donesene odluke i u odnosu na koje je i odlučeno o oduzimanju prava roditeljske skrbi tužitelja da se te odluke i temelje na lažima i neistinama navodima tuženice kao i da su donesene na temelju bitne povrede odredaba parničnog postupka obzirom je odlučivano o zahtjevima o kojima je već tekla ova predmetna parnica. Podneskom od 10. rujna 2024. zatraženo je vještačenje mlt. FE i ZE u Poliklinici za zaštitu djece i mladeži grada Zagreba, da se odredi novog posebnog skrbnik za mlt. FE i ČE, vještačenje roditeljskih kapaciteta tuženice ĆE po prijedlogu Poliklinike za zaštitu djece i mladeži grada Zagreba kao i testiranje tužiteljice na sve vrsta droga, HIV i hepatitise također u Zagrebu kao i podneskom od 04. prosinca 2024. saslušanje svjedoka DE, dr. psihijatra UE i djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] koji su donijeli listu rizika kako bi pojasnili kada su razgovarali sa tužiteljem i na okolnosti liste rizika, koji ni jedan od prijedloga nije usvojen od strane prvostupanjskog suda niti je tužitelju omogućeno pravično suđenje. Na glavnoj raspravi 05. prosinca 2024. od strane policijskih službenika zatražena je zaštita tužitelja i njegove pratnje iz razloga što su tuženica, kao i članovi njezine obitelji, otac VE agresivne naravi te su skloni verbalnim i fizičkim napadima na svjedoke što se dokazuje zapisnikom u predmetu Kzd-40/2021 od 25. ožujka 2022. kada je otac tuženice u zgradi suda fizički i verbalno napao svjedokinju uz prijetnje smrću i sakaćenjem dijelova tijela, dok se protiv tuženice vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i udovoljeno zaštiti tužitelja osiguranjem zgrade suda, a kako se radi o pristranom sudu, sudac pojedinac je u ovom predmetu zaštitu preokrenuo u korist tuženice i njezinog odvjetnika. Zbog pristranosti suda, osnovane sumnje na mito i korupciju povrijeđena su ustavna prava tužitelja i to čl. 3. ravnopravnost spolova, čl. 14. st. 2. svi su pred zakonom jednaki, čl. 29. st. 1. povreda ustavnog prava na pravično suđenje, čl. 65. st. 1. dužnost zaštite djece i nemoćnih. Protivi se i nadoknadi troškova tuženici jer se uz njega kao tužitelja pojavljuje i Hrvatski zavod za socijalni rad.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se poništi prvostupanjska nezakonita presuda obzirom se donosi na nezakonitim rješenjima i preinači istu kojom će se udovoljiti tužbenim zahtjevima tužitelja a iznos uzdržavanja odredi sukladno najmanjem zakonskom iznosu po djetetu.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao što ne postoji ni bitna povreda na koju opisno ukazuje žalitelj jer nema presuda proturječnosti ni nejasnoća, dok je i činjenično stanje pravilno utvrđeno i na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se tuženici oduzme skrbništvo nad zajedničkom maloljetnom djecom. Postupak je prekinut 02. kolovoza 2022. obzirom je u pokrenutom predmetu R1 Ob-407/2020 tužitelj PE lišen roditeljskog prava, pa kada se radi o prethodnom pitanju da će se postupak nastaviti po pravomoćnom završetku tog postupka. Rješenjem od 06. veljače 2024. nastavljen je postupak obzirom je rješenje R1 Ob-407/2020 potvrđeno od strane Županijskog suda u Zagrebu 04. listopada 2022.

8. Tijekom postupka i nije sporno da su stranke sklopile brak 03. listopada 2009. u kojem je rođena mlt. FE **.**.2010., a brak je razveden 14. prosinca 2012. Nakon toga su stranke i ostale zajedno u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođen mlt. ZE **.**.2014., dok se tuženica u ožujku mjesecu 2017. odselila odnosno preselila u [adresa].

9. Tijekom postupka utvrđeno je:

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški P Ob-12/2018 od 07. svibnja 2018. odlučeno da se zajedničko dijete stranaka mlt. ZE povjerava majci ĆE na čuvanje i odgoj uz određene susrete i druženja oca i mlt. djeteta i obvezu doprinosa za uzdržavanje koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-

374/2018 od 23. kolovoza 2018.;

-da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški R1 Ob-339/2020 od 25. svibnja 2021. prema prijedlogu ĆE (u ovom postupku tuženice), protiv PE (u ovom postupku tužitelja), ocu PE oduzeto pravo na roditeljsku skrb nad mlt. ZE, a roditeljska skrb povjerena je majci ĆE, uz određenog ostvarivanja osobnih odnosa oca PE i mlt. djeteta ZE, uz plaćanje za mlt. ZE koja je odluka postala pravomoćna 20. srpnja 2021.;

-da je pravomoćnim rješenjem istog suda po prijedlogu ĆE, otac PE lišen prava na roditeljsku skrb nad mlt. FE, a roditeljska skrb povjerena je majci ĆE uz ostvarivanje osobnih odnosa oca PE i mlt. FE a koje je i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-272/2022 od 04. listopada 2022.;

-da je pravomoćnim rješenjem R1 Ob-427/2022 od 22. veljače 2024. odbijen prijedlog predlagatelja PE, tužitelja u ovom postupku, kojim je zatražio da se protustranka majka ĆE liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ZE i dijete povjeri na brigu i skrb predlagatelju i IE - izvanbračnoj supruzi;

-da iz iskaza tužitelja proizlazi da je zadnji puta djecu vidio u ljeto 2024. godine u Obiteljskom centru u [adresa] i susret je prošao jadno i tužno, a razgovor je s djecom tekao bezveze. FE je rekla što ti hoćeš od nas nakon 10 godina i objasnio je da je tražio kontakt putem Centra za socijalnu skrb, dok je mlt. FE rekla da ima samo pet prijatelja u školi i da se djeca neće s njom družiti jer joj je tata kriminalac, susreti i druženja u Obiteljskom centu trajali su samo 15 minuta, te mu je i poznato da je lišen roditeljske skrbi u odnosu na oba mlt. djeteta, dok naknadno navodi da je s djecom kontaktirao 2023. godine ali se ne može točno sjetiti u koje vrijeme, u prostorijama Obiteljskog centra.

10. Prvostupanjski sud cijeneći odredbu čl. 175. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 156/23 – dalje ObZ) kojim je propisano da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi, cijeneći i donesene odluke kojima je tužitelj lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FE i ČE, koje da predstavlja krajnju mjeru ograničavanja roditelja nad ostvarivanjem prava roditeljske skrbi i određuje se u slučajevima kada je utvrđeno da roditelj ne izvršava roditeljsku skrb na način koji je dužan to činiti, kao i da je tužitelj u postupku R1 Ob-427/2022 koji je pokrenuo da bi majku ME (ranije ČE) lišio prava na roditeljsku skrb na mlt. ZE nije uspio sa svojim prijedlogom, kojim je pravomoćno odbijen, obzirom da nije bio aktivno legitimiran podnijeti prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb obzirom kada je već bio lišen prava na tu skrb. Imajući u vidu da je ranijim odlukama lišen prava na roditeljsku skrb odbijen je tužbeni zahtjev radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi na način da se majci oduzme skrbništvo i isto dodijeli tužitelju, te je i sukladno time i odbijen u preostalom dijelu u pogledu plaćanja uzdržavanja i ostvarivanja osobnih odnosa.

11. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pravilno cijenio donesene odluke kojima je i lišen prava na roditeljsku skrb nad mlt. djecom odnosno mlt. FE i mlt. ČE. Prema odredbi čl. 176. ObZ-a propisano je da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno (t. 1.) a prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku ili Centar za socijalnu skrb.

12. Obzirom i da je tužbeni zahtjev postavljen na način da se tuženici, majci mlt. djeteta oduzima pravo na skrbništvo nad mlt. zajedničkom djecom, tada i nije bilo osnove da se posebno odlučuje o takvom zahtjevu obzirom da tužitelju još uvijek nije vraćena roditeljska skrb. Time i prethodno treba ostvariti posebno odluku da se tužitelju vraća roditeljska skrb, obzirom i da je u odnosu na to trebalo poduzeti određene radnje koje se odnose na roditeljsku odgovornost i dužnost prema djetetu i nakon odluke o povratu roditeljske skrbi, tada se i može posebno odlučivati o oduzimanju skrbništva nad mlt. djecom. Kada otac pokazuje interes da u daljnjem vremenskom periodu skrbi o svojoj mlt. djeci, tada može podnijeti taj prijedlog vraćanja roditeljske skrbi. Obzirom da je skrbništvo nad mlt. djecom oduzeto tužitelju, a da osobno i nije pokrenut postupak radi vraćanja roditeljske skrbi, nije bilo od strane prvostupanjskog suda i posebno potrebno da se provode dokazi koji su i predloženi od strane tužitelja, obzirom da se u predmetnom postupku ne radi o povratu roditeljske skrbi.

13. Stoga, budući da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 346. ObZ-a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Puli - Pola 03. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić