Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/7. i 114/18.), kažnjivo po članku 40. stavki 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/13, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 10. siječnja 2024., ispitujući optužni prijedlog, dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 161. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik [obrt] obrta za ugostiteljstvo, [adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 9. siječnja 2024. u 13,10 sati, u ugostiteljskom objektu – objektu brze prehrane fast food Maleni u [adresa]., koji posluje u sastavu [obrt] ugostiteljstvo, [adresa] b.b. bilo utvrđeno da okrivljeni ne poštuje odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavki 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenim brojem podnio je prekršajni nalog 10. siječnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.

2. Na temelju članka 161. stavku 2. Prekršajnog zakona sud je ispitao je li prekršajni nalog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

3. Odredbom članka 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

3.1. Odredbom članka 40. stavkom 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.

4. Sud je razmatranjem činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret zaključio kako djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Optužni prijedlog ne sadrži činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja prekršaja: na koji način je on prekršio odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, samo se paušalno navodi da je prekršio propise citiranog Zakona bez navođenja činjeničnog opisa navodno utvrđenog prekršaja.

4.1. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonsko biće prekršaja zbog čega sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku takvih konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju Sud nije ovlašten pozivati tužitelja da izmijeni optužbu, jer bi se tada stavio u procesnu ulogu tužitelja, čime bi povrijedio optužno načelo i posredno doveo u pitanje svoju objektivnost odnosno doveo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja.

6. Ujedno odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da prvostupanjski sud nije ovlašten od tužitelja tražiti ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga ako u činjeničnom opisu nedostaje neki konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Budući da iz činjeničnog opisa djela nije razumljivo koji je prekršaj okrivljenik počinio to je ovaj sud ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 3. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis